Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213766
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415213766.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti
žalovanej: E. Y., narodená X. X. XXXX, bytom Q. Y.V. XXXX/XX, XXX XX F. - V. U., o zaplatenie 4.220,36
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.309,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 3.209,55 € za obdobie od 8. 10. 2013 do 28. 10. 2013 a s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.309,55 eur od 29. 10. 2013 do zaplatenia. Žalovanej sa na úhradu

dlžnej sumy povoľujú splátky vo výške 70 € mesačne, vždy k 15 dňu v mesiaci, s tým, že splatnosť prvej
splátky nastáva v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť.
Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celej dlžnej sumy.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1. 12. 2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy

4.220,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 727,30 eur zo sumy 4.220,36 € odo dňa 8. 10. 2013 do
13. 11. 2015 a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 4.220,36 odo dňa 14. 11. 2015
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 23.
10. 2012 úverovú zmluvu č. SUA12/005532, prostredníctvom spoločnosti AAA AUTO a.s., predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla F. Ř. X Z. X. XXX M., VIN:O., v
hodnote 4.557 eur. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 4.508,15eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splatiť v 48 mesačných splátkach po 191,50 eur. Žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru

dlhšie, preto žalobca v súlade s úverovými podmienkami zmluvy dňa 7. 10. 2013 pristúpil k zosplatneniu
úveru a vyzval žalovanú listom zo dňa 7. 10. 2013, aby vrátila dlžnú čiastku vo výške 5.904,92 eur.
Žalovaná dlžnú sumu neuhradila, následne došlo k prevodu vlastníckeho práva k vozidlu na žalobcu,
vozidlo bolo žalovanej odobraté a následne predané za 900 eur. Náklady spojené s predajom vozidla
mal žalobca vo výške 470,40 Eur. Žalovaná suma 4.220,36 Eur predstavuje nesplatenú istinu vo výške
3.994,15 eur dlžné splátky, vo výške 578,46 €, úrokové vyrovnanie vo výške 77,35 eur a náklady spojené
s predajom vozidla vo výške 470,40 € po odpočítaní výnosu z predaja vozidla vo výške 900 €. Na výzvu

súdu, aby žalobca špecifikoval jednotlivé úhrady žalobkyne, uviedol žalobca, že žalobkyňa uhradila 7.
2. 2013 sumu 500 eur, 20. 3. 2013 sumu 200 eur, 18. 4. 2013 sumu 569 eur, 20. 6. 2013 sumu 200 eur,
15. 8. 2013 sumu 300 eur a 29. 10. 2013 sumu 900 eur, teda spolu sumu 2.669 eur (z toho sumu 1.769
eur do zosplatnenia istiny a sumu 900 eur po zosplatnení istiny).2. Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila, vyjadrila sa na pojednávaní súdu. Uviedla, že osobné
motorové vozidlo zakúpila v roku 2012, uhradila 3 alebo 4 splátky, následne jej bolo vozidlo odobraté.

Uviedla tiež, že súčasná situácia jej neumožňuje uhradiť jednorazovo dlžnú sumu.

3. Z listín predložených žalobcom, výpisu čerpania, splátok a úhrad zo dňa 23. 10. 2012, predžalobnej
výzvy zo dňa 17. 6. 2015, faktúry č. FV130556 z 31. 10. 2013, vyúčtovania č. 60/2013 zo 17. 11.
2013, faktúry - kúpnej zmluvy č. 20130095/12005532 z 29. 10. 2013, oznámenia o predaji vozidla a

výzvy k doplateniu dlhu z 23. 4. 2014, protokolu o prevzatí predmetu financovania - úverovej zmluvy
č. SUA12/005532 z 23. 10. 2012, oznámenia o úhrade poistného, úverovej zmluvy č. SUA12/005532
z 23. 10. 2012, úverových zmluvných podmienok žalobcu, splátkového kalendára zmluvy o úvere č.
SUA12/005532 z 23. 10. 2012, výzvy k splateniu celého úveru - zosplatnenia zo dňa 10. 10. 2013
a kalkulácie finančného vyrovnania, súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalovaná uzavrela úverový
zmluvu č. SUA12/005532 so žalobcom, na základe ktorej jej žalobca poskytol úver vo výške 4.508,15 €

na účel kúpy osobného motorového vozidla F. Ř. X Z. X. XXX M. so splatnosťou v 48 splátkach vo výške
191,50, splatnosťou poslednej splátky 20. 10. 2016 €. Náklady spojené s poskytnutím úveru vyčíslil
žalobca vo výške 862,55 €. Žalobkyňa uhradila 7. 2. 2013 sumu 500 eur, 20. 3. 2013 sumu 200 eur, 18. 4.
2013sumu569eur,20.6.2013sumu200eur,15.8.2013sumu300eur.Vozidloboložalovanejodobraté
a následne predané za 900 eur. Po odobratí vozidla bolo a určená všeobecná hodnotu odobratého

vozidla na 900 eur. Odobraté vozidlo bolo predané prostredníctvom spoločnosti Aukčné centrum s.r.o.
za kúpnu cenu 900 eur.

4. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 53 ods.
1,2,3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bezprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v
rozpore s dobrými mravmi. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná stranadostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iného) aj tieto náležitosti: i) úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky

a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

6. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania do 31. januári 2013.Podľa § 3 ods.

1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Súd preskúmal úverovú zmluvu z hľadiska jej náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.

z. a zistil, že zmluva neobsahuje správny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len RPMN).
V zmluve je uvedená RPMN vo výške 49,52 %, kým podľa kontrolného výpočtu súdu predstavuje 72,81
%, nakoľko aj náklady spojené s poskytnutím úveru vo výške 862,55 € mali byť zohľadnené pri výpočte
RPMN. Už samotná skutočnosť, že súd uzavrel, že zmluva neobsahuje správnu výšku RPMN, je podľa
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy dôvodom na to, aby bol úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Súd aj nad
rámec tejto skutočnosti uvádza, že pokiaľ ide o ročnú úrokovú sadzbu úveru vo výške 40,863991
% ročne, táto značne prevyšuje priemerné úrokové miery bánk zverejnené na internetovej stránke
Národnej banky Slovenska (pre relevantné obdobie to bolo 12,89 % pre spotrebiteľské úvery). Podľa§

53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti. Podľa rozhodovacej praxe súdov úroky, ktoré prevyšujú viac ako dvojnásobok

priemeru v bankách za porovnateľný úver, sú rozporné s dobrými mravmi (napr. rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 3Co/151/2013 zo dňa 25. 09. 2013). Vzhľadom na uvedené má súd za to,
že zmluvne dohodnutá výška úroku 40,863991 % ročne je neprimerane vysoká, v rozpore s dobrými
mravmi, a preto je táto časť zmluvy absolútne neplatná, čo v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy taktiež zakladá
bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na uvedené žalovanej
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu doposiaľ nesplatenej istiny úveru. V konaní bolo preukázané,
že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 4.508,15 eur, žalovaná uhradila celkovo sumu 2.669 eur(1.769 eur v splátkach a 900 eur predajom vozidla), preto dlh žalovanej z požičanej sumy predstavuje
1.839,15 eur. Súd návrhu v tejto časti vyhovel. Súd tiež priznal žalobcovi náklady spojené s odobratím a
predajom vozidla vo výške 470,40 eur. V tejto časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný so zreteľom

na § 553c ods. 5 OZ z ktorého vyplýva, že veriteľ má právo na náhradu účelne vynaložených nákladov
v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva. Vzhľadom na omeškanie žalovanej, súd
zároveň priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 3.209,55 Eur
(pred odpredajom vozidla) od 8. 10. 2013 do 28. 10. 2013, teda od zosplatnenia úveru do zaúčtovania
sumy za odpredaj vozidla (900 €) a vo výške 8,5% ročne zo sumy 2.309,55 eur do zaplatenia podľa §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení do 31. 01.
2013. Súd návrh zamietol v časti zmluvných úrokov a poplatkov za upomienky, keďže úver je bezúročný
a bezpoplatkový. Súd prihliadol na finančnú situáciu žalovanej, a povolil je splácanie uloženej sumy
v splátkach. Súd však s prihliadnutím na práva žalobcu na zaplatení uplatnenej pohľadávky spojení s
dobou uplynutou od uzavretia zmluvy o úvere nemohol akceptovať žalovanou navrhované splátky vo
výške 50 eur mesačne, preto ich stanovil vo výške 70 € mesačne.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca sa žalobou
domáhal zaplatenia sumy 4.220,36 € (100% uplatneného nároku). Súd priznal žalobcovi sumu 2.309,55

€ (54,72 % z uplatneného nároku). Žalovaná bola teda úspešná v rozsahu 45,28 %). Výsledný úspech
žalobcu je teda 9,44 % a preto súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 tak, že žiadna zo strán sporu nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.