Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212431
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116212431.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821 08, Bratislava 2, proti žalovanej Ľ. X., nar. XX. XX.
XXXX, trvalý pobyt Mesto Banská Bystrica, o zaplatenie 144,55 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 144,55 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 144,55 eura od 21. 12. 2010 do zaplatenia v lehote do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovanej v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30. 06. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 144,55
eura s príslušenstvom ktorú odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu ako vlastník a prevádzkovateľ
distribučnej siete vykonal na odbernom mieste kontrolu meradla zemného plynu, ktorou bolo zistené,
že v období uvedenom vo vyúčtovacej faktúre dochádzalo na odbernom mieste k neoprávnenému
odberu zemného plynu žalovanou bez zmluvy o dodávke zemného plynu. Podľa v tom čase účinného
§ 59 zákona č. 656/2004 Z.z. v spojení s vyhláškou Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky
č. 155/2005 Z.z. právny predchodca žalobcu vo faktúre Č.. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti do 20.

12. 2010 vyúčtoval žalovanej ako odberateľovi cenu zemného plynu odobratého a spotrebovaného
žalovanou bez platne uzatvorenej zmluvy o dodávke zemného plynu na odbernom mieste vo výške
144,55 eura, ktorú žalovaná neuhradila. Dňa 20. 07. 2015 došlo k postúpeniu vymáhanej pohľadávky
na žalobcu, ktorý je novým hmotnoprávnym veriteľom žalovanej pohľadávky. Na základe uvedeného
sa podanou žalobou domáhal zaviazania žalovanej zaplatiť mu sumu 144,55 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne od 21. 12. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 06. 09. 2016, k podanej žalobe

sa nevyjadrila.
3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 12. 2010 (ďalej len „zákon o energetike"), neoprávneným
odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.6. Podľa § 59 ods. 3 zákona o energetike, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

7. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník"), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
8. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie"), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 144,55 eura, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie nebolo potrebné podľa § 177 ods.

2 písm. a) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 04. 11. 2016 do 11. 11. 2016.
13. Zo žalobcom predložených listín súd zistil, že právny predchodca žalobcu, SPP- distribúcia, a.s.
so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, zistil na odbernom miM. K. X,
B. B. odber zemného plynu bez uzatvorenej zmluvy a to v období od 05. 10. 2008 do 09. 09. 2010

meradlo č. X: XXXXXXX a v období od 10. 09. 2010 do 09. 11. 2010 meradlo č. X: XXXXXXX. Na
základe zisteného odberu zemného plynu bez uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu vypočítal
výšku spôsobenej škody podľa § 59 ods. 3 zákona o energetike v spojení s vyhláškami Ministerstva
hospodárstva Slovenskej republiky č. 155/2005 Z.z. a č. 559/2007 Z.z. vo výške spolu 144,55 eura, na
ktorú vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 144,55 eura s dátumom splatnosti do 20.

12. 2010, ktorú žalovaná v lehote splatnosti neuhradila. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.
07. 2015 bola pohľadávka z vystavenej faktúry za neoprávnený odber zemného plynu postúpená na
žalobcu, o čom právny predchodca žalobcu informoval žalovanú listom zo dňa 03. 09. 2015.
14. Nakoľko žalovaná neuhradila riadne a včas žalobcovi, ani jeho právnemu predchodcovi, výšku škody
za neoprávnený odber zemného plynu podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona o energetike bez uzatvorenej

zmluvy, ktorú vypočítal podľa § 59 ods. 3 zákona o energetike, súd podanej žalobe vyhovel a zaviazal
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 144,55 eura žalobcovi.
15. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu, vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje §
3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko neoprávnený odber a tým vznik škody,

vznikol pred týmto dňom navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
Európskou centrálnou bankou. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania
v zákonom a nariadením stanovenej výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy 144,55 eura od 21. 12. 2010
(deň nasledujúci po dni splatnosti vystavenej faktúry) až do zaplatenia, keďže omeškaním s plnením
peňažného dlhu doposiaľ trvá.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore
v celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči v spore neúspešnej
žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.