Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/582/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315217375
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4315217375.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu:
A. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., P. O. U. XXX/XX, proti žalovanej: D.. I. F., vedúca právneho
oddeleniaSociálnejpoisťovne,pobočkaA.,Sv.E.4,onáhradeškody,oodvolanížalobcuprotiuzneseniu
Okresného súdu Levice zo dňa 7. apríla 2016 č. k. 6C/708/2015-17 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu zo dňa 01. 10. 2015, ktoré
bolo doručené Okresnému súdu Levice dňa 06. 10. 2015. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 43 ods.

2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ako aj zisteným skutkovým
stavom a uviedol, že Okresnému súdu Levice bolo dňa 06. 10. 2015 doručené podanie žalobcu, ktoré
však bolo nejasné, nezrozumiteľné a neúplné, pretože neobsahovalo všetky zákonné náležitosti žaloby.
Vzhľadom na uvedené nedostatky tohto podania súd prvej inštancie uznesením zo dňa 9. februára 2016
č.k.6C/708/2015-13vyzvalžalobcunajehodoplnenievlehote10dní,podhrozbouodmietnutiapodania,
s podrobným poučením o tom, ako sa má doplnenie urobiť. Uviedol, že podanie neobsahovalo zákonom

predpísané náležitosti, z podania nebolo zrejmé, na základe čoho sa žalobca domáha náhrady škody, či
ide o nesprávny úradný postup, resp. nesprávne rozhodnutie, nebola špecifikovaná výška škody, ktorá
mala žalobcovi vzniknúť v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom a iné. Žalobca svoje
podanie doplnil dňa 01. 03. 2016, pričom opäť neobsahovalo všetky predpísané náležitosti, na ktorých
doplnenie bol súdom prvej inštancie vyzvaný vo výrokovej časti uznesenia 6C/708/2015-13 zo dňa 09.
02. 2016. Súd prvej inštancie konštatoval, že nakoľko v zmysle § 153 ods. 2 OSP je súd návrhom

na začatie konania viazaný a v danej veci nejde o konanie, ktoré by súd mohol začať aj bez návrhu,
nesformulovanie petitu žaloby žalobcom je takým nedostatkom žaloby, ktorý bráni tomu, aby súd v
konaní pokračoval.

2.Protitomutouzneseniupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalobca,domáhajúcsazrušenia
napadnutého rozhodnutia a jeho vrátenia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že súd ako

zaujatá strana bráni právam spravodlivosti a svojím postupom mu odňal možnosť konať pred súdom.
Mal za to, že Krajský súd v Nitre porušil ustanovenia § 1 až § 6 OSP, odmietol konať v tom, v čom
sú porušované zákonnosti, odmietol upevňovať, ale aj rozvíjať ochranu práv, podporuje bezprávie na
to, aby ďalej porušoval základné práva a slobody, nakoľko ide o organizovanú skupinu prepojenú na
Okresný súd Levice, ktorá cez nepravdivé tlmočnícke a prekladateľské úkony pozmeňuje osobné údaje,
teda rodné číslo, aby použil iné údaje, ktoré získal z evidencie pobytu obyvateľov pod iným menom, cez

porušenie zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov. Tvrdil, že táto organizovaná skupina
vytvorila meno Q., priezvisko P., ktorému potom vznikli rovnaké dáta narodenia, rovnaké rodné číslo,a tak organizovaná skupina cez svojvôľu vydala rozhodnutia - na tieto úkony boli vyrobené odpisy z
registra trestov, občiansky preukaz, odborné osvedčenie, rodný list a celé tucty verejných listín, čiže
boli vydané verejné listiny, ako aj rozhodnutia zneužitím osobných údajov, ktoré súd nepreukázal, že

boli zrušené ani zmenené príslušným orgánom pre nezákonnosť, a preto súd bráni a odňal možnosť
konaťpredsúdom.Podľanázoružalobcusúdprvejinštanciedospelknesprávnymskutkovýmzisteniam,
nesprávne a účelovo aplikoval, aby potom v rozpore s dobrými mravmi vytvoril interpretáciu analógie §
43 ods. 2, keďže súd je viazaný § 159 ods. 3 OSP, čo nemôže byť nedostatkom konania a tvrdiť, že v
konaní nemožno pokračovať. Záverom uviedol, že keďže ide o právoplatné rozhodnutia, čím je súd v

návrhu viazaný, bremeno dôkazu je rozhodnutie č. 200-152-4002/2003-1, rozsudok Krajského súdu v
Nitre č. k. 11S/27/00-16, ktorý nie je možné opravovať, ani pozmeňovať a pritom tvrdiť, že neobsahuje
všetky zákonné náležitosti návrhu, čo nepatrí do právomoci súdu, aby tým, čím je súd v danej veci
viazaný, tvrdil, že ide o nenáležitosť návrhu - súd sa nesprávne oprel o akési iné hodnotenie úvahy. Mal
za to, že keďže Okresný súd Levice s nedostatkom dôvodov, účelovo, úmyselne nevykonal to, čo bolo v
návrhu navrhnuté - nariadené pojednávanie v súlade s § 205 OSP, odvolací súd nemá inú možnosť, iba

zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak bez prieťahov nemôže vykonať dokazovanie sám, pričom dňa
01. 03. 2013 boli do spisu doložené aj dôkazné listiny, ktoré dokazujú nesprávny úradný postup podania.

3. Sudkyňa súdu prvej inštancie predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko podanému
odvolaniu nemienila vyhovieť, v celom rozsahu sa stotožnila s odôvodnením napadnutého uznesenia a

považovala ho za vecne správne.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),viazanýodvolacímidôvodmi(§380ods.1CSP)prejednalodvolanie
oprávneného bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že súd prvej inštancie

správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke, preto napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7.Počnúcdňom01.07.2016nadobudolúčinnosťzákonč.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,ktorý

zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu Civilného sporového poriadku (CSP).

8. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

9. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

10. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

11. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritéria správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.
Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané
zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné
náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností

vecí, ktorých sa podanie týka. Pri týchto podaniach sa skúma predovšetkým ich úplnosť a zrozumiteľnosť
ako vlastností písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní. K odmietnutiu podania,
ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou, musia byť súčasne splnené viaceré predpoklady. K týmto
predpokladom patrí výzva súdu, náležité poučenie, uplynutie stanovenej lehoty na opravu alebodoplnenie, resp. chybný postup strany pri realizácii poučenia a záver o tom, že výsledkom je nemožnosť
súdu pokračovať v konaní.

12. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa svojou žalobou voči žalovanej domáhal
zaplatenia škody vo výške 832 eur s príslušenstvom, ktorá vznikla porušením právnej povinnosti a tým
došlo k sťaženiu spoločenského uplatnenia. Tiež žiadal náhradu trov konania, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Súd uznesením zo dňa 9. februára 2016 č. k. 6C/708/2015-13 vyzval
žalobcu, aby svoje podanie, ktoré bolo Okresnému súdu Levice doručené dňa 06. 10. 2015, doplnil,

a aby doplnenie podania doručil Okresnému súdu Levice v 2 písomných vyhotoveniach v lehote 10
dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, inak súd podanie odmietne. Okrem toho žalobcu usmernil ako
treba doplnenie podania vykonať a to tak, aby zrozumiteľne a pravdivo opísal rozhodujúce skutočnosti,
na základe ktorých by mal súd rozhodnúť, uviedol, na základe čoho vznikla škoda žalobcovi, či ide
o nesprávny úradný postup, resp. nesprávne rozhodnutie, v prípade ak ku škode došlo v príčinnej
súvislosti s nesprávnym úradným postupom, resp. nesprávnym rozhodnutím, uviedol presne, kde a kým

bolo vydané, presne špecifikoval škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným
postupom, resp. nesprávnym rozhodnutím (t. j. aká škoda vznikla, z akého titulu a prečo v uplatnenej
výške), odstránil celkovú nezrozumiteľnosť podania, datoval a podpísal opravené podanie. Zároveň
poučil žalobcu, že ak podanie nebude doplnené v potrebnom počte rovnopisov, súd ich vyhotoví na
jeho náklady. Podaním zo dňa 27. 02. 2016, osobne podaným na súd prvej inštancie dňa 01. 03.

2016, žalobca doplnil svoje podanie tak, že ako žalovanú tentokrát označil I. U., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom A., H. č. XX, ktorá má podľa jeho názoru vydané poverenie v prípade: Q. P., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A., P. O. U. XX. Tvrdil, že vznikla škoda cez nerešpektovanie § 19 OSP, cez prevoditeľnosť
právnej subjektivity žalovaná pozmenila mzdové listiny, ale aj výplatné listiny generálnemu riaditeľovi a
tým vytvorila priamu škodu, stratu príjmu 832 eur s príslušenstvom podľa § 79 ods. 2 OSP. Záverom

dodal, že nátlakom v nesúlade so zákonom NR SR č. 98/1995 Z. z. o liečebnom poriadku sa vytvárala
priama škoda presne špecifikovaná v sume 832 eur mesačne.

13. Odvolací súd z obsahu spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne postupoval, keď
podanie žalobcu odmietol, pretože nebolo možné v konaní pokračovať, nakoľko podanie nespĺňalo

náležitosti riadnej žaloby a napriek výzve súdu a náležitému poučeniu nebolo správne doplnené.
Odvolacísúdlenzdôrazňuje,ženaúspešnéuplatnenieprávanestačílenpredloženielistinnýchdôkazov,
ale je potrebné aj jasne a zrozumiteľne skutkovo zdôvodniť vec a vymedziť to, čoho sa žalobca svojou
žalobou domáha a prečo. Na úspešné uplatnenie náhrady škody nestačí len vymedzenie petitu, ale vec
je potrebné skutkovo vymedziť tak, aby súd mohol zo skutkových okolností danej veci vyvodiť právny

záver a vec právne posúdiť. Je tiež potrebné, aby bolo zo žaloby zrejmé, prečo je žalovaná konkrétna
osoba (žalobca v rôznych podaniach uvádza rôznu žalovanú - D.. I. F., príp. I. U.). Tvrdenia žalobcu,
uvádzané v odvolaní, sú právne irelevantné, preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, keď dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne
postupoval, keď podanie žalobcu odmietol.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.
V odvolacom konaní úspešnému žalovanej síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu, avšak keďže jej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že
žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle ustanovenia §

262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade
by o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2
CSP súd prvej inštancie, aj keď už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalovanej
žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutávzmyslečl.17CSProzhodol,žežalovanejsanáhradatrovodvolaciehokonanianepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).