Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213165
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8313213165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu

JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX
205, Bratislava proti žalovanej S. I., nar. XX. 6. XXXX, T.. L. XXX/XX, C., t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou C. J., pracovníčkou Okresného súdu Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154,
zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42185726,
o zaplatenie 164,23 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k.

5C/322/2014-56 zo dňa 12.01.2015 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách
konania.

II. Stranám sporu právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 164,23 eur s prísl.
titulom nárokov vyplývajúcich z úverovej zmluvy, ktorú uzavrel jeho právny predchodca so žalovanou.

2. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie (ďalej len ,,súd“) rozhodol, cit.:

„ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 30,43 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 21.09.2010 do zaplatenia v lehote do 15 od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania nepriznáva .“

3. Skutkovo mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalovanej bol poskytnutý úver vo výške
1148,50 eur (34 600 Sk) pri pevnej úrokovej sadzbe 17,30% ročne a pri RPMN 9,72%. Žalovaná sa
zaviazala poskytnutý úver splatiť pravidelnými mesačnými splátkami po 30,43 eur (917 Sk), splatnými
vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, s dátumom prvej splátky 20. 10. 2005 a dátumom poslednej

splátky 20. 9. 2010. Zmluvou o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu postúpil svoju
pohľadávku voči žalovanej zo zmluvy o úvere na žalobcu. Predmetom postúpenia pohľadávky bola aj
žalovaná suma 164,23 eur.4. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou

osobou - nepodnikateľom, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách upravené v Občianskom zákonníka, a to bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú
povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia §52 Občianskeho zákonníka (OZ) v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie nebolo v súlade s účinkami smerníc týkajúcich sa
spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona

o spotrebiteľských úveroch. Žalobca postavenie žalovanej ako spotrebiteľa ani nespochybňoval. Na
túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon
o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a v neupravených otázkach Občiansky
zákonník. Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských.
Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd v
súlade s ustanovením §5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, ex offo prihliadal aj bez návrhu na oslabenie

nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní premlčania súd postupoval
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná trojročná premlčacia doba, a
to v zmysle zásady, že je to na prospech spotrebiteľa, pretože v Obchodnom zákonníku je upravená
premlčacia doba štvorročná. Žalobca v danej veci podal žalobu na súd dňa 12. 9. 2013 a teda všetky
splátky, ktorých splatnosť nastala pred 12. 9. 2010, sú premlčané. Splatnosť poslednej splátky podľa

zmluvy o úvere, bola dňa 20. 9. 2010 a teda z uvedeného vyplýva, že žalobcovi je možné priznať len
túto poslednú nepremlčanú splátku úveru vo výške 30,43 eur. Zvyšnú žalovanú sumu vo výške 133,80
eur súd zamietol z dôvodu jej premlčania a to aj vrátane požadovaného úroku z úveru z tejto sumy.

5. Aplikoval ustanovenia § 52 ods. 1, §52 ods. 3, 4, §54 ods. 2, § 101 občianskeho zákonníka, § 2, § 3,

ods. 1, 2, § 4, ods. 1, 2 , § 4, ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 100, ods.1, § 101, § 103 Občianskeho zákonníka.

6. O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142, ods. 2 O.s.p., tak, že prevažne
úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že ona, ako aj vedľajší účastník

vystupujúci na jej strane si nárok na náhradu trov konania neuplatnili.

7. Proti výroku rozsudku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalobca. Navrhol aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil a vyhovel žalobe v
celom rozsahu. Vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že Posúdenie premlčania časti uplatnenej pohľadávky

konkrétne dohodnutých splátok úveru splatných pred 12. 9. 2010 podľa § 103 občianskeho zákonníka
je nesprávne. Úver poskytnutý žalovanej právnym predchodcom žalobcu bol splatný dňa 20. 9. 2010.
Tento deň bol dňom konečnej splatnosti úveru. Zmluvná dohoda o uhradení úveru v splátkach, nie je
dohodou o plnení v splátkach podľa § 103 občianskeho zákonníka, nakoľko si zmluvné strany dohodli
konečnú splatnosť dlhu do 20. 9. 2010. Premlčacia lehota pre zaplatenie celej sumy nezaplateného

úveru začala plynúť dňa 21. 9. 2010 a žalovaná pohľadávka tak bola na súde uplatnená v rámci plynutia
premlčacej doby.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods.

1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok v jeho napadnutých
častiach, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez
nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil
na úradnej tabuli súdu Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje a vo vzťahu k odvolacím námietkam uvádza( § 387,

ods. 2 CSP).

10. V súvislosti s odvolacou námietkou týkajúcou sa nesprávneho právneho posúdenia premlčania
jednotlivých splátok podľa § 103 Občianskeho zákonníka, odvolací súd poukazuje na správnosť záverusúdu, ktorý posudzoval premlčanie vo vzťahu k jednotlivým splátkam. Pokiaľ žalobca argumentuje,
že záväzok mal byť splnený v lehote do 20.9.2010, kedy nastala konečná splatnosť úveru a až po
tomto dátume konečnej splatnosti sa dostal do omeškania, t.j. dňom 21.9.2010 a od tohto okamihu

začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie práva, súd sa s týmto stanoviskom žalobcu nestotožnil,
vychádzajúc zo zákonnej úpravy § 103 prvá veta OZ, podľa ktorého ak bolo dohodnuté plnenie v
splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi tú časť úveru, ktorá predstavuje nepremlčanú splátku úveru, t. j. tú,
ktorej splatnosť nastala po podaní návrhu na súd 12.9.2013, t.j. splátky za september 2010. Pokiaľ

navrhovateľ poukazoval na právny názor NS SR v rozsudku 4Obo 54/2007 zo dňa 17.6.2008, súd
uvádza, že nemožno tento právny názor aplikovať na danú situáciu, nakoľko vychádzajúc z obsahu
predmetného rozhodnutia NS v danej veci išlo o iné skutkové okolnosti, keď zo strany odôvodnenia
predmetného rozsudku vyplýva, že NS SR vychádzal zo situácie, keď nastalo odstúpenie od úverovej
zmluvy a súd počítal premlčaciu dobu dňom nasledujúcim po odstúpení od zmluvy; v konajúcej veci
nedošlo k odstúpeniu od zmluvy a preto bolo dôvodné na premlčanie aplikovať ust. § 103, ktoré upravuje

premlčanie pri plnení v splátkach. Pre úplnosť súd uvádza, že vo veci, v ktorej rozhodoval NS SR pod
sp. zn. 4Obo 54/2007, sa jednalo o úverovú zmluvu, podľa ktorej bol poskytnutý úver na zakúpenie
technológie na výrobu obuvi a iné ZP (základné prostriedky), na základe čoho možno usúdiť, že sa
nejednalo o spotrebiteľskú zmluvu.“

11. Odvolací súd tvrdenie žalobcu o tom, že splatnosť úveru nastala až ku dňu 20.9.2010, a že splácanie
úveru v splátkach dohodnuté v zmluve nepredstavuje čiastkové plnenie, ale ide o jedno plnenie, ktorého
úhrada bola dohodnutá v splátkach, považuje za účelové. Vychádzajúc zo zmluvy a z VOP je zrejmé,
že poskytnutá pôžička mala byť vrátená v splátkach a teda bolo dohodnuté plnenie v splátkach, čo aj
žalobca sám uviedol. Ustanovenie § 103 OZ je v tomto smere jednoznačné a v zmysle tohto ustanovenia

platí, že premlčacia doba jednotlivých splátok začína plynúť odo dňa ich zročnosti.

12. Vzhľadom k tomu, že súd správne posúdil pôsobnosť dotknutých právnych noriem, týkajúcich
sa premlčania časti nároku žalobcu , s následkom zamietnutia časti návrhu, odvolací súd rozsudok v
napadnutej časti ako vecne správny za použitia § 387 ods. 1 CSP, potvrdil.

13. Úspešnej žalovanej by patrila náhrada trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP. Trovy odvolacieho konania žalovanej nevznikli, preto jej ich náhrada nebola priznaná,
žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).