Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206364
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816206364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci osoby povinnej platiť

výživné: S. T.T., V.. XX. XX. XXXX, B. P. H. Y., R. XXX, proti oprávnenej osobe: S. T.Ú., V.. XX. XX.
XXXX, B. P. L., N. XXX, v konaní o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť osoby povinnej platiť výživné voči oprávnenej osobe,
počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Osoba povinná platiť výživné podaným návrhom sa domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti voči
oprávnenej osobe určenej právoplatným rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 11P/56/2007.

2. Návrh odôvodnila tým, že oprávnená osoba ukončila štúdium a je zamestnaná.

3. Oprávnená osoba s návrhom súhlasila a uviedla, že je schopná sa živiť samostatne, je zamestnaná,
o čom predložila súdu aj fotokópiu pracovnej zmluvy.

4. Zo spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 11P/56/2007 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 26. 07. 2007

súd zaviazal osobu povinnú platiť výživné - otca platiť výživné na oprávnenú osobu v sume 2.500,- Sk
mesačne, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť 05. 09. 2007.

5. Vychádzajúc z ustanovenia § 177 od. 2 CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
pretože skutkové tvrdenia strán neboli sporné a strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasili.

6. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. V zmysle § 62 ods. 2 Zákona 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že oprávnená osoba ukončila štúdium a je zamestnaná,
teda je schopná samostatne sa živiť a nie je odkázaná na výživu zo strany osoby povinnej platiť výživné
- otca. Z tohto dôvodu súd návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť osoby povinnej platiť výživné
voči oprávnenej.9. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.