Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814204774
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6814204774.6

Uznesenie

Okresný súd Revúca v právnej veci žalobcu: Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická
33/150, 150 57 Praha 5, právne zast. Mgr. Petrom Olejárom, usadeným euroadvokátom, adresa pre
doručovanie písomností Mikulášska 29, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: I. X., V.. XX.XX.XXXX, B.
P. Š.. R. XXX/X, XXX XX I., B. Č.D. P. C.. V. T. XXX, XXX XX Q. E., Č. I., o zaplatenie 34.404,22 Kč
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje, že nemá právomoc v tejto právnej veci.

II. Konanie zastavuje.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Nariaďuje Slovenskej pošte, a.s. vrátenie súdneho poplatku zo žaloby (návrhu na začatie konania)
vo výške 57,- Eur žalobcovi v lehote 30 dní od doručenia odpisu právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 11.07.2014 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
34.404,22 Kč s príslušenstvom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Ro/191/2014-29 zo dňa 20.10.2014, ktorý
pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk žalovaného na adresu jeho posledného trvalého pobytu
evidovaného na území Slovenskej republiky a uvedenú v žalobe uznesením č. k. 7Ro/191/2014-59 zo
dňa 14.07.2015 zrušil.

3. Žalobca je právnickou osobou so sídlom v Českej republike, žalovaný má evidovaný trvalý pobyt na

území Slovenskej republiky a k uzavretiu zmluvy o úvere a miestu plnenia (poskytnutiu úveru) došlo
na území Českej republiky v meste Beroun a súd v rámci zisťovania pobytu a doručovania písomností
týkajúcich sa tohto konania zistil adresu žalovaného v Českej republike, jedná sa teda o vec s cudzím
prvkom. Súd preto skúmal, či má právomoc ("medzinárodnú príslušnosť") konať v tejto právnej veci.

4. Žalobca označil bydlisko žalovaného v žalobe ako Š. Maliaka 590/2, 050 01 Revúca. Oznámenie o

zosplatenídlhuzodňa11.04.2013,akoajposlednávýzvanazaplateniedlžnejčiastkyzodňa10.02.2013
mu boli doručované na adresu Biřická 218/3, 266 01 Beroun-centrum, Česká republika. Žalovaný má
stále evidovaný trvalý pobyt Š. Maliaka 590/2, 050 01 Revúca. Prechodný pobyt registrovaný nemá.
Odporca nie je vo väzbe ani vo výkone trestu na území Slovenskej republiky. Zo správy Obvodného
oddelenia Policajného zboru Revúca zo dňa 07.05.2015 je zrejmé, že žalovaný sa v mieste trvalého
pobytu v čase podania žaloby ani v súčasnosti nezdržiava. Podľa vyjadrenia matky žalovaného žalovaný

na uvedenej adrese nebýva už tretí rok a odsťahoval sa do Českej republiky do mesta Beroun. Z
oznámenia Okresného súdu v Berouně vyplýva, že žalovaný je v Českej republike registrovaný akoekonomickýsubjektnazákladeživnostenskéhooprávnenia.Zvýpisu zčeskéhoživnostenskéhoregistra
súd zistil, že žalovaný je evidovaný ako fyzická osoba - podnikateľ s miestom výkonu podnikania od
02.04.2008 Sadová 468/13, 266 01 Beroun-Město. Na výzvu súdu matka žalovaného dňa 28.07.2016

oznámila, že žalovaný sa zdržiava v Českej republike a preberá zásielky na adresách: Nad stadionem
338, 267 01 267 01 Králův Dvůr, resp. cestou zamestnávateľa: Saint-Gobain Železiarne, 267 01 Králův
Dvůr. Súd sa následne pokúsil o doručovanie písomností (žaloby, príloh, poučenia, výzvy na vyjadrenie
k žalobe ako aj poučenia podľa článku 26 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra
2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach) žalovanému

na adresu miesta výkonu podnikania, z ktorej sa zásielka vrátila súdu s poznámkou pošty "adresát
neznámy", na adresu Nad stadionem 338, 267 01 267 01 Králův Dvůr, na ktorej si žalovaný zásielku
neprevzalvodbernejlehoteanapokoncestouzamestnávateľavČeskejrepublike,kdežalovanýzásielku
prevzal dňa 11.10.2016. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote 15 dní, ani do dnešného dňa
nevyjadril. V zmluve o úvere zo dňa 16.04.2012 bola v časti III. dojednaná pre riešenie sporov miestna
príslušnosť Obvodného súdu pre Prahu 1.

5. Podľa článku 66 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach toto nariadenie sa uplatní len na
konania začaté a listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny po nadobudnutí
jeho účinnosti.

6. Podľa článku 76 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach toto nariadenie nadobúda účinnosť 1. marca
2002.

7. Podľa článku 66 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach toto nariadenie sa
uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny
a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.

8.Podľačlánku1ods.1NariadeniaRady(ES)č.44/2001z22.decembra2000oprávomociaouznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len "Nariadenie") toto nariadenie sa
uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa
najmä na daňové, colné a správne veci.

9. Podľa článok 15 ods. 1 písm. b) Nariadenia vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom
na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí
podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu
o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať
predaj tovaru, Podľa článku 18 ods. 2 Nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len

na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

10. Podľa článku 16 ods. 2 Nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

11. Podľa článku 24 Nariadenia okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní,
ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 22.

12. Podľa článku 26 ods. 1 Nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že
nemá právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

13. Podľa článku 59 ods. 1 Nariadenia na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, ktorého

súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.14. Podľa článku 59 ods. 2 Nariadenia, ak účastník nemá bydlisko v členskom štáte, ktorého súdom
vo veci napadla žaloba, potom na určenie, či má účastník bydlisko v inom členskom štáte, súd použije
právny poriadok tohto členského štátu.

15. K aplikácii Nariadenia je potrebné, aby išlo o spor s medzinárodným prvkom, ktorý je v danej veci
vzhľadom na vyššie uvedené daný. Z hľadiska teritoriálnej a časovej pôsobnosti je zrejmé, že Nariadenie
sa vzťahuje na oba zmluvné štáty, Českú republiku, ako aj Slovenskú republiku, uplatňujúc sa od
01.03.2002 do 09.01.2015. Splnená je i podmienka vecnej pôsobnosti Nariadenia, pretože ide o spor

zo zmluvy o úvere, t.j. občiansku vec v zmysle článku 1 ods. 1 Nariadenia, pričom vzťah založený touto
zmluvou medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským v zmysle článku 15 ods. 1 písm. b)
Nariadenia.

16. Medzinárodnú súdnu právomoc v danej veci je treba posudzovať v zmysle čl. 16 ods.
2 Nariadenia, pretože prejednávaná vec je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy (žalobca pri uzavretí

zmluvy vystupoval ako dodávateľ (veriteľ) a žalovaný ako spotrebiteľ) a uvedené ustanovenie ukladá
žalobcovi povinnosť uplatniť svoj nárok proti spotrebiteľovi len na súde toho členského štátu, v ktorom
má žalovaný (spotrebiteľ) bydlisko. Skutočnosť, že žalovaný vo všeobecnosti podniká totiž automaticky
neznamená, že úver mu bol poskytnutý na účel podnikania, a teda že konal pri uzavieraní zmluvy o
úvere v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Skutočnosť, že tak nekonal a teda že mu bol poskytnutý

úver ako spotrebiteľovi nikto v konaní nespochybnil, dokonca aj sám žalobca vzťah založený zmluvou
o úvere v žalobe označil ako spotrebiteľský, keď uviedol, že súčasťou zmluvy o úvere sú Obchodné
podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské úvery. Z doterajších zistení súdu vyplýva, že žalovaný v čase
začatia konania ani v súčasnosti bydlisko ako miesto, kde sa zdržuje s úmyslom zdržiavať sa tam trvale
na území Slovenskej republiky nemá. S prihliadnutím na všetky vykonané zistenia je zrejmé, že žalovaný

sa v čase začatia konania aj v súčasnosti zdržiava v Českej republike, kde podľa evidencie českého
živnostenského registra tam aj vykonáva podnikateľskú činnosť, v čase podania žaloby sa už dva roky
zdržiaval v Českej republike, kam sa odsťahoval a cestou svojho zamestnávateľa v Českej republike si
aj písomnosti týkajúce sa tohto konania prevzal.
17. Európsky súdny dvor vo svojich rozhodnutiach zdôraznil, že Nariadenie vo všetkých svojich

ustanoveniach, a to i tých, ktoré sa týkajú súdnej právomoci smeruje k zachovaniu práva žalovaného
účinne sa v konaní brániť. Súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i právo byť žalovaný pred
vhodným súdom. Tým je v zmysle všeobecnej právomoci podľa čl. 2 Nariadenia (bez ohľadu na to, či
je žalovaný spotrebiteľ) súd štátu, v ktorom má žalovaný bydlisko. Tento princíp je v spotrebiteľských
sporoch v zmysle čl. 16 ods. 2 Nariadenia posilnený tak, že súdy daného štátu v sporoch zo

spotrebiteľských zmlúv majú ochrannú právomoc. Konanie na súde členského štátu proti osobe, ktorej
bydlisko sa nachádza v inom členskom štáte, zjavne tento princíp porušuje. Na posúdenie, či má
žalovaný bydlisko v členskom štáte, na ktorého súd bola podaná žaloba (návrh na začatie konania), je
rozhodujúci právny poriadok tohto štátu. Tento súd určí, či žalovaný má v danom členskom štáte podľa
svojho vnútroštátneho právneho poriadku bydlisko (článok 59 ods. 1 Nariadenia). Žalovaný vykonáva

podnikateľskúčinnosťvinomčlenskomštáteod02.04.2008,vČeskejrepublikesaajzdržiava,naadrese
trvalého pobytu evidovanej v Slovenskej republike sa nezdržiaval už dva roky pred podaním žaloby.
Súd preto uzavrel, že žalovaný nemal v čase začatia konania a ani v súčasnosti nemá v Slovenskej
republikebydliskoakomiesto,kdebysazdržiavalsúmyslomsazdržiavaťtrvalo,nielenprechodne,resp.
"sviatočne", pričom celková doba podnikania viac ako 6 rokov do podania žaloby je dosť dlhá doba na to,

aby väzby žalovaného v Slovenskej republike prestali byť väzbami trvalými, a vonkoncom nie väzbami
spojenými s bydliskom žalovaného. Následne aplikujúc ustanovenie článku 59 ods. 2 Nariadenia súd
dospel k záveru, že žalovaný v čase začatia konania a aj v súčasnosti má bydlisko v Českej republike,
aplikujúc pritom pojem bydliska podľa právneho poriadku Českej republiky, podľa ktorého je výklad
pojmu bydlisko rovnaký ako podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.

18. Právomoc súdu nie je založená ani v zmysle čl. 24 Nariadenia, nakoľko žalovaný sa konania pred
slovenským súdom nezúčastnil (nevyjadril sa písomne vo veci, ani inak nereagoval). Reagovala len
jeho matka, ktorá uviedla, že žiada, aby zastupovala žalovaného v konaní. Súdu však nepredložila
splnomocnenie zo strany žalovaného na jeho zastupovanie v konaní a ani do 30.06.2016 nebol daný

dôvod na jej ustanovenie za opatrovníka žalovanému, nakoľko jeho pobyt nie je neznámy, je len
mimo územia SR. Od 01.07.2016 neznámy pobyt strany sporu už ani nie je dôvodom pre ustanovenie
opatrovníka strane sporu. Preto aj vyjadrenie matky žalovaného zo dňa 10.06.2015, že žalovaný budesplácaťdlhvsplátkachpovažujesúdzaprávneneúčinné,pretoženemalaoprávneniekonaťavyjadrovať
sa v mene žalovaného, a preto ani toto vyjadrenie súd nezaslal žalobcovi.

19. Napokon v zmluve o úvere bola na riešenie sporov z nej dojednaním miestnej príslušnosti
Obvodného súdu pre Prahu 1 dojednaná aj právomoc českého súdu.

20. Súd preto pre nedostatok medzinárodnej právomoci v tejto veci v zmysle článku 26 ods. 1 Nariadenia
vyhlásil, že nemá právomoc konať v tejto právnej veci.

21. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

22. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

23. Keďže nedostatok právomoci konať vo veci konanie je neodstrániteľnou prekážkou konania, súd
podľa § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

26. Keďže dochádza k zastaveniu konania v dôsledku zavinenia žalobcu, nakoľko si pohľadávku uplatnil
na neprávomocnom orgáne, je povinný uhradiť trovy konania protistrane, t.j. žalovanému v zmysle § 256
ods. 1 CSP. Nakoľko sa však žalovaný nezúčastnil konania, trovy konania si neuplatnil a žiadne trovy
mu teda ani nevznikli, súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

27. Podľa § 11 ods. 1 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v platnom znení (ďalej len "ZSP") v platnom znení ) poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti
návrh navrhovateľovi (žalobu žalobcovi) pre nedostatok právomoci.

28. Podľa § 11 ods. 6 veta pred bodkočiarkou ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

29. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia, keďže konanie bolo zastavené pre nedostatok
právomoci, súd nariadil príslušnému prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov
vrátenie zaplateného súdneho poplatku zo žaloby (z návrhu na začatie konania) vo výške 57,- Eur v
lehote 30 dní od doručenia odpisu právoplatného uznesenia o vrátení poplatku.

Poučenie:

Proti I. - III. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní je nevyhnutné popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti IV. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.