Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200381
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616200381.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu E. X.,

X..H..E.., B. W. I. - X. P. X, F..E..W. XXX, XXX XX W., zastúpený JUDr. Evou Markovou, advokátkou so
sídlom ORIFLAME SLOVAKIA, s. r.o. Europeum Business Centre - Suché mýto 1, P. O. BOX 328, 814
99 Bratislava, proti žalovanému W. T., A.. XX.X.XXXX, W. X., o zaplatenie sumy 29,24 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 29,24 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 26. 11. 2015 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanounatunajšísúddňa14.1.2016domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy

29,24 € s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný zakúpil u žalobcu kozmetické a doplnkové výrobky za
kúpnu cenu 29,24 €. Za objednaný a prevzatý tovar bola žalovanému vystavená faktúra č. 9015359189
splatná dňa 25.11.2015, ktorú žalovaný neuhradil, čím sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom po
lehote jej splatnosti, t.j. 26.11.2015. Žalovanému bola zo strany žalobcu zaslaná aj upomienka, ktorou
bol žalovaný upozornený na neuhradenú faktúru, avšak bezúspešne. Žalovaný teda ako kozmetický
poradca uzatvoril so žalobcom ústnu kúpnu zmluvu, pričom však neuhradil kúpnu cena za dodaný tovar,
čím sa dostal do omeškania, kvôli čomu si žalobca uplatnil z dlžnej sumy aj úrok z omeškania v zmysle

§ 517 ods. 2 OZ.
2. K žalobe pripojil žalobca kópiu faktúry č. 9015359189 zo dňa 9.11.2015 splatnej dňa 25.11.2015 a
kópiu upomienky zo dňa 3.1.2015 adresovanej žalovanému.

3.Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomzodňa16.2.2016,ktorýbolvšaknáslednezrušený,pretože
ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Na vytýčené pojednávanie sa strany sporu nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
iba žalobca a súhlasil s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Žalovanému boli žaloba a aj predvolanie
na pojednávanie doručené v zmysle § 116 C.s.p. v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p., kvôli čomu
súd pojednával v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti sporových strán.

5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to kópiou faktúry č. 9015359189 zo
dňa 9.11.2015 splatnej dňa 25.11.2015 a kópiou upomienky zo dňa 3.1.2015 adresovanej žalovanému

a ostatnými predloženými písomnosťami a zistil tento skutkový stav:

6. Žalovaný so žalobcom uzatvoril ústnu kúpnu zmluvu, na základe ktorej si žalovaný u žalobcu zakúpil
kozmetický a doplnkový tovar, ktorý mu bol zo strany žalobcu dodaný a bola mu vystavená faktúrač. 9015359189 zo dňa 9.11.2015 splatná dňa 25.11.2015 znejúca na sumu 29,24 € vrátane DPH
predstavujúce kúpnu cena za objednaný a dodaný tovar. Túto kúpnu cenu žalovaný neuhradil v lehote
splatnosti a ani v dodatočnej lehote po zaslaní upomienky zo dňa 3.12.2015. Uvedené skutočnosti neboli

medzi stranami sporu sporné.

7. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. Podľa § 591 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci
povinní plniť bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť,
ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je
kupujúci povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

9. Po vykonanom dokazovaní má súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu. Žalovaný
v zmysle vyššie uvedeného preukázateľne neuhradil kúpnu cena za objednaný a dodaný tovar, kvôli
čomu ho súd na úhradu žalovanej sumy zaviazal.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej vyššie uvedenej faktúry.
Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. v znení platnom
v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi stranami sporu.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi
právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože mal žalobca celkový úspech vo veci. O výške
náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.