Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211590
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215211590.6

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobkyne:
S. O., R.. XX.XX.XXXX, C. K., Ž. XX, zastúpenej JUDr. Milanom Bányim, advokátom, Veľký Meder, B.
Bartóka 5, proti žalovanému: T. H., R.. XX.XX.XXXX, C. K., N. XXXX/XX, zastúpenému JUDr. Helenou
Buzgóovou, advokátkou, Dunajská Streda, Alžbetínske nám. 2, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni istinu 687,94 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne z istiny od

14.03.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie 512,55 eur z a m i e t a .

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 19.06.2015 sa žalobkyňa v zmysle zmeny žaloby písomným podaním z 26.08.2016
(pre čiastočné späťvzatie žaloby) domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k náhrade škody titulom straty na zárobku počas práceneschopnosti za obdobie máj - jún 2014
vo výške 531,79 eur, cestovných nákladov vo výške 83,55 eur, nákladov za nákup zdravotníckeho

materiálu a liekov vo výške 84,54 eur, trov právneho zastúpenia v trestnom konaní 512,55 eur, spolu
1.212,43 eur s úrokom z omeškania a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný bol
trestným rozkazom tunajšieho súdu uznaný za vinného z nedbanlivostného trestného činu ublíženia na
zdraví a jeho konaním vznikla žalobkyni škoda pozostávajúca na strate na zárobku z titulu dočasnej
práceneschopnosti, na cestovných výdavkoch, na nákladoch na zdravotnícky materiál a lieky, na trovách
právneho zastúpenia a na bolestnom, spolu (pôvodne) 1.798,34 eur.

(2) Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne podaním zo dňa 21.07.2016, v ktorom uviedol, že v roku
2012 nadobudli s manželkou strážneho psa z útulku, nezistenej rasy, pes bol pod pravidelnou
lekárskou kontrolou a nikdy sa do incidentu so žalobkyňou neprejavil ako agresívny. Je si plne vedomý
zodpovednosti za svojho psa, ale nesúhlasí s tvrdením, že nedostatočným spôsobom zabezpečil
oplotenie svojej nehnuteľnosti. Bolestné v sume 161 eur žalobkyni ako poškodenej zaplatil, k ďalším

nárokom žalobkyne poukázal na nesprávne vyčíslenie straty na zárobku, uznal náklady žalobkyne na
nákup liekov, k cestovnému poukázal na to, že chirurgická ambulancia je zriadená aj v mieste bydliska
žalobkyne.

(3) Na vyjadrenie žalovaného reagovala žalobkyňa replikou zo dňa 26.08.2016 tým, že upravila svoje
peňažné nároky v časti bolestného, ktoré si už neuplatňuje a v časti straty na zárobku, ktorý nárok

vyčíslila na sumu 531,79 eur. Žalobkyňa v časti žaloby na nároku na bolestné a časti náhrady na strate
na zárobku tak vzala späť.(4 Žalovaný duplikou zo dňa 30.09.2016 uviedol, že uznáva nárok žalobkyne na strate na zárobku v
sume 531,79 eur a nárok žalobkyne na nákup liekov v sume 84,54 eur. Neuznal nárok na náhradu

cestovného a nárok žalobkyne na náhradu trov právneho zastúpenia v trestnom konaní, ktoré si mala
žalobkyňa uplatniť v trestnom konaní.

(5) Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) žalobca môže vziať
žalobu späť. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

(6 Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v späťvzatej časti zastavil.

(7) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(8) Trestným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 4T/241/2014-82 zo dňa 04.12.2014 bol žalovaný uznaný
za vinného z prečinu ublíženia na zdraví zo skutku - porušenie povinnosti majiteľa uloženej zákonom
č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov a nedostatočný spôsob
zabezpečenia plotu rodinného domu zo strany ulice k zabráneniu voľnému pohybu psa mimo pozemku,

následkom čoho pes žalovaného dňa 08.05.2014 pohrýzol do pravej ruky žalobkyňu tak, že pes vystrčil
svojou hlavu, krk v celom rozsahu, aj časť svojich ramien cez medzeru v plote na verejné priestranstvo,
kde prechádzala žalobkyňa, ktorú pohrýzol v oblasti pravého predlaktia a spôsobil jej hryznú ranu.
(9) Podľa legitimácie o dočasnej pracovnej neschopnosti žalobkyne bola žalobkyňa neschopná práce
od 09.05.2014 a za schopnú práce ju všeobecný lekár uznal dňom 09.06.2014. Náhradu príjmu

dostala žalobkyňa od zamestnávateľa vyplatenú v sume 147,99 eur. Sociálna poisťovňa vyplatila
žalobkyni na nemocenskej za obdobie počas PN sumu celkom 371,70 eur. Mzda brutto podľa potvrdenia
zamestnávateľa predstavovala 1.123,74 eur mesačne (z toho podľa vyčíslenia žalobkyne predstavuje
príjem netto 848,51 eur mesačne), z toho za mesiace máj a jún jej prináležala mzda brutto 846,13 eur,
z čoho vyčíslila žalobkyňa stratu na zárobku sumou 881,66 eur (následne upravila na 531,79 eur ako

stratu na netto príjme).

(10) Žalobkyňa počas domácej liečby navštevovala ambulanciu chirurga v Dunajskej Strede, podľa
predložených lekárskych správ sa na kontrolné vyšetrenia dostavila (v zmysle uplatnenia vo vyúčtovaní
cestovných výdavkov) dňa 12.05.2014, 15.05.2014, 19.05.2014, 22.05.2014 a 25.06.2014 (návštevu

lekára dňa 30.07.2014 nepreukázala). Cestovné vyčíslila pri základnej sadzbe s prihliadnutím na
priemernú spotrebu pohonných hmôt podľa technického preukazu.

(11)Nákupyzdravotníckehomateriálualiečivvsume84,54eurvyčíslilažalobkyňazinternetovejstránky.

(12) Podľa špecifikácie úkonov právnej služby vystavenej advokátom dňa 10.12.2014 mala žalobkyňa
za zastupovanie ako poškodenej v trestnej veci (na základe splnomocnenia zo dňa 15.05.2014) zaplatiť
512,55 eur. Zo špecifikácie vyplýva vykonanie 9 úkonov, z toho dňa 15.05.2014 - nahliadnutie do spisu,
dňa 19.06.2014 - podanie sťažnosti, dňa 20.06.2014 - ďalšia porada (2x), dňa 20.08.2014 - účasť na
výsluchu, dňa 05.09.2014 - rokovanie s protistranou, dňa 24.10.2014 - ďalšia porada, dňa 26.11.2014

- preštudovanie spisu a dňa 27.11.2014 - ďalšia porada. Doklad o zaplatení vyúčtovaných právnych
služieb žalobkyňou nebol súdu predložený.

(13) Predmetom konania bola náhrada škody na zdraví spočívajúca v uplatnení náhrady straty na
zárobku počas práceneschopnosti, náhrady hotových výdavkov a náhrady na výdavkoch na trovách

právneho zastúpenia. Žalovaný nároky na náhrade straty na zárobku a na náhrade nákladov za lieky
uznal, ani po skutkovej, ani po právnej stránke nesporoval.

(14) Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Podľa ods. 3 zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Podľa §

442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

(15) Aj skutočná škoda aj ušlý zisk je majetkovou ujmou, ktorá postihla poškodeného v dôsledku vzniku
zodpovednosti za škodu, ktorú niekto iný spôsobil poškodenému. Následky tejto majetkovej ujmy možnospravidlaodstrániťpeňažnýmplnením.Skutočnouškodoutrebarozumieťmajetkovúujmu,ktoráspočíva
v zmenšení majetku poškodeného. Ide v podstate o rozdiel v hodnote majetku poškodeného pred
spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku.

(16) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

(17) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne,
ale nárok nebol súdu preukázaný v plnom rozsahu. Vo vzťahu voči žalovanému mal súd v konaní
preukázané všetky 4 predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu. Bolo preukázané

porušenie právnej povinnosti - fyzický útok psa, z ktorého bol žalovaný uznaný vinným; ďalej bol
preukázaný vznik škody, škoda vo forme majetkovej ujmy, bola preukázaná tiež príčinná súvislosť medzi
útokom psa žalovaného a škodou na zdraví spôsobenou žalobkyni a teda aj zavinenie žalovaného.

(18) Na základe uvedeného súd priznal žalobkyni nároky na náhrade straty na zárobku a na nákladoch

za lieky, vyčíslených žalobkyňou a uznaných žalovaným (§ 151 ods. 1 CSP). V poslednom rade súd
priznal žalobkyni aj náhradu za cestovné výdavky, avšak len v 5 prípadoch. Tu súd poukazuje na právo
pacienta na voľbu lekára, pričom voľbu žalobkyne pre lekára v Dunajskej Strede (v rámci okresu) nie je
nemožno považovať za neúčelnú. O nákladoch žalobkyne na trovách právneho zastúpenia v trestnom
konaní, ktoré mala žalobkyňa zaplatiť advokátovi neboli, nepredložila žalobkyňa žiadny dôkaz, preto v

tejto časti (a v časti jedného prípadu cestovného) súd žalobu zamietol. Tu súd poukazuje na to, že sa
nahrádza skutočná škoda, ktorá už vznikla, nie škoda, ktorá poškodenému hrozí. Súd priznal zároveň
žalobkyni aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky, keďže
žalovaný sa s platením náhrady preukázateľne po doručení výzvy žalobkyne dostal do omeškania.

(19) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(20) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(21) Súd nepriznal nárok na náhradu trov konania ani jednej zo strán sporu, nakoľko boli v konaní
úspešné obe približne v rovnakom rozsahu.

(22) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)