Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205752
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616205752.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu R. - F. P.,

R..F.., Y. E. X, XXX XX V., C.: XX XXX XXX, proti žalovanému G. U., O.. XX. X. XXXX, V. K. U. XXXX/
XX, F. X. - Y. X., o zaplatenie sumy 127,14 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 127,14 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 13.4.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 127,14 € z dôvodu, že na základe poistnej zmluvy č. 8018978594 uzatvorenej medzi sporovými

stranami dňa 25.9.2014 ako povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla mu žalovaný dlhuje na poistnom za obdobie od 25.9.2014 do 25.4.2015 uvedenú
žalovanú sumu. Splatnosť poistenia bola stanovená na 25.3. a 25.9. bežného kalendárneho roka pričom
v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zaniklo do jedného mesiaca od nezaplatenia
poslednej splátky v ročnom poistnom období, t.j. k 25.4.2015.
2. K žalobe pripojil žalobca kópiu poistky č. 8018978594 zo dňa 29.9.2014, kópiu poistnej zmluvy

evidovanej pod č. návrhu 9862034355 a pod č. poistky 8018978594 uzatvorenej medzi sporovými
stranami dňa 25.9.2014 a taktiež aj písomné oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 29.6.2015
spolu s výzvou na uhradenie dlžného poistného vo výške 127,14 €.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 2.5.2016, ktorý bol však následne zrušený, pretože
ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Na vytýčené pojednávanie sa strany sporu nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
iba žalobca a súhlasil s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Žalovanému boli žaloba a aj predvolanie
na pojednávanie doručené v zmysle § 116 C.s.p. v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p., kvôli čomu
súd pojednával v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti sporových strán.

5.Súdvykonaldokazovanie,oboznámilsaslistinnýmidôkazmiatokópioupoistkyč.8018978594zodňa
29.9.2014, kópiou poistnej zmluvy evidovanej pod č. návrhu 9862034355 a pod č. poistky 8018978594

uzatvorenej medzi sporovými stranami dňa 25.9.2014 a taktiež aj písomným oznámením o zániku
poistnej zmluvy zo dňa 29.6.2015 spolu s výzvou na uhradenie dlžného poistného vo výške 127,14 € a
ostatnými predloženými písomnosťami a zistil tento skutkový stav:6. Žalovaný so žalobcom dňa 25.9.2014 uzatvoril poistnú zmluvu evidovanú u žalobcu pod č. návrhu
9862034355 a pod č. poistky 8018978594, ktorej predmetom bolo uzatvorenie povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z tejto zmluvy vznikla

žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi poistné vo výške 108,30 € polročne a to s dátumom splatnosti
do 25.3.2015. Žalovaný toto poistné neuhradil, kvôli čomu poistná zmluva zanikla v zmysle § 9 ods. 4
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla do jedného mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky v ročnom poistnom období,
t.j. ku dňu 25.4.2015. Za obdobie odo dňa uzatvorenia predmetnej poistnej zmluvy do dňa jej zániku,

počas ktorého bol žalovaný povinne zmluvne poistený, si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na
úhradu poistného za pol roka a jeho alikvotnú časť za ďalší začatý mesiac do 25.4.2015 spolu vo výške
127,14 €.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto

je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

9. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

10. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12. Po vykonanom dokazovaní má súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu. Žalovaný v

zmysle vyššie uvedeného preukázateľne neuhradil poistné za dobu, počas ktorej bol u žalobcu povinne
zmluvne poistený, kvôli čomu ho súd na úhradu žalovanej sumy zaviazal.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi
právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože mal žalobca celkový úspech vo veci. O výške
náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.