Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516207429
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516207429.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. L., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom X. práce,
sociálnych vecí a rodiny K., Z. Xa, K., dieťa rodičov, matky: Z. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K., P. XX
a otca: O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., A. 2, v skutočnosti bytom K., K. XX, na návrh matky
o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k maloletému O. L., nar. XX.X.XXXX, z doterajšej sumy
X XXX,-Sk mesačne na sumu XXX,- € mesačne od XX.X.XXXX, ktorú je povinný platiť vždy do XX. dňa
v každom mesiaci vopred matke maloletého.

J.výživnézaobdobieodXX.X.XXXXdoXX.XX.XXXXvcelkovejsumeXXX,XX€súdpovoľuje otcovi
splácať po XX,- € mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok od novembra XXXX.

E.rozsudkomsamenírozsudokU.súduK.VzodňaXX.X.XXXX,č.k.XXNc/XXX/XX,včastiovýživnom.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom zo dňa XX.X.XXXX, tunajšiemu súdu podaným toho istého dňa, požiadala matka o zvýšenie

vyživovacej povinnosti otca k maloletému O. L., nar. XX.X.XXXX, z doterajšej sumy XXXX,-Sk mesačne
na sumu XXX,-€ mesačne počnúc dňom podania návrhu. Q. dôvod uviedla, že od roku XXXX, kedy bolo
o výživnom naposledy rozhodnuté, pomery na strane maloletého ako aj na jej strane sa podstatným
a relevantným spôsobom zmenili, pričom všetku osobnú starostlivosť o dieťa vykonáva ona. U. o
maloletého neprejavuje žiadny záujem, syna nekontaktuje, nekupuje mu žiadne darčeky.

X.Otec sa k návrhu vyjadril písomným podaním súdu doručeným dňa X.XX.XXXX tak, že sa momentálne

nachádza v polovici oddlžovacej doby v procese osobného bankrotu, s návrhom na zvýšenie výživného
súhlasí ale len čiastočne, a to na sumu XXX,-€ od nasledujúceho kalendárneho mesiaca, keď o tom
rozhodne súd, spätne zaplatiť výživné odo dňa podania návrhu nedokáže, nakoľko v jeho aktuálnej
finančnej situácii úspory ani žiaden majetok nemá. V prípade, že by súd rozhodol o zvýšení jeho
vyživovacej povinnosti voči maloletému, mohlo by to narušiť celý priebeh oddlžovacej doby a zároveň
celý proces osobného bankrotu, čo by zároveň ohrozilo plnenie jeho vyživovacích povinností v celom
rozsahu, nakoľko narušenie tohto procesu by ohrozilo celú základnú jeho existenciu po všetkých

stránkach a nemohol by si vyživovacie povinnosti plniť vôbec. V roku XXXX bol na jeho osobu vyhlásený
konkurz, nevlastní žiaden majetok ani úspory a finančné prostriedky, aby mohol prispievať vyššou
sumou. Po ukončení procesu osobného bankrotu jeho osoby, ak sa v jeho živote nič nezmení a súd
nerozhodne inak, je ochotný opätovne vyživovaciu povinnosť zvýšiť. M. býva u matky svojho druhéhosyna A. E. (nie sú v partnerskom vzťahu), pretože vidí, ako má rád ich spoločného syna, s ktorým sú
na seba veľmi citovo naviazaní a nakoľko nemôže byť so svojim prvorodeným synom O., všetku svoju
lásku dáva A.. A. matka sa od začiatku ich vzťahu až do dnešného dňa (aj napriek ich rozchodu) starala

o všetky jeho finančné záležitosti, ako aj o exekúcie, ktoré mal (napr. nezaplatenie pokút z M., neplatenie
úverov a iné), pomohla mu aj finančne, pretože na osobný bankrot nemal ani potrebné základné imanie.
V dnešnej dobe sa jej snaží pomáhať a dlžobu voči nej splácať tým, že jej pomáha s výchovu ich
spoločného syna, voči ktorému si svoju vyživovaciu povinnosť plní podľa rozhodnutia súdu riadne a
včas, pomáha jej aj z dôvodu, že je síce zamestnaná, ale trpí cI., na ktorú sa lieči. Na pojednávaní otec

najskôr uviedol, že so zvýšením výživného nesúhlasí, má oddlžovaciu dobu a so zvýšením výživného
bude súhlasiť, keď sa mu to skončí, neskôr súhlasil so zvýšením na sumu XXX,-€ od nasledujúceho
mesiaca.

X.Kolízny opatrovník s poukazom na dobu, po ktorú nebolo výživné zvýšené, vek maloletého a výšku
priemerného zárobku otca, odporučil výživné zvýšiť na sumu XXX,-€ mesačne od podania návrhu na

súd.

X.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom U. súdu K. V zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXNc
XXX/XX, bola schválená rodičovská dohoda o zverení maloletého do výchovy matky, kedy sa otec
zaviazal platiť na jeho výživu sumu X.XXX,-Sk mesačne počnúc dňom XX.X.XXXX. V tej dobe matka

čerpala materskú dovolenku, od X.X.XXXX mala vyplácanú peňažnú pomoc v materstve a jej priemerný
mesačný čistý príjem za rok XXXX činil X.XXX,-Sk vrátane čistého zárobku dosahovaného do mesiaca
júl XXXX. U. priemerný čistý mesačný zárobok ako zamestnanca firmy V. Sk bol v roku XXXX: X.XXX,-
Sk. P. iné vyživovacie povinnosti nemali, obidvaja boli slobodní. M. bol vo veku pol roka.

X.V súčasnosti je matka vydatá, manželstvo uzavrela v roku XXXX, pochádza z neho jej jedna ďalšia
vyživovacia povinnosť, dcére Z. L., nar. XX.X.XXXX. S manželom a oboma deťmi býva v garsónke
na adrese jej trvalého pobytu, ktorá je jej výlučným vlastníctvom, iné nehnuteľnosti nevlastní, cenný
hnuteľný majetok nemá. J. stav jej nezvyšuje trvalo náklady na vlastnú výživu. V obchodnom ani v
živnostenskom registri evidovaná nie je, nie je registrovaná ani na príslušnom daňovom úrade. O. v

A. sociálnych služieb O., kde v dobe od mája do novembra XXXX dosiahla priemerný čistý mesačný
zárobok XXX,XX €, v mesiaci december XXXX činila jej čistá mzda XXX,XX €, následne od decembra
XXXX až do apríla XXXX mala vyplácané nemocenské dávky v priemernej mesačnej výške XXX,XX € a
od mája do septembra XXXX zarobila v čistom v priemere XXX,XX € mesačne. M. matky je zamestnaný
v M. knižnici O., kde za pomernú časť roka XXXX (máj až december) zarobil v priemere v čistom XXX,XX

€ a od januára do septembra XXXX: XXX,XX €.

X.Otec je naďalej slobodný, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi A. P., nar. XX.XX.XXXX,
ohľadne ktorého U. súd K. I rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XP/XX/XXXX, schváli rodičovskú
dohodu o zverení do osobnej starostlivosti matky, kedy sa otec zaviazal platiť na neho výživné v sume

XXX,-€ mesačne. V obchodnom ani v živnostenskom registri vedený nie je, daňové priznanie za rok
XXXX nepodal. Je zamestnaný vo firme P., a.s., kde jeho priemerný mesačný netto zárobok činí, od mája
do decembra XXXX: X.XXX,XX € a od januára do augusta XXXX: X.XXX,XX €. F. zo dňa XX.X.XXXX U.
súd K. I, sp. zn. XK/XX/XXXX, povolil oddlženie dlžníka - otca a uložil mu povinnosť poskytnúť správcovi
na konci každého skúšobného roka sumu X.XXX,-€ na uspokojenie pohľadávok veriteľov prihlásených

do konkurzného konania, pričom skúšobné obdobie trvá X roky od právoplatnosti rozhodnutia. K svojim
osobným pomerom otec uviedol, že býva spoločne s matkou maloletého syna A., keď všetko pospláca v
rámci oddlžovania, zostáva mu cca XXX,-€, takže potom všetko finančne zabezpečuje matka maloletého
A., a to aj jeho (otcovu) stravu a osobné potreby. M. maloletého A. je Z.
7.Maloletý O. je vo veku pätnásť rokov, je žiakom deviateho ročníka štátnej základnej školy. V školskej

jedálni sa nestravuje, na cestu do školy M. nepoužíva, navštevuje len záujmové krúžky v rámci školy bez
poplatku, matka mu ale musela zakúpiť športovú výstroj na stolný tenis. E. zvýšené náklady na výživu
pre zdravotný stav nemá.

8.Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.9.Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

10.V zmysle ods. 3 cit. § pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11.Od určenia doterajšej výšky výživného na maloletého uplynula doba dlhšia než štrnásť a pol roka.
V tom čase bol maloletý vo veľmi útlom veku (polročný), v súčasnosti je už v deviatom ročníku
základnej školy, v tomto školskom roku teda končí povinnú školskú dochádzku. Za tak dlhé obdobie sa

pomery na jeho strane zmenili veľmi výrazne, keď z kojeneckého veku cez predškolské obdobie a prvý
stupeň základnej školy prešiel až do posledného ročníka základnej školy. Postupne sa u neho zvyšovali
opodstatnenénárokynakaždodennézákladnépotreby-stravovanie,ošatenie,hygienu,pribudlináklady
spojené so zaobstaraním školských potrieb, výdaje za záujmy a voľnočasové aktivity primerané jeho
veku, čo všetko zaťažovalo výhradne matku, keďže otec po celú dobu participoval na uspokojovaní
potrieb dieťaťa len výživným určeným v roku XXXX. R. vývoj životných nákladov prispel k tomu, že z

výživného v sume X.XXX,-Sk mohla matka maloletému zadovážiť čoraz menší rozsah potrieb.

XX.Matka v čase určenia výživného čerpala materskú dovolenku, bola slobodná, inú vyživovaciu
povinnosť nemala. V súčasnosti je zamestnaná v trvalom pracovnom pomere, zmenil sa teda charakter
i výške jej príjmu, v roku XXXX uzavrela manželstvo, z ktorého jej v roku XXXX pribudla jedna ďalšia

vyživovacia povinnosť. So zárobkovo činným manželom žije v spoločnej domácnosti, obidvaja sa teda
zúčastňujú na jej finančnom zabezpečení. M. má vo vlastníctve nehnuteľnosť - garsónku, v ktorej žije
s rodinou.

XX.Otec v predchádzajúcom období zarábal v priemere X.XXX,-Sk netto = XXX,XX €, v súčasnej dobe

jeho čistý priemerný zárobok činí X.XXX,XX €, čo znamená podstatný nárast jeho čistého mesačného
príjmu (viac než XXX,-€). V roku XXXX mu pribudla jedna nová vyživovacia povinnosť k synovi A., s
ktorým, ako aj s jeho zárobkovo činnou matkou, býva spoločne v jej byte a ako otec sám priznal, táto
sa podieľa na financovaní aj jeho osobných potrieb.

XX.Podľa § 62 ods. X J.. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX.Podľa ods. X veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

XX.Podľa ods. X veta prvá cit. § pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

XX.Z dôvodu veku maloletého dieťaťa už nie je možné považovať osobnú opateru matky za významnú

kompenzáciu jej finančnej povinnosti k nemu tak, ako v čase určenia doterajšieho výživného, avšak
maloletý je aj naďalej určitým spôsobom na osobnú opateru matky odkázaný (príprava stravy, údržba
oblečenia, zabezpečovanie jeho každodenných potrieb, dohľad nad jeho školskou prípravou a pod.),
čím matka naďalej do istej miery nahrádza svoju finančnú povinnosť k nemu.

XX.Podľa ods. 5 § 62 Zák. o rod. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19.Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú aj všetky dobrovoľné finančné

záväzky rodiča voči fyzickým a právnickým osobám, teda pôžičky, úverové, či leasingové zmluvy a pod.,
ako aj exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a povinností.

20.Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.21.Odôvodnené potreby maloletého dieťaťa zahŕňajú jednak potreby základné, ktorými sú: strava,
odev a obuv, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, lieky a
zdravotnícke úkony a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého

človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., to všetko zodpovedajúce
veku.

22.Schopnosti a možnosti povinného rodiča sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,
ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným

zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, okruhom
vyživovacích povinností a pod. U osôb výlučne samostatne zárobkovo činných, alebo samostatne
zárobkovočinnýchpoprizávislejčinnosti,jetoajichkreativita,flexibilnosť,mierapracovnéhonasadenia,
schopnosť presadiť sa v konkurencii, ako aj rozsah a druh predmetu podnikania zapísaného v
živnostenskom liste alebo predmety činnosti firmy zapísanej v obchodnom registri.

23.Základnou a prvoradou povinnosťou každého rodiča je na výživu svojho nezaopatreného dieťaťa
pravidelne prispievať v súlade so svojimi možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi a
primerane ho finančne zabezpečiť aj na svoj vlastný úkor.

24.V danom prípade nebolo v minulosti výživné na maloleté dieťa zvýšené napriek tomu, že sa na jeho

strane opakovane pomery zmenili, najmä jeho nástupom na povinnú školskú dochádzku, prestupom na
druhý stupeň základnej školy, ale predovšetkým jeho postupným fyzickým a psychickým vyspievaním.
Na strane otca podmienky pre zvýšenie výživného pritom jednoznačne boli, keď napr. v čase uzavretia
rodičovskej dohody ohľadne jeho druhého dieťaťa bol zamestnaný v riadnom pracovnom pomere s
priemerným čistým zárobkom XXX,-€ mesačne, ako to vyplýva z obsahu rozsudku U. súdu K. I zo dňa

XX.X.XXXX, č.k. XP/XX/XXXX. Z. sa otec dobrovoľne (rodičovskou dohodou) zaviazal platiť na syna A.,
ktorý bol vo veku X rok a X mesiacov, výživné v sume XXX,-€, pričom navyše jeho matke pri starostlivosti
oň pomáhal.

XX.Súd uznal nárok maloletého na vyššie výživné zo strany otca pre zmenu pomerov vzniknutú za

uplynulé obdobie, za ktoré sa u neho tak, ako už bolo vyššie uvedené, pomery opakovane zmenili, a čo si
vyžiadalo zo strany matky väčšiu finančnú zainteresovanosť, čím do istej miery supľovala aj vyživovaciu
povinnosť otca, keď doterajšie výživné X.XXX,-Sk = XX,XX € predstavuje v priemere na jeden deň v
kalendárnom mesiaci len sumu X,XX €.

XX.Matkou navrhované výživné súd považoval za primerané a zohľadňujúce nárast oprávnených
nárokov maloletého v súvislosti s preukázanou zmenou pomerov, vrátane všeobecného nárastu
životných nákladov za obdobie od určenia doterajšieho výživného.

XX.U otca neboli preukázané žiadne zdravotné obmedzenia vo vzťahu k pracovnej spôsobilosti, ani

zvýšené náklady na jeho výživu. O. sám pred štyrmi rokmi uznal, že suma XXX,-€ je primeraná na výživu
ani nie dvojročného dieťaťa, ktorého matka bola v tej dobe zamestnaná, pričom so starostlivosťou o
toto dieťa matke pomáhal a naďalej pomáha, musí tiež uznať a akceptovať to, že aj jeho staršie, už
pätnásťročné dieťa, s ktorým nemá žiaden kontakt od jeho troch rokov, má nárok aspoň na výživné v
rovnakej sume. G., súčasný priemerný mesačný zárobok otca umožňuje plniť mu takto zvýšené výživné

aj za existencie jeho druhej vyživovacej povinnosti.

XX.V žiadnom prípade neobstojí argumentácia otca týkajúca sa jeho osobného bankrotu a oddlžovania,
keďže pri rozhodovaní o výške jeho vyživovacej povinnosti nemožno prihliadať na jeho súčasný stav
spôsobený neplnením si finančných povinností a záväzkov v minulom období, ktoré viedli k exekúciám.

Z. povinnosť predcháza vždy iné finančné povinnosti, jej plnenie je teda prednostné, takže aj v aktuálnej
situácii otca bude na prvom mieste a až následne sa budú uspokojovať jeho veritelia.

XX.Súdrozhodolozvýšenívýživnéhovzmyslenávrhumatkyodjehopodanianasúd,čímvzniklozročné
výživnézaobdobieodXX.X.XXXXdoXX.XX.XXXXvcelkovejsumeXXX,XX€-rozdielmedzizvýšeným

a doterajším výživným: XXX,-€ - XX,XX € = XX,XX € krát X dní (máj XXXX) a X mesiacov (jún až október
XXXX) a súd ho otcovi povolil splácať po XX,- € mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok od novembra XXXX v súlade s ustanovením § 232 ods. 3, X R..30.Splácanie zročného výživného bolo otcovi umožnené s ohľadom na výšku podlžnosti vzniknutej za
zročné obdobie.

31.Dobrovoľné započítateľné plnenia otca majúce charakter bežného výživného v prospech maloletého
dieťaťa v zročnom období poskytnuté neboli.

32.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne, trojmo, na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, s náležitosťami podľa
§ 127 CSP a podľa § 363 CSP - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh), a to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP a § 62 ods. 1,2 CMP. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinnosti určené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne, môže byť podaný návrh
na exekúciu.