Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916210343
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916210343.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa: V., proti

matke oprávneného dieťaťa: 1./ M., a proti oprávnenému dieťaťu: 2./ M., o zrušenie vyživovacej
povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči účastníčke konania 1./ M. z a s t a v u j e .

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenému dieťaťu, ktorá bola určená
rozsudkom tunajšieho súdu 1P/444/2007-8 zo dňa 07. 01. 2008 vo výške 2.500,- Sk mesačne, počnúc
dňom 01. 09. 2016.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k matke
oprávneného dieťaťa a k oprávnenému dieťaťu.

2. Podaním došlým súdu dňa 07. 11. 2016 zobral navrhovateľ podaný návrh voči matke oprávneného
dieťaťa späť.

3. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil, pričom žiadal, aby
súd z dôvodu hospodárnosti konania pojednával v jeho neprítomnosti a preto súd postupoval v zmysle
§ 180 veta druhá zák. č. 160/2015 z. z. ( ďalej len Csp ) a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa.

4. Podľa ust. § 145 ods. 2 Csp, súd konanie v časti späťvzatej žaloby zastavil.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom oprávneného dieťaťa, oboznámením sa s návrhom,
doplnením návrhu zo dňa 03. 11. 2016, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu 2P/367/2015,
rozsudkom 1P/444/2007 zo dňa 07. 01. 2008, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k oprávnenému dieťaťu bola naposledy stanovená rozsudkom
tunajšieho súdu 1P/444/2007-8 zo dňa 07. 01. 2008 vo výške 2.500,- Sk mesačne.

7. Oprávnené dieťa- M., prítomná na pojednávaní k veci uviedla, že súhlasí so zrušením vyživovacej
povinnosti, nemá voči tomu žiadne námietky, ukončila štúdium v tomto roku, ďalej v štúdiu nepokračuje,v súčasnej dobe je evidovaná na Úrade práce ako nezamestnaná. Nevie povedať, ktorým rozhodnutím
bola naposledy určená vyživovacia povinnosť.

8. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko
oprávnené dieťa dovŕšilo plnoletosť, ukončilo štúdium a je vedené v evidencii uchádzačov o

zamestnanie, teda je schopné samé sa živiť, pričom s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti
súhlasilo, a preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.