Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203345
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416203345.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: VOLKSWAGEN Finančné

služby Slovensko s.r.o. so sídlom Bratislava, Vajnorská 98, IČO: 31 341 438, právne zastúpený:
NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Bratislava, Cintorínska 3/A,
IČO: 35 874 465, v mene ktorej koná Mgr. Dušan Nitschneider, konateľ, proti žalovanému: M. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom N. D., F. K. XXXX/X, o zaplatenie 4.229,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.229,99 eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4.229,99 eur odo dňa 15.6.2015 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.2.2016 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 4.229,99 eur s príslušenstvom,
na tom skutkovom základe, že žalobca uzatvoril dňa 20.1.2014 so žalovaným Zmluvu o AutoKredite č.
823354, ktorou založili vzájomný záväzkovo-právny vzťah (ďalej len „Zmluva“). Súčasťou Zmluvy boli
aj Všeobecné zmluvné podmienky Zmluvy o AutoKredite (ďalej len „VZP“). Žalobca zo zmluvy poskytol
žalovanému účelový úver vo výške 11.199,20 eur s dobou splatnosti 48 mesiacov a výškou ročnej

percentuálnej výšky nákladov 15,83 % p. a. za účelom financovania obstarávacej ceny motorového
vozidla značky BMW 525, rok výroby 2007. Povinnosťou žalovaného zo zmluvy bolo okrem iného
uhrádzať pravidelné mesačné splátky vo výške 321,- eur.
SpolusoZmluvoustranysporudňa20.1.2014uzavreliZmluvuozabezpečovacomprevodevlastníckeho
práva, na zabezpečenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému na zabezpečenie vrátenia poskytnutého
úveruanazabezpečeniepríslušenstvaaďalšíchpohľadávok,naktoréžalobcovivzniknenárokvprípade
predčasnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od zmluvy.

Nakoľko sa žalovaný v zmysle ČL. VII. odsek 2 bod 1 VZP dostal do omeškania s úhradou splátky
po dobu viac ako 10 dní, a to opakovane, žalobca Oznámením o predčasnej splatnosti úveru zo
dňa 25.9.2014 žalovanému oznámil, že sa týmto dňom stal splatný celý úver podľa Zmluvy a vyzval
žalovaného k úrade sumy. Spolu s týmto oznámením žalobca zaslal žalovanému aj Oznámenie o
účtovaní poplatkov za mimosúdne inkaso pohľadávok a Oznámenie o uplatnení zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva. Dňa 5.12.2014 bol predmet financovania odobratý. Dlh žalovaného na
splátkach predstavoval sumu 963,- eur. Druhou z nárokovaných súm je rozdiel medzi istinou za celé

obdobie úveru vo výške 11.199,20 eur a súčtom časti splatenej istiny do prerušenia zmluvy vo výške
1.756,52 eur. Ide teda o sumu v neprospech žalovaného vo výške 9.442,68 eur. Nakoľko predmet
financovania bol odpredaný, o sumu kúpnej ceny vo výške 6.424,75 eur za jeho odpredaj bola dlžná
suma žalovaného voči žalobcovi znížená.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnymi dôkazmi ju nenamietal, ani nepredložil súdu do spisu iné
dôkazy ako tie, ktoré predložil žalobca.

3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz tunajším súdom pod sp. zn. 9C/87/2016-42 zo dňa
19.4.2016, keď v skrátenom konaní súd vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu
dlžnej sumy spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania, s tým, že platobný rozkaz nenadobudol
právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto bol uznesením č. k.

9C/87/2016-49zodňa6.6.2016zrušenýpodľavtomčaseplatnéhoustanovenia§173odsek1a2O.S.P.

4. Dňa 2.11.2016 súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa ustanovenia § 180 C.S.P., a ktorá
mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, a oboznámením sa s

nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o AutoKredite č. 823354, Všeobecnžmi zmluvnými
podmienkami zmluvy, splátkovým kalendárom k zmluve, Zmluvou o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, informáciou
o výške ročnej RPMN a priemernej hodnoty ročnej RPMN, Protokolom o odovzdaní a prevzatí vozidla,
zákazkovým listom, oznámením o predčasnej splatnosti úveru zmluvy, oznámením o účtovaní poplatkov

za mimosúdne inkaso pohľadávok, oznámením o uplatnení a začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva záverečnou správou, expertíznym posudkom, protokolom o prevzatí vozidla,
vyrozumením o vysporiadaní pohľadávky veriteľa po predčasnej splatnosti úveru, výpočtom nesplatenej
časti istiny, faktúrou za expertízny posudok, faktúrou za odpredaj vozidla, platobným rozkazom, a zistil
tento skutkový a právny stav:

6. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na žalobe trvá v celom rozsahu z tých dôvodov, ktoré bližšie
rozviedol v žalobe a vzhľadom na to, že žalovaný porušil podmienky Zmluvy o AutoKredite, keď sa dostal
do omeškania s úhradou splátky po dobu viac ako 10 dní, a to opakovane a z tohto dôvodu žalobca
oznámením o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 25.9.2014 od zmluvy odstúpil a oznámil žalovanému

splatnosť celého úveru zmluvy s tým, že 5.12.2014 bol predmet financovania odpredaný. Zároveň si
uplatnil aj zákonný úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 odsek 2 OZ vo výške 8,05 % ročne zo
žalovanej sumy od 15.6.2015 až do zaplatenia, pretože vyrozumenie o vysporiadaní pohľadávky veriteľa
bolo zaslané žalovanému dňa 26.5.2015 a žalovanú sumu mal zaplatiť do 14 dní, teda do 9.6.2015.
Žalovaný si toto vyrozumenie neprevzal. V prípade úspechu žiadal priznať nárok n náhradu trov konania.

7. Zmluvou o AutoKredite č. 823354 zo dňa 20.1.2014 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril ako veriteľ
so žalovaným podľa § 269 odsek 2 s primeraným použitím §§ 497 - 507 Obchodného zákonníka s
tým, že predmetom financovania bolo osobné motorové vozidlo značky BMW 525 šedej metalízy, rok
výroby 2007 za kúpnu cenu predmetu financovania 13.999,- eur s tým, že žalovaný zaplatil vopred 20 %

kúpnej ceny, a to 2.799,80 eur, a preto žalobca poskytol žalovanému úver podľa tejto zmluvy vo výške
11.199,20 eur s úrokovou sadzbou 13,71 % p. a. s RPMN 15,83 % p. a., s priemernou hodnotou RPMN
11,37 % p. a., s dobou splácania úveru 48 a s mesačnou splátkou 321,- eur. K zmluve boli pripojené
aj Všeobecné zmluvné podmienky Zmluvy o AutoKredite, ktoré boli na osobitnom liste vypracované a
podpísané stranami sporu.

8.Splátkovýmkalendárnom kzmluvežalobcapreukázal,žetakýtopodpísalistranysporu,podľaktorého
mal žalobca vyčíslený presný počte 48 mesačných splátok úveru, ktorým dňom ich má platiť a v akej
výške, mesačne po 321,- eur.

9. Zmluvou o zabezpečovacom vlastníctve vlastníckeho práva, žalobca preukázal, že takúto uzavreli
strany sporu a aj podpísali za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému na
zabezpečenie vrátenia poskytnutého úveru a na zaplatenie príslušenstva a ďalších pohľadávok
vyplývajúcich z tejto zmluvy.

10. Protokolom o odovzdaní a prevzatí vozidla žalobca preukázal, že týmto protokolom došlo k prevzatiu
vozidla zo strany žalovaného.11. Zákazkovým listom žalobca preukázal, že si vyčíslil dlžnú sumu 1.136,34 eur, ktorá pozostávala z
dlhu na zmluve v sume 963,- eur a z nákladov mimosúdneho vymáhania v sume 173,34 eur.

12. Oznámením o predčasnej splatnosti úveru zmluvy žalobca preukázal, že takúto zaslal žalovanému
dňa 25.9.2014, keď mu uviedol, že mu vnikol dlh na zmluve vo výške 963,- eur, lebo sa dostal do
omeškania s úhradou dvoch mesačných splátok. Na základe tohto oznámenia došlo k vyhláseniu
platnosti zo strany žalobcu a žalovaný bol vyzvaný, aby dlh vo výške 13.106,99,- eur zaplatil a žalobca
oznámil zároveň žalovanému, že dňom 25.9.2014 stanovil nesplatnú časť istiny vo výške 9.442,68 eur

za splatnú.

13. Oznámením o účtovaní poplatkov za mimosúdne inkaso pohľadávok zo zmluvy žalobca preukázal,
že dňa 25.9.2014 takéto zaslal žalovanému, kde bol vyzvaný, aby okamžite zaplatil sumu 1.136,34 eur,
ktorá pozostávala z nezaplatenej čiastky na úvere spolu s dlhom na splátkach. Žalobcom bol vyzvaný,
aby túto sumu zaplatil na číslo účtu žalobcu.

14. Oznámením o uplatnení a začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva žalobca
preukázal, že takýto doručil žalovanému dňa 25.9.2014, keď ho vyzval na okamžité pristavenie vozidla
do sídla žalobcu resp. o jeho vydanie a poverenej osobe na zaistenie predmetu financovania. Tiež bol
upozornený, že v prípade nevrátenia vozidla žalobca bude nútený trestný čin ohlásiť orgánom činným

v trestnom konaní.

15. Expertíznym posudkom č. 4/2015 k predmetnému vozidlu žalobca preukázal výpočet všeobecnej
hodnoty vozidla spolu s DPH v sume 8.000,- eur.

16. Protokolom o prevzatí vozidla žalobca preukázal, že predmet financovania bol odobratý žalovanému
dňa 5.12.2014 s uvedením dlžnej čiastky 1.778,34 eur.

17. Vyrozumením o vysporiadaní pohľadávky veriteľa o predčasnej splatnosti úveru podľa zmluvy
žalobca preukázal, že takéto vyrozumenie zaslal žalovanému dňa 26.5.2016, kde mu presne a podrobne

vyčíslil všetky nároky, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy o AutoKredite spolu s vyčíslením nárokov nájomcu
a bol vyzvaný žalobcom na úhradu dlžnej sumy na účet žalobcu do 9.6.2015.

18. Listinnými dôkazmi ako prehľadmi splátok prijatých na zmluve, výpočtom nesplatenej časti istiny,
faktúrou za vypracovanie expertízneho posudku, faktúrou z čísla listu 35, 36, žalobca preukázal všetky

náklady, ktoré podrobne rozviedol v žalobe na strane 3.

19. Výpisom z Obchodného registra žalobcu bolo preukázané, že predmetom činnosti tejto spoločnosti
je medzi inými prenájom motorových vozidiel a kúpa tovaru za účelom jeho ďalšieho predaja.

20. Podľa ust. § 261 ods. 1, 5 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé, s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
ods. 5 pri použití tejto časti zákona podľa ods. 1, 2 je rozhodujúca povala účastníkov pri vzniku
záväzkového vzťahu.

21. Podľa ust. § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.24. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

25. Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

26. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
Občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej, podľa predpisov Občianskeho práva.

27. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Na základe vykonaného dokazovania bolo súdu preukázané, že je potrebné žalobe žalobcu
vyhovieť a zaviazať žalovaného k zaplateniu sumy 4.229,99 eur spolu s príslušenstvom do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, keď žalobca si uplatnil svoj nárok titulom uzatvorenej Zmluvy o AutoKredite
zo dňa 20.1.2014 spolu aj s VZP a splátkovým kalendárnom k zmluve a Zmluvou o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva, ktoré všetky zmluvy strany sporu podpísali a boli nimi viazané, a podľa

ktorej Zmluvy o AutoKredite žalobca poskytol žalovanému účelový úver vo výške 11.199,20 eur s dobou
splatnosti 48 mesiacov s výškou mesačnej splátky 321,- eur a s ďalšími podmienkami stanovenými v
zmluve za účelom financovania obstarávacej ceny motorového vozidla značky BMW 525, rok výroby
2007. Žalobca preukázal, že žalovaný porušil podmienky zmluvy VZP a splátkového kalendáru k zmluve,
keď sa dostal do omeškania so zaplatením pravidelných splátok úveru po dobu 10 dní, a to opakovane, a

žalobca preukázal, že došlo dňa 5.12.2004 k odobratiu vozidla protokolom a všetkými ďalšími listinnými
dôkazmi, ktoré súd vyššie oboznámil, jednoznačne preukázal, že z čoho konkrétne pozostáva žalovaná
suma, čo je podrobne rozvedené ako v žalobe, tak aj vyrozumení o vysporiadaní pohľadávky veriteľa
po predčasnej splatnosti úveru podľa zmluvy zo dňa 26.5.2015, pričom každé vyčíslenie žalobca
vydokladovalosobitnýmilistinamispodrobnýmivýpočtamiazdôvodnením,prečoazačositúktorúsumu

uplatňuje, až sa dostal k správne vyčíslenej žalovanej sume, ktorú súd z tohto dôvodu žalobcovi ako
dôvodnú a preukázanú aj priznal. Splátky, ktoré zaplatil žalovaný na úvere predstavovali sumu 1.756,52
eur. Žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal výšku žalovanej sumy, ako ani dôkazy, ktoré žalobca vo
veci predložil, preto mal súd zato, že žalobca jednoznačne svoj nárok preukázal a listinnými dôkazmi
do spisu doloženými zároveň aj podložil, preto nebol dôvod ani na čiastočné zamietnutie žaloby ani na

zamietnutie žaloby v celku.

29. Súd žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo žalovanej sumy od
15.6.2015 do zaplatenia, nakoľko vo vyrozumení o vysporiadaní pohľadávky veriteľa žalobca vyzval
žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy do 14 dní od prevzatia výzvy, teda do 9.6.2015, pričom žalobca

počítal 20 dní od vystavenia tohto vyrozumenia, a preto si uplatňoval úrok z omeškania od vyššie
citovaného dátumu, keďže žalovaný si toto vyrozumenie o vysporiadaní pohľadávky veriteľa neprevzal.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).