Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716203282
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716203282.3

Rozhodnutie

Z. súd E., samosudcom D.. I. S., v právnej veci navrhovateľa: D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
XX, E., proti odporkyni: W. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX, E., v konaní o zrušenie výživného
pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. F. z a m i e t a.

II. W. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd zrušil
jehopovinnosťplatiťvýživnéodporkyni.J.návrhodôvodniltým,žerozsudkomZ.súduE.sp.zn.XP/XXX/
XXXX zo dňa XX.X.XXXX ho súd zaviazal platiť výživné po XX,- L. mesačne. Q. vyživovaciu povinnosť
plnil do polovice roka XXXX, kedy rozhodnutím J. poisťovne č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX mu

bola invalidita znížená na XX % a na polovicu znížený aj poberaný invalidný dôchodok. Q. poberá vo
výške XXX,XX L. mesačne. Q. suma nestačí na jeho výživu a nemôže z nej platiť výživné.
X. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.
X.NapojednávanídňaX.X.XXXXnavrhovateľuviedol,žeodporkyňaprestalanavštevovaťvysokúškolu,
teda sa už nepripravuje na budúce povolanie. navrhovateľ ale nevie označiť vysokú školu, ale má
potvrdenie o tom, že samotná odporkyňa sa už t.č. nepripravuje na ďalšie povolanie, resp. že týmto

spôsobom zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa. H. ale navrhovateľ nemá a nevie uviesť, o ktorú
vysokú školu sa jedná.
X. Tunajší súd následne nariadil pojednávanie vo veci na deň XX.XX.XXXX, na ktorom vykonal
dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:
X. Z rozhodnutia J. poisťovne zo dňa X.X.XXXX predloženého navrhovateľom vyplýva, že jeho pokles
schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť od XX.X.XXXX je XX %. Z oznámenia J. poisťovne zo dňa

X.X.XXXX súd zistil, že odporkyňa nie je zamestnaná a období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX bola
registrovaná na základe C. o brigádnickej práci študentov bez dôchodkového poistenia.
X. Podľa § 62 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
X. Podľa § 3X ods. X a 2 B. mimosporového poriadku, účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať
skutkové okolnosti potrebné na rozhodnutie. N. sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich

skutkových tvrdení.
X. Podľa § 157 B. mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť
alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.
X. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázanú iba skutočnosť, že navrhovateľovi bol priznaný
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od XX.X.XXXX vo výške XX% a priznaný invalidný
dôchodok vo výške N.,XX Eur mesačne. J. ale nemal preukázané iné skutočnosti týkajúce sa zmeny

pomerov navrhovateľa, ktoré by odôvodňovali zníženie, resp. zrušenie povinnosti platiť výživné pre
odporkyňu. J. nemal za preukázané ani tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa prestala navštevovaťvysokú školu a je schopná sama sa živiť. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že návrh je
nedôvodný a zamietol ho. W. súd považuje za potrebné dodať, že prípade ak si navrhovateľ zabezpečí
listinné dôkazy preukazujúce skutočnosť, že odporkyňa prestala navštevovať vysokú školu a je schopná

sama sa živiť nič procesne nebráni tomu aby opätovne podal návrh na zrušenie jeho vyživovacej
povinnosti.
XX. Podľa § 52 B. mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.
XX. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného zákonného ustanovenia tak, že žiadnemu z

účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).