Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913202083
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6913202083.6

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35724803, so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36613843, so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, proti žalovanému: D., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, za
bývalej účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS,Nám.Legionárov5,Prešov,IČO42176778,zast.JUDr.AndrejomCifrom,advokátomvLučenci,

J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1.253,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný m á n á r o k na plnú náhradu trov konania.

Bývalý vedľajší účastník m á n á r o k na plnú náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli do

30. 06. 2016 vrátane.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru.

2.Podanímdošlýmsúdudňa27.10.2016zobralžalobcapodanúžalobuspäťvcelomrozsahuanavrhol,

aby súd konanie zastavil.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Súd postupoval podľa ust. § 145 ods. 1 CSP a konanie vo veci zastavil.

5. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na plnú
náhradu trov konania, nakoľko žalobca späťvzatím procesne zavinil zastavenie konania a je povinný
uhradiť trovy konania protistrane. Zároveň súd priznal bývalému vedľajšiemu účastníkovi konania na
strane žalovaného náhradu trov konania, ktoré mu do zániku jeho účasti v konaní vznikli, nakoľko dňom
01. 07. 2016 postavenie vedľajšieho účastníka zo zákona zaniklo. Bývalý vedľajší účastník vystupoval

na strane žalovaného, ktorému súd priznal právo na plnú náhradu trov konania. Vedľajší účastník do 30.
06. 2016 mal v konaní rovnaké práva ,ako účastník samotný podľa OSP, mal právo aj na zastupovanie
advokátom, kde súd s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované a keďže bývalého
vedľajšieho účastníka v konaní do 30. 06. 2016 zastupoval advokát, má bývalý vedľajší účastník právo
aj na náhradu trov konania, aj trov právneho zastúpenia.6. V zmysle ust. § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

7. Súdny poplatok nemohol byť žalobcovi vrátený keďže vo veci prebehlo pojednávanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.