Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415205104
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415205104.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanej: Q. T., bytom
G. XXX, o zaplatenie 92,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 92,42 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 92,42 eur od 20.7.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.3.2015 domáhal od žalovanej
zaplatenia dlžného poistného vo výške 92,42 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom základe,

že žalobca so žalovanou uzavrel dňa 19.10.2011 s účinnosťou od 19.10.2011Poistnú zmluvu č.
8018557271 na dobu neurčitú pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z. z., týkajúcu sa vozidla značky Mazda 323,
EČV: U.-S.. Podľa tejto zmluvy mala poistená povinnosť platiť ročné poistné v štvrťročných splátkach vo
výške 68,57 eur splatné ku 19.10., 19.1., 19.4. a 19.7.

2. Žalovaná nezaplatila poistné splatné dňa 19.4.2012 a ďalšie a dostala sa tak do omeškania s platením

poistného. Pretože posledná splátka poistného obdobia bola splatná dňa 19.7.2012, poistenie dňa
19.8.2012 zaniklo.

3. Podľa § 803 OZ má žalobca nárok na poistné za obdobie do zániku poistenia teda od 19.4.2012 do
19.8.2012 v sume 92,42 eur.

4. Žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z istiny podľa § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s

Nariadením vlády č. 586/2008 a 281/2010 vo výške 8,75 % ročne.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a žaloba jej bola doručená podľa ustanovenia § 116 C.S.P.

6. Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 odsek 2
písmeno a) a § 219 odsek 3 C.S.P.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Poistnou
zmluvou, zánikom poistnej zmluvy, predpismi na úhradu poistného, Všeobecnými poistnými
podmienkami, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, a zistil tento skutkový
a právny stav:8. Poistnou zmluvou zo dňa 19.10.2011, s účinnosťou od 19.10.2011 bolo preukázané, že takúto
zmluvuuzatvorilistranysporuprepoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového

vozidla, na základe ktorej bolo poistené osobné motorové vozidlo značky Mazda 323, farby červenej,
EČV: U.-XXXDA a bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 274,28 eur, ktoré mala platiť žalovaná v
štvrťročných splátkach vo výške 68,57 eur.

9. Predpismi poistného k poistnej zmluve žalobca upozornil žalovanú na úhradu poistného za poistné

obdobie, a to obdobie od 19.4.2012 - 18.7.2012 a od 19.7.2012 - 18.10.2012 tak, aby ich zaplatil
priloženou poštovou poukážkou alebo prevodom na účet.

10. Zánikom poistnej zmluvy žalobca oznámil žalovanej, že jej poistenie zaniklo dňa 19.8.2012 z dôvodu
nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Zároveň
bola vyzvaná, aby dlžné poistné vo výške 92,42 eur uhradila na účet žalobcu, v opačnom prípade si

bude žalobca vymáhať svoj nárok súdnou cestou.

11. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 9C/167/2015-20 zo dňa 18.5.2015 mal súd preukázané,
že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k zaplateniu žalovanej
sumy a príslušenstva, ako i trov konania. Platobný rozkaz však bol zrušený uznesením tunajšieho súdu

č. k. 9C/167/2015-31 zo dňa 14.6.2014, podľa v tom čase platného § 173 ods. 2 O.s.p., lebo sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej.

12. Podľa ust. § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou
ku koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

13. Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jedno rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
ods. 2, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pre

doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
ods. 3, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

14. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

15. Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná, keď žalobca so žalovanou uzavrel poistnú
zmluvu zo dňa 19.10.2011 s účinnosťou od 19.10.2011, v ktorej sa zviazala na určité zmluvné povinnosti,
ktoré žalovaná porušila predovšetkým tým, že prestala platiť riadne a včas štvrťročné poistné sumou

68,57 eur, a z tohto dôvodu jej zaniklo toto poistenie zo zákona, a to ku dňu 19.8.2012, a preto podľa §
803 ods. 1 OZ má žalobca právo na poistné do zániku poistenia, to znamená má právo na poistné odo
dňa 19.4.2012 do 19.8.2012, čo predstavuje žalovanú sumu. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania
so zaplatením dlžnej sumy žalobcovi prislúcha aj úrok z omeškania, a to vo výške 8,75 % od 20.7.2012
až do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 586/2008 a 281/2010 v znení

platných zmien a doplnkov, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má zriadený vo VUB
a.s., Bratislava, č. účtu IBAN: SK59 0200 0000 0000 2133 3162, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

16. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).