Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214209442
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214209442.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: MUDr. Klára G., nar.
X.X.XXXX, Z. 4, XXX XX H., proti žalovanému: D. K., s.r.o., S. cesta XX/A, XXX XX H., IČO: XX XXX
XXX, zast. Advokátska kancelária Kucek & Partners s.r.o., Šoltésovej 12, 811 08 Bratislava, IČO: 36 865
192, v konaní o zaplatenie 215.760,47 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Košice II zo dňa 25.7.2014, č.k. 34Cb/34/2014-24 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.
Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia uplatnenej sumy a už v návrhu požiadal o oslobodenie od
súdnych poplatkov, pretože nemá dostatočné prostriedky na jeho úhradu.

2. Citoval ust. § 138 ods. 1 O.s.p. a uviedol, že na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov musia
byť splnené dve zákonné podmienky, a to pomery účastníka a záver o tom, že nejde o svojvoľné alebo
zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Pomery účastníka sa chápu ako spoločensko-
ekonomické podmienky, v ktorých žije, jeho zárobkové a majetkové možnosti. Odôvodnenie priznania
oslobodenia od súdnych poplatkov, pomery účastníka, nemožno skúmať len z hľadiska jeho príjmu, ale

treba skúmať, či účastník má možnosť obstarať si prostriedky na zaplatenie súdneho poplatku.

3. Vyhodnotiac uvedené, súd žalobcovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov a má za to, že
jediným relevantným dôvodom pre priznanie oslobodenia nemôže byť skutočnosť, že účastník nemá
dostatočný príjem, ale treba skúmať, či má možnosť obstarať si prostriedky na zaplatenie súdneho
poplatku z iného zdroja, či je v jeho možnostiach vytvoriť si peňažnú rezervu na úhradu súdneho

poplatku.Súdmázato,žejevschopnostiachamožnostiachžalobcuznášaťnákladynaúhradusúdneho
poplatku.

4. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca z týchto dôvodov: 1.napadnuté rozhodnutie je vecne
nesprávne. Okresný súd pri rozhodovaní o otázke oslobodenia od súdnych poplatkov sa nevyrovnal s
konkrétnymi okolnosťami prípadu a vychádzal iba z formálnej dikcie ust. § 138 O.s.p.. Takýto postup

výklad a aplikácia § 138 O.s.p. je nesprávny a je porušením práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy
a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru, nakoľko predstavuje prekážku k
prístupu k súdu . Vo svojom rozhodnutí súd nereflektoval na preukázanú výšku príjmu a výdavkov vo
vzťahu k súdnemu poplatku. Preukázal, že okrem pravidelného príjmu nedisponuje žiadnym majetkom,
je nemajetkový a nemôže uhradiť súdny poplatok v inej veci mu bolo oslobodenie priznané. Súd
sa neriadil povinnosťou pri rozhodovaní o oslobodení vyvažovať záujem štátu na vyberaní súdnych

poplatkov a záujem účastníka konania, ktorý si uplatňuje právo na súdnu ochranu a poukázal na nález
ÚS SR sp.zn. IV. ÚS 11/2010.5. Napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie
jezrejmé,zakýchúvahvychádzalsúdprisvojomzávere,žesimoholvytvoriťfinančnúrezervunaúhradu

súdneho poplatku. Nie je zrejmé akým spôsobom kalkuloval dokladované príjmy a majetkové pomery
vo vzťahu k poplatku a mesačnej spotrebe. Je absurdné a v rozpore s právom na spravodlivý proces
očakávať od účastníka, aby šetril na budúci možný súdny proces 10 rokov vopred.

6. Napadnuté rozhodnutie je z hľadiska odôvodnenia zmätočné. Okresný súd v odôvodnení poukazuje

na to, že je v jeho možnostiach uhradiť súdny poplatok za odvolanie, avšak v danom prípade sa o súdny
poplatok za odvolanie nejedná, jedná sa o poplatok za návrh na začatie konania. Aj toho je zrejmé, že sa
podstatou návrhu na oslobodenie nezaoberal s náležitou pozornosťou a starostlivosťou. Z uvedených
dôvodov navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov.

7. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania

podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru o jeho správnosti
a napadnuté uznesenie ako vo výroku vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

8. Podľa ust. § 470 ods. 1,2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

9. Podľa § 254 ods. 1 C.s.p., súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú
pomery strany.

10. Podľa princípu arbitrárneho poriadku je na sudcovi, ako všeobecne zastavené kritérium „pomerov
strán“ vyhodnotí po zohľadnení podrobnejších kritérií a svoju úlohu bude zohrávať aj povahu
uplatňovaného nároku (Občianske súdne konanie po novom, JUDr. Dominika Vokálová PhD. a kolektív,
2016).

11. Zo spisového materiálu v prejednávanej veci odvolací súd zistil, že žalobca je spoločníkom žalovanej
spoločnostiazároveňvnejvykonávafunkciuriaditeľa,uplatnenápohľadávkabolanažalobcupostúpená
zmluvou o postúpení pohľadávky.

12. Súd prvej inštancie nepochybil, keď za takéhoto postavenia žalobcu mal za to, že je v jeho

schopnostiach a možnostiach znášať náklady súvisiace s úhradou súdneho poplatku.

13. Pokiaľ žalobca v odvolaní uvádza, že výklad a aplikácia § 138 O.s.p. súdom prvej inštancie je
nesprávny a je porušením práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru, odvolací
súd poukazuje na právny názor Európskeho súdu pre ľudské práva, vysloveným v rozsudku z 19.6.2001

č. sťažnosti 28249/95 vo veci Kreuz proti Poľsku, s ktorým sa stotožnil, v ktorom Európsky súd pre
ľudské práva konštatoval, že požiadavku zaplatiť súdny poplatok v súdnom konaní, nemožno pokladať
za obmedzenie práva na prístup k súdu, ktoré je nezlučiteľné s čl. 6 ods. 1 Dohovoru a z uvedeného
dôvodu žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

14. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je vzhľadom na svoj charakter dostatočné a zodpovedá
zákonným požiadavkám. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie uvádza, že návrhom na začatie
konania si žalobca uplatnil zaplatenie 215.760,47 eur a podaním návrhu mu vznikla poplatková
povinnosť. Ak v odôvodnení ďalej uviedol poplatok za odvolanie, jedná sa o zrejmú chybu v písaní.

15. Odvolací súd vzhľadom na uvedené skutočnosti napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).