Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoP/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200141
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8816200141.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členiek

senátuJUDr.ZlatySimkovejaJUDr.JanyBurešovej,vprávnejvecinavrhovateľky(manželky):Z.H.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, proti druhému manželovi (predtým odporcovi): V. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX, za účasti plnoletého F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca a malol. O. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom pri matke, malol. O. zast. Kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny vo Vranove nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práva povinnosti k malol. dieťaťu na
čas po rozvode manželstva, o odvolaní manžela (odporcu) proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad
Topľou, č.k. 6P/5/2016-53 zo dňa 07.04.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu 1.inštancie okrem výroku o zverení Kristiána Mitaľa,nar. 23.06.1998
do osobnej starostlivosti otca a vo výroku o výživnom vo vzťahu k teraz už plnoletému F. H..

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o zverení F. H. do osobnej starostlivosti otca a vo výživnom vo vzťahu
k nemu a v tejto časti konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie manželstvo navrhovateľky Z. H., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX a odporcu V. H., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Matričného obvodu R. vo zväzku 10, ročník 1997, na strane 90, pod poradovým číslom 40

rozviedol. Zveril na čas po rozvode vtedy mal. F. H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca a
mal. O. H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Matke uložil povinnosť platiť na čas po
rozvode výživné na mal. F. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené maloletého
dieťa, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca, začínajúc právoplatnosťou rozsudku.
Otcovi uložil povinnosť platiť výživné na mal. O. k rukám matky vždy do 20. Dňa toho ktorého mesiaca
vopred vo výške 60,- Eur mesačne. Ďalším výrokom vyslovil, že matka je oprávnená stretávať sa s mal.
F. neobmedzene. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. O. neobmedzene. Napokon vyslovil, účastníci

nemajú právo na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 22, § 23 ods. 1, 2 zákona o rodine.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že v danom prípade zistil, že účastníci konania žijú oddelene
už 2 roky. Po zamietnutí prvého návrhu na rozvod manželstva nedošlo k prehodnoteniu postoja zo
strany navrhovateľky. Naďalej odmieta obnoviť spolužitie s odporcom a jednoznačne trvá na rozvode

manželstva. Odporca uznáva, že manželstvo neplní svoj spoločenský účel, že komunikácia účastníkov
konania ako manželov je obmedzená. Uvedomuje si, že manželstvo sa nepodarí zachrániť. Berúc do
úvahy výsledky vykonaného dokazovania a hore uvedené skutočnosti, súd návrhu vyhovel. Príčinu
rozvratu v manželstve videl v rozdielnych povahách a záujmoch účastníkov konania, v ich rozdielnychpredstavách a očakávania od rodiny a manželstva. Na čas po rozvode ponechal v platnosti úpravu
práv a povinností rodičov k mal. deťom tak, ako je uvedená v rozsudku Okresného súdu Vranov nad
Topľou sp. zn. 9P/22/2015, pretože od uvedenej úpravy nedošlo k podstatným zmenám pomerov a podľa

zhodného tvrdenia účastníkov konania im táto úprava vyhovuje. Zároveň v zmysle zhodných stanovísk
navrhovateľky a odporcu upravil ich styk s deťmi, ktoré boli zverené druhému partnerovi do osobnej
starostlivosti ako neobmedzený. Je v záujme mal. detí, aby sa aj po rozvode stretávali s oboma rodičmi
a aby sa obaja rodičia podieľali na ich výchove.

4. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie druhý manžel. V rozsudku súdu prvej inštancie
označený ako odporca. Navrhol rozsudok zmeniť a návrh na rozvod manželstva zamietnuť. Poukázal na
skutočnosť, že už prvý návrh na rozvod manželstva dňa 26.05.2015 bol zamietnutý, lebo neboli zistené
skutočné dôkazy na rozvod manželstva. Pýtal sa, že keď prvýkrát súd manželstvo nerozviedol, prečo tak
urobilvdruhomprípade,čiužboldostatočnýčasnarozvodmanželstvapo17ročnomspolužití.Poukázal
na to, že existuje ešte manželská poradňa a ďalšie špecifiká na obnovenie manželského zväzku, aby sa

zistili skutočné dôvody na rozvod. Podľa jeho názoru to bolo všetko unáhlené, aby sa to rýchlo ukončilo.
Mal. F., ktorý toho času žije s otcom V. H. to veľmi zle znáša, a to po psychickej stránke, lebo vie tú
pravú skutočnosť. Preto aj kvôli nemu, nesúhlasí s rozsudkom o rozvode manželstva. Nechce, aby mal.
O. a F. trpeli v budúcnosti psychickými problémami. Poukázal na to, že manželka uviedla, že nič necíti
k manželovi, pričom pokiaľ by tomu tak bolo, nesprávala by sa tak, ako sa správa, keď jej zavolá nikdy

ho neodmietne a idú spolu na spoločné nákupy, výlety, posedenia a pod. Správa sa tak, ako keby boli
100% fungujúca rodina, čo považuje za čudné. Zároveň poukázal na to, že rozvodom manželstva bude
šťastná iba jeho manželka a 3 ľuďom sa zničí život, jemu a deťom.

5. K odvolaniu sa vyjadril kolízny opatrovník Úrad práce, sociálny, vecí a rodiny vo Vranove nad

Topľou. Uviedol, že manželstvo je v súčasnej dobe v kríze. Manželka počas trvania manželského
spolunažívania opakovane opúšťala spoločnú domácnosť, do ktorej sa aj opakovane vracala. Uviedla,
že bola manželom psychicky a fyzicky týraná. Nikdy však túto vec neohlásila na príslušne orgány a
nikdy sa obrátila s týmto oznámením na orgány činné v trestnom konaní. Manžel agresívne správanie
voči manželke poprel. Manželka v prostredí, kde žila spoločne s otcom a deťmi nebolo šťastná. Tento

jej neprejavoval potrebnú úctu a svoje poslanie v otcovej rodine charakterizuje ako podriadené vplyvom
otcovej rodiny. Nadviazala známosť s iným mužom, s ktorým plánuje budúcnosť a rodinu. Manžel však
o existencii priateľa manželky nemá žiadnu vedomosť a domnieva sa, že je len zámienkou pre rozvod
manželstva. Podľa neho komunikujú, stretávajú sa, chodievajú na nákupy. Manželka nepociťuje voči
nemu nenávisť a zlosť. Manžela trápi, že je rodina rozdelené, že deti nevyrastajú spolu, čo nie je

v ich záujme. Aj keď 2 roky nežujú v spoločnej domácnosti, podľa názoru manžela nevyčerpali sa
všetky možnosti na usporiadanie manželských a rodinných vzťahov, má za to, že by bol potrebný väčší
časový priestor pre ich realizáciu a súhlasil by aj s možnosťou spolupráce s psychológom. Manželka
túto alternatívu odmieta a na návrhu o rozvod manželstva trvá. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný
harmonický vývin dieťaťa, je najvhodnejšie stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. V

danom prípade rodičia počas 2 rokov spoločne neprehodnotili svoje postoje, usporiadanie manželských
a rodinných vzťahov a rodina ako taká, funguje rozdelene. Manžel zabezpečuje osobnú starostlivosť
staršieho syna F. vo svojom výchovnom prostredí, avšak tento nadobudne plnoletosť a podľa jeho
vyjadrení si chce zabezpečiť svoj vlastný život. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť mladšiemu
synovi O., tiež vo svojom výchovnom prostredí. Odmieta sa vrátiť k otcovi s tým, že tento nezabezpečil

samostatné bývanie a domácnosť, čo považovala kvôli osamostatneniu sa od rodičov za vhodné a
potrebné pre ďalšie fungovanie rodiny. Matka - manželka síce s otcom - manželom komunikuje ohľadom
výchovy detí a stretávajú sa pri tréningoch mladšieho syna O., ale nepociťuje k nemu citovú náklonnosť
a plánuje si budúcnosť s iným partnerom. Daný stav teda reálne nepredpokladá obnovu manželského
spolužitia, preto kolízny opatrovník ponechal rozvod manželstva na zváženie súdu.

6. K odvolaniu odporcu (manžela) sa vyjadrila navrhovateľka (manželka). Uviedla, že nežijú spolu 2
roky v spoločnej domácnosti. Poukázala na ust. § 23 ods. 1 zákona o rodine, zároveň, že Kristián je
dospelý človek a netrpí žiadnou psychickou stránkou, lebo sa stretáva s matkou a so starými rodičmi,
čo mu otec zakazuje. Zobrala ho na výlet do Bratislavy, pričom otec mu nedokázal pomastiť 2 rožky.

Cestu mu zaplatila aj sa oňho postarala. Mal. O. navštevuje športovú školu, na ktorej má výborné
výsledky. Získal 6 medailí a zlatú sošku najlepšieho brankára. Od kedy nežijú spolu s odporcom, O. bol
s ňou v Bratislave 3-krát na výlete, kde si podal ruku s prezidentom futbalového zväzu SR. Z obsahu
vyjadrenia vyplýva, že navrhuje rozsudok potvrdiť. Zároveň ďalším podaním doručeným Krajskémusúdu v Prešove dňa 08.09.2016 navrhovateľka (manželka) oznámila, že ju odporca (manžel) stále
napáda a vulgárne obťažuje sms správami. Preto podala trestné oznámenie za obťažovanie, ktoré
je momentálne v štádiu vyšetrovania. Zároveň oznámila, že starší syn F. H. je už plnoletý. Žiadala

urýchliť konanie, pretože má priateľa a plánujú spoločnú budúcnosť. Poukázala na skutočnosť, že v
spoločnej domácnosti s odporcom (manželom) nežijú od 25.06.2014. Preto vyslovila počudovanie nad
tým, že nebola rozvedená za 2 roky a 3 mesiace. Odporca (manžel) len oddiaľuje právoplatnosť rozvodu,
nakoľko jej len ničí život aj deťom. Zároveň predložila dohodu o splátkach s tým, že uznala pohľadávku
Úradupráce,sociálnychvecíarodinyvoVranovenadTopľouvovýške234,40eurapredložilapotvrdenie

Obvodného oddelenia policajného zboru, Nám. Slobody 1238/150 Vranov nad Topľou s tým, že si jej
manžel neplní pravidelne vyživovaciu povinnosť voči mal. O. a má dlhovať na výživnom do 19.08.2016
550,- eur. Zároveň uznesenie Obvodného oddelenia policajného zboru Vranov nad Topľou zo dňa
01.08.2016 o odložení veci pre zánik trestnej činnosti, čo do manželského výživného vo vzťahu k Z. H.,
teda navrhovateľke. Zároveň dňa 12.09.2016 bol doručený Krajskému súdu v Prešove prípis zo strany
navrhovateľky (manželky) s prílohou o zdravotnom stave mal. O. zo dňa 31.08.2016. Navrhovateľka

(manželka) konzultovala možnosť zákazu styku dieťaťa s otcom, pričom MUDr. V. K. odporúčala súdno-
znalecký posudok. Všetky listiny boli doručené tak Úradu práce, sociálny vecí a rodiny, ako aj odporcovi
(manželovi) odvolacím súdom. Následne dňa 29.09.2016 bola doručená od navrhovateľky (manželky)
odvolaciemu súdu písomnosť, z ktorej vyplýva, že trvá na rozvode manželstva, má priateľa a chce si s
ním založiť spoločnú domácnosť. Okolnosti krízy manželstva nikdy neohlásila na príslušné orgány, lebo

sa bála o svoj život a život svojich detí. Žiadala o čím skorší rozvod manželstva.

7. Potom, čo vyjadrenie navrhovateľky (manželky) bolo doručené odporcovi (manželovi) tento uviedol,
že aj napriek tomu, čo bolo napísané, čo si navrhovateľka (manželka) vymýšľa má ju ešte stále rád a
niečo k nej cíti.

8. Dňa 04.10.2016 bolo doručené podanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, z ktorého vyplýva, že
na základe matkiných doručených písomností a vyjadrení a podľa vyjadrení otca, si tento vyživovaciu
povinnosť voči mal. dieťaťu plní a nemá na výživnom žiadny dlh. Na neobmedzenom styku sa spoločne
rodičia dohodli. Podľa vyjadrení otca tento nemá v súčasnej dobe možnosť sa stretnúť so synom O.,

nakoľko mu to matka neumožňuje. Naposledy ho videl na tréningu v júni 2016. Po tréningu s ním chcel
stráviť nejaký čas, ale matka mu stretnutie neumožnila. Taktiež o termínoch tréningu nie je informovaný.
V súčasnej dobe sa so synom vôbec nemôže stretnúť, komunikácia s matkou reálne nie je možná.
Nezhody medzi rodičmi súd tak vyostrené, že zlyhala medzi nimi akákoľvek komunikácia a otec sa bude
v blízkej budúcnosti domáhať zmeny úpravy styku. Správa MUDr. V. K. je jednostranne zameraná len

na základe opisu rodinnej situácie zo strany matky, taktiež nenaznačuje u dieťaťa taká symptómy, ktoré
by nasvedčovali úzkosť dieťaťa, či strach z otca, prípadne jeho odmietanie.

9. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, v rámci
kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP). V zmysle zásad

uvedených v ust. § 62 a nasl. Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 385 CSP a contrario a zistil, že odvolanie odporcu (manžela) nie je dôvodné.

10. Podľa ust. § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch. Podľa ust. § 23 ods. 1, Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh

niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Podľa ust. § 23, ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní pri rozvode na nich prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmi,

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

11. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam
pre manželov. Účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredie, vhodného pre výchovu
mal. detí, ale manželia majú aj žiť spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, majú si poskytovať pomoc

a vzájomnú podporu.

12. Z výsledkov vykonaného dokazovania na súde prvej inštancie vyplýva, že manželia pred uzavretím
manželstva udržiavali známosť po dobu 1 roka. V čase uzavretia manželstva očakávali narodeniedieťaťa. Manželka po svadbe dňa 01.01.1998 prvýkrát opustila spoločnú domácnosť. Vrátila sa až
po narodení Kristiána. Počas trvania manželstva opustila spoločnú domácnosť 4 až 5 krát a stále sa
vrátila. Posledne tak urobila dňa 26.06.2014 a od uvedenej doby, žijú manželia oddelene. V minulosti

sa domáhala rozvodu manželstva, súd však návrh zamietol. Manžel, teda pôvodne odporca pracuje
ako živnostník, býva v rodičovskom rodinnom dome s rodičmi, ktorým prispieva na domácnosť a inkaso
sumou 100,- eur mesačne. Spláca úver v mesačných splátkach po 106,- eur a pôžičku vo výške 55,-
eur mesačne. Zabezpečuje starostlivosť o staršieho syna F., ktorý má 17 rokov a študuje. Venuje sa
boxu a futbalu s čím má zvýšené výdavky na syna. Podľa daňového priznania za rok 2014 odporca

vykázal základ dane 0,- EUR. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad
Topľou je zrejmé, že navrhovateľka(manželka) je vedená v evidencii nezamestnaných a bola jej uložená
povinnosť vrátiť preddavok na pomoc v hmotnej núdzi za obdobie 02 - 03/2015 v sume 164,80 eur
a tiež vrátiť preddavok za mesiace 07- 09/2015 vo výške 120,- eur. Z pedopsychiatrickej ambulancie
Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach je zrejmé, že na uvedenej ambulancii bol vyšetrený
mal. O. H. dňa 24.02.2016 a vyšetrením bolo zistené, že dieťa reaguje na stres, je úzkostný a bojí sa.

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/17/2015-72 zo dňa 26.05.2015 bol zamietnutý
návrh navrhovateľky na rozvod manželstva. Uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č. k. 11CoP 11/2015-92 zo dňa 05.11.2015. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad
Topľou, sp. zn. 9P/22/2015 zo dňa 31.03.2015 boli upravené práva a povinnosti rodičov k mal. deťom.
Mal. F. bol zverený do starostlivosti otca a matka bola zaviazaná platením výživného vo výške 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Mal. O. bol zverený do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný platením výživného vo výške 60,- eur mesačne.

13. V priebehu odvolacieho konania, konkrétne dňa 23.06.2016 nadobudol syn účastníkov konania F.
H. plnoletosť. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že v zmysle ust. § 24 zákona o rodine je stanovené

pravidlo, podľa ktorého konanie o rozvod manželstva, je spojené s konaním o úprave rodičovských práv
a povinností k mal. deťom na čas po rozvode. Keďže sa upravujú práva po rozvode, ako bolo uvedené,
odvolací súd vo vzťahu k plnoletému F., čo do výroku o zverenie do osobnej starostlivosti otca a vo
výroku o výživnom zrušil rozsudok a konanie zastavil (§ 100 CMP).

14. Súd prvej inštancie vo veci správne zistil skutočný stav (§ 35 CMP). V prvom rade to, že účastníci
v konaní a v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie žili oddelene 2 roky. Po zamietnutí prvého návrhu
na rozvod manželstva, nedošlo k prehodnoteniu postoja zo strany navrhovateľky (manželky). Táto
odmietala obnoviť spolužitie s manželom a trval na rozvode manželstva. Tak tomu bolo aj v priebehu
odvolacieho konania, keď urgovala potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie a deklarovala, že sa k

manželovi nemieni vrátiť. Manželstvo teda skutočne neplní svoj spoločenský účel. I odvolací súd má za
to, že medzi manželmi ide o rozdielne predstavy a očakávania vo vzťahu k rodine a manželstvu.

15. Súd prvej inštancie správne zistil skutočný stav i vo vzťahu k mal. O.. Tento bol zverený do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného vo výške 60,- eur mesačne. V

tejto súvislosti, súd prvej inštancie odkázal na rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.
9P/22/2015 zo dňa 31.03.2015, kde boli upravené práva a povinnosti rodičov k mal. deťom. Zverenie
mal. O. do osobnej starostlivosti matky i výšku výživného odporca (manžel) v odvolaní, ani v priebehu
odvolacieho konania nenamietal. Namietaná nebola ani otázka oprávnenia odporcu (manžela) stretávať
sa s mal. O. neobmedzene. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že v priebehu odvolacieho konania malo

dôjsť k problémom vo vzťahu medzi rodičmi, čo do stretávania sa s mal. O., a preto sa odporca (manžel)
chystá podať návrh, čo do stretávania sa s mal. O., v prípade problémov do budúcna.

16. Preto odvolací súd postupom podľa ust. § 387, rozsudok súdu prvej inštancie okrem výroku o zverení
F. H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca a výroku o výživnom vo vzťahu k teraz plnoletému

F. podľa ust. § 387 CSP potvrdil.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.