Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612211505
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7612211505.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Š. S., D..
XX.X.XXXX, N. Z. XXX/XX, Z. S. zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Jozefom Bendžalom,
trvale bytom T. Vansovej č. 1824/4, Spišská Nová Ves proti žalovanej V. C., D.. XX.X.XXXX, N. P. XX/X,
Z. Š., právne zastúpenej JUDr. Dášou Bajanovou, advokátkou so sídlom na ul. Starosaskej č. 3, Spišská
Nová Ves o určenie, že závet je neplatný takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaná m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia Š. S. V. M. S. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.7.2012 domáhali, aby súd
určil, že závet nebohej V. S.Š., F.. N., ktorá zomrela dňa 12.9.2011, spísaný vo forme Notárskej
zápisnice notárom JUDr. Erikou Lukáčovou pod sp. zn. D. XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX dňa 8.6.2006
je neplatný. Žalobu odôvodňovali tým, že V. S. v dobe vyhotovenia závetu nebola spôsobilá vykonať

takýto právny úkon. Tieto skutočnosti pri jej prejave u notárky boli buď tak latentné, že ich nespozorovala,
alebo sa len uspokojila s vyhlásením ich matky, že nie je pozbavená spôsobilosti na právne úkony.
V kritickom čase teda 8.6.2006 trpela ich matka stareckou stratou pamäte až po jej výpadky, kedy sa
sama mýlila v údajoch o svojich vnúčatách, ich postaveniach, počtoch a pod. Tieto prejavy určite boli
známe aj žalovanej, ale aj širšiemu okoliu v obci Spišský Štvrtok a najmä jej ošetrujúcemu lekárovi a
musia vyplývať tiež z príslušnej lekárskej dokumentácie vedenej u nej ako zdravotne poistenej osoby.

Žalobcovia navrhli, aby zdravotná dokumentácia bola preskúmaná z pohľadu právnej spôsobilosti k
právnym úkonom poručiteľky súdnym znalcom.

2. Na pojednávaní žalobca v X. F. Š. S. tvrdil, že o závete svojej matky sa dozvedel až v dedičskom
konaní po nebohej, avšak žalovaná, ktorá je jeho sestrou, o závete vedela bezprostredne po jeho
spísaní. Matka zomrela v roku 2011 a podľa neho bola závislá na dcére. Dcéra ju ovplyvňovala do
takej miery, že nebola schopná sama za seba konať i keď bola plne spôsobilá na právne úkony. Podľa

neho už od roku 2003 si matka nepamätala na niektoré veci, ktoré sa robili na dome, avšak psychiatra
ani psychológa nikdy nenavštevovala. Na jej stolíku našiel lieky asi 4 - 5 rokov dozadu a to Oxazepan
a Haloperidol. Podľa toho ako sa informoval išlo o psychofarmaka. Žalovaná pracovala v Domove
sociálnych služieb, počas služby manipulovala s liekmi a tieto lieky mohli ovplyvniť psychiku osoby,
ktorej boli podávané. Mal taký dojem, že za pomoci liekov žalovaná matku ovplyvňovala, zmanipulovaná
a ovplyvnila aj jej zdravotný stav. Je otázne, ku akým psychofarmakám mala žalovaná prístup. Tiež

nevedel, aké injekcie dávala sestra matke. Chodil ku matke často, bola mobilná a ešte v roku 2010 riadila
motorové vozidlo. Matka sa mu sťažovala, že sa bojí žalovanej, že potom čo jej žalovaná podá nejaké
lieky, tak chodí ako zmyslov zbavená. Matka sa mala presťahovať do jeho domácnosti, ale upustila dotoho. Situácia bola taká, že matka bývala v rodičovskom dome a v záhrade má postavený dom žalovaná.
Faktom je, že matka žalovanej najprv darovala jednu polovicu, potom druhú polovicu nehnuteľností, bola
tu aj pôžička až nakoniec spísala záver. Niekedy bol za matkou aj 2-3 krát do týždňa. Matka mala len

kardiostimulátor na srdce, chodieval s ňou do nemocnice na kontroly. Sestra mu nepovedala o tom, že
matka mala v roku 2004 slabšiu mozgovú príhodu. Nechápal, ako matka mohla napísať závet, keď mala
na krku 600.000,- Sk pôžičku, pričom pôžička bola uzavretá v roku 2003 a závet v roku 2006. Dospel k
záveru, že matka tento závet spísala pod tlakom žalovanej. Až do roku 2010, kedy mala za sebou dve
mozgové príhody si matka sčasti varila sama. Nepoprel, že žalovaná sa o matku starala, pretože žili na

jednom pozemku, avšak matke dávala plienky i v čase, kedy neboli potrebné Matka sa mu sťažovala,
že ju žalovaná neodprevadí na WC. Cítila sa totiž deprimovaná tým, že dostávala plienky. V piatok už
bola matka v kóme a zomrela z nedele na pondelok. V roku 2010 mala matka opatrovníčku O. B. a
keď chcel ísť na návštevu k matke, musel sa ohlásiť u sestry a stalo sa po ohlásení, mu bolo povedané,
že matka chce spať a nechce sa s nimi rozprávať. To, že keď prišli za matkou, táto už spala bolo 8 z
10-tich prípadov. Keď tam bola opatrovateľka a prišiel za matkou normálne komunikovali, ešte ich aj

pohostila a bola zorientovaná na 85%. Keď sa opatrovateľky pýtal, prečo sa matka správa inak, keď je
tam ona a inak, keď je tam žalovaná, povedala, že sa má opýtať žalovanej, že čo jej dáva. Má dôvodné
podozrenie, že žalovaná mohla s matkou manipulovať tým, že jej dávala užívať určité liečivá. Matka by
mu nepovedala niekoľkokrát, že sa bojí žalovanej a že sa ku nemu chce nasťahovať. Bolo to v rokoch
2004-2005. Nevedeli ani o darovacích zmluvách ani o závete. Podklady k darovacej zmluve vypracoval

manžel žalovanej, ktorý je znalec. Na základe závetu nadobudla žalovaná pozemky, motorové vozidlo
atď. Nevedel aký majetok matka mala, ale mala zlaté prstene aj zlato. Matka nemala žiadny dôvod aby
tak konala, nikdy sa nehádali ani neboli v zlom vzťahu. Ošetrovateľka sa o matku starala od roku 2009 a
možno v roku 2010 videl na nočnom stolíku matky. Názvy liekov si zapísal asi 1,5 roka pred jej úmrtím.
Nevedel sa vyjadriť k tomu, či brala matka lieky v roku 2006, ale ešte v roku 2008 bola u neho autom,

takže viedla motorové vozidlo.

3. Žalobca v 2. rade M. S. uviedol, že matku navštevoval minimálne 2 krát mesačne. Koľkokrát prišiel
a to bolo nielen v roku 2010, bolo to aj v roku 2007, dvere boli zamknuté a to z toho dôvodu, že mamka
utekalazdomu.Možnomaximálnevroku2009matkašoférovala,pričommala2vážnedopravnénehody

ešte pred rokom 2009. Rok pred smrťou sa už matka necítila dobre. Mala problémy s rečou. Sestra sa
o matku starala, vyvárala jej polievky a často ju navštevovala. Bolo pravidlom, že keď prišiel za matkou,
bola tam stále žalovaná. Mal výhrady k tomu, koľko jedla nosila matke. Keď bola matka v nemocnici,
tak ho matka poprosila, aby jej vymenil plienky, čo sa mu nezdalo normálne a povedal jej, že zavolá
sestričku, čo matka nechcela. Asi 1,5 roka dozadu pred smrťou, ju v nemocnici museli priviazať. Sestra

sa voči tomu ohradzovala a chcela volať aj TV Markízu. Je otázne na akom aute bola matka, keď bola
spisovať závet. Je pravdepodobné, že ju žalovaná odviezla sama. V rokoch 2005-2006 matka brala aj
lieky, ktoré nemali nič spoločné s jej diagnózou. Jednalo sa zrejme o oxazepan, ale nevedel to z istotou.
Keby bola matka normálna, tak by darovala sestre všetko naraz, a nie po častiach. Domnieva sa, že
matka užívala lieky, ktoré mohli ovplyvniť jej psychiku.

4. Žalovaná navrhovala žalobu zamietnuť. Uviedla, že jej matka zanechala dňa 8.6.2006 závet, ktorý
spísala na Notárskom úrade JUDr. Eriky Lukáčovej v Levoči. Žalovaná v rámci dedičského konania
po matke mala záujem sa so svojimi súrodencami dohodnúť o vyporiadaní dedičstva a predložila im
viaceré alternatívy, keďže si bola vedomá, že v zmysle ustanovenia § 479 Občianskeho zákonníka,

plnoletému dedičovi patrí polovica jeho zákonného podielu, avšak bezúspešne. Popierala, že by jej
matka v čase, kedy spisovala závet nespĺňala predpoklady a nebola spôsobilá prejaviť svoju vôľu v
závete. Poručiteľka nebola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, bola vitálna, nikdy sa neliečila
počas svojho života u psychiatra a taktiež nebola u psychológa. Aj keď v roku 2003 mala jej matka
zdravotné problémy a musel jej byť implantovaný kardiostimulátor, po tomto zákroku sa veľmi dobre

cítila a žila aktívnym životom. Trpela tiež ischemickou chorobou srdca, hypertenziou, mala stareckú
cukrovku, v roku 2004 mala slabšiu mozgovú príhodu, pár dni bola hospitalizovaná v nemocnici v Levoči,
avšak zotavila sa. Do júla 2010 poručiteľka bola veľmi samostatná, vedela sa o seba postarať, varila si,
prala, robila si sama i bežné upratovanie, chodila sama na nákupy, používala motorové vozidlo, avšak
po júli 2010 už nešoférovala. Po lete roku 2010 dostala zápal žlčníka, avšak opäť sa zotavila. Na Veľkú

noc 2011 dostala teplotu a zápal pľúc. Pár dní bola v nemocnici, ale po návrate domov sa ešte dokázala
o seba postarať, zohriala si jedlo, sama spávala v dome. Koncom augusta 2011 sa jej zdravotný stav
zhoršil, stále sa vedela sama pohybovať, len niekedy strácala rovnováhu. Zomrela 12.9.2011 a deň pred
smrťou ešte komunikovala, sedela v kresle, len už mala teplotu. Potom sa dostala do stavu, že prestalakomunikovať a jej zdravotný stav sa veľmi zhoršil. Žalobcovia 1,2 svoju matku málokedy navštevovali,
neprejavovali o matku veľký záujem a v roku 2006 ju ani nenavštívili. Matka jej o spísaní závetu povedala
a odôvodňovala to tým, že jej synovia sa o ňu vôbec nezaujímajú, nechodia za ňou a nestarajú sa o

ňu. Bola však samostatná, viedla aktívny život bez duševného a psychického obmedzenia. Vykonávala
funkciu vo výbore urbárskeho spoločenstva a zúčastňovala sa akcií okresnej konfederácie politických
väzňov do pokročilého veku 82 rokov. Žalovaná navrhla vypočuť svedkov p. P., A.. M., A.. O. S., A..
H., A.. O., A.. W., A.. B.. Poprela, že by jej matka trpela stareckou stratou pamäte, nenavštevovala
psychológa ani psychiatra a podľa nej bola v plnom duševnom zdraví až do svojej smrti, teda plne

spôsobilá na právne úkony. Žiadala, aby si súd zabezpečil zdravotnú dokumentáciu poručiteľky vypočul
ňou navrhovaných svedkov. Závet je relatívne neplatný, pretože podľa zákona patrí dedičom polovica
zákonného podielu a preto z jej strany bola snaha, aby sa všetko vyriešilo v dedičskom konaní a aby
sa dedičstvo rozdelilo podľa zákonných podielov. Zo strany žalobcov 1,2 najprv bola ochota, avšak na
poslednom dedičskom konaní dňa 28.5.2012 napádali absolútnu neplatnosť právneho úkonu a žiadali
pojednávanie odročiť s tým, že bude podaný návrh o určenie neplatnosti závetu, takže predmetom sporu

je absolútna neplatnosť závetu.

5. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že jej matka bola múdra a inteligentná žena. Do roku 2006 bola
aktívna, bola hlavným svedkom na pojednávaniach, kde sa riešili urbárske veci. Pracovala ako členka
výboru, na urbárskom spoločenstve sa stretávali týždenne a to až do 26.3.2011. Do roku 2010 matka

šoférovala. V roku 2006 brala veľmi málo liekov, brala len lieky na riedenie krvi varfarin a občas keď jej
búšilo srdce, tak si vzala malú tabletku. Bola aktívna a čulá. Keď prišla večer zo služby bolo to v ten deň
večer, keď bola u notársky spísať závet, tak jej povedala, že nie je veľmi spokojná so závetom, pretože
ona chcela, aby bratia nedostali nič. Mama bola sama svojim autom u notárky. Ona bratovi Štefanovi
navrhovala, že sa dedičstvo podeli na 3 časti, ale on ju začal u notárky ohovárať. Matka stále bratov

upozorňovala, aby prišli poobede a nie večer, pretože ona je večer už unavená. V roku 2006 matke
nebolo treba dávať lieky, pretože si ich brala sama. Chodievala k O.. R., ktorý matku dobre poznal. Ona
s matkou chodila do mesta, spolu varili. Ona si od nikoho nenechala brnkať po nose, nebola na nikom
závislá, lebo bola veľmi silná výrazná osobnosť. Je množstvo ľudí, čo by mohlo potvrdiť, aká bola žena.
Jej rozhodnutie ovplyvnilo správania jej synov. Matka ani nemala chuť robiť oslavu, pretože vedela, že

synovia sa len prídu najesť a nepovedia jej ani jedno milé slovo. Tvrdila, že v čase kedy matka spísala
závet nachádzala sa ona v práci. Do roku 2006 nikto zo súrodencov nechodil s matkou k lekárovi. Má
svedkov na preukázanie toho, že matka bola v tom čase spísania závetu spôsobilá na právne úkony. V
roku 2006 matka navarila ešte aj im, mala prístup k jej účtom, mala podpisové vzory. Aj po roku 2006
si peniaze vyberala sama. Ona bola schopná ísť aj v noci doniesť jej to, na čo mala chuť. Keď mala

matka 70-te narodeniny, dostala zájazd do Izraelu. Nikdy nemala predpísané psychofarmatiká. Mala
len poškodené srdce, ktoré jej búšilo, brala len občas jednu tabletku na srdce. Mala taktiež zvýšený
krvný tlak. Ona s matkou žila 24-hodín denne, sedela s ňou do 22,30 hod večer a ráno už bola zasa
pri nej. Žalobca v l. rade matku ohováral, povedal, že jej predáva dom, chodili k nej záujemcovia o
kúpu domu, čo ťažko niesla. Matka spísala závet preto, lebo žalobca v l. rade sa ku matke zle správal.

Rokmi sa to všetko kopilo a toto bol následok. To, že matku udrel a fyzicky napadol žalobca v 2. rade,
môžu dosvedčiť aj svedkovia.

6. Konanie v danej veci bolo začaté na návrh žalobcov Š. S. V. M. S.. Súdu bol návrh doručený dňa
6.7.2012. Keďže došlo k úmrtiu M. S. dňa 4.1.2013 dedičkami po nebohom stali sa manželka a dcéra M.

S.. Obe právne nástupkyne žalobcu M. S. dňa 29.4.2014 oznámili súdu, že so žalobou ich nebohého
manžela a otca sa nestotožňujú, pretože ony by takúto žalobu nikdy nepodali a žiadali konanie vo vzťahu
k nim zastaviť. Ich vyjadrenie súd zaslal žalobcovi v 1. rade Š. S. aj žalovanej. Žalovaná so späťvzatím
žaloby právnych nástupkýň nebohého brata Jozefa súhlasila.
7. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. 6CoD /22/2014 - 107 zo dňa 28.10.2014 súd odvolanie

žalobcu ( v 1. rade) Š. S. odmietol. V závere svojho rozhodnutia uviedol, že vzhľadom na skutočnosť,
že v konaní o neplatnosť závetu musia byť stranami sporu všetci účastníci dedičského konania, t.j.
aj manželka S. S. a dcéra R. S.Á., ako právne nástupkyne nebohého M. S., žalobca má možnosť
navrhnúť ich pristúpenie na stane žalovaných, kedy ich súhlas sa nevyžaduje a stávajú sa účastníčkami
konania bez ohľadu na svoju vôľu. Toto rozhodnutie bolo žalobcovi prostredníctvom splnomocneného

zástupcudoručenédňa5.12.2014.Žalobcavšaknávrhnarozšírenieokruhuúčastníkovkonanianepodal
a neurobil tak ani na pojednávaní dňa 24.10.2016, na ktoré bol riadne a včas predvolaný tak on ako aj
jeho splnomocnený zástupca JUDr. Bendžala.8. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. 5Co/250/2015 - 140 zo dňa 7.6.2016 zrušil rozhodnutie
súdu I. stupňa a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia rozhodnutia bolo, že konanie súdu
prvého bolo postihnuté vadou, pretože súd svojim postupom odňal žalobcovi právo konať pred súdom.

9. Vykonaním dokazovania výsluchom strán sporu, oznámením obsahu listinných dôkazov, svedeckými
výpoveďami a zistil tento skutkový stav :

10. Zo Zoznamu závetov vedenom na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi, súd zistil, že v zozname

sa nachádza aj závet D. XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, ktorý je evidovaný pod č. D. XXXX/XXXX.

11. Zo spisu č. 6D 157/2011 vyplýva, že poručiteľka zomrela dňa 12.9.2011 ako 84 ročná. Dňa 8.6.2006,
teda 5 rokov pred smrťou ( ako 79 ročná) sa poručiteľka dostavila na Notárky úrad v Levoči v notárskej
kancelárii JUDr. Eriky Lukáčovej a požiadala o spísanie závetu vo forme notárskej zápisnice. Závetom
zanechala všetok hnuteľný a nehnuteľný majetok svojej dcére V. C.. Uznesením č. 6D 157/2011 - 75,

5Dnot 197/2011 zo dňa 28.5.2012 súd odkázal žalobcu v 1. rade, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti
uznesenia podal na súd návrh o určenie, že závet zo dňa 8.6.2006 spísaný poručiteľkou do notárskej
zápisnice notárom JUDr. Erikou Lukáčovou pod spisovou značkou D. XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX je
neplatný.

12. Podľa § 194 C.m.p., ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností,
odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako
menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu,
ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac. Súd pokračuje v konaní s účastníkmi podľa výsledku sporu.
Ak žaloba nebola podaná v lehote, ak bolo konanie o žalobe zastavené alebo ak bola žaloba odmietnutá,

platí, že spor o dedičské právo bol rozhodnutý v neprospech žalobcu.

13. Vykonaním dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol odkázaný uznesením tunajšieho súdu
č. 6D 157/2011 - 75, 5Dnot 197/2011 zo dňa 28.5.2012, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia
podal na súd žalobu o určenie, že závet zo dňa 8.6.2006 spísaný jeho matkou ako poručiteľkou do

notárskej zápisnice notárom JUDr. Erikou Lukáčovou pod spisovou značkou D. XXX/XXXX, D. XXXXX/
XXXX je neplatný. Postupom podľa § 194 C.m.p. sa rieši v občianskom sporovom konaní predbežná
otázka, významná pre konanie o dedičstve. Vyriešenie tejto predbežnej otázky sa však vždy dotýka
spoločných práv a povinností všetkých účastníkov konania o dedičstve. Takéto konanie môže preto
splniť svoj účel len vtedy, ak môže byť takáto otázka vyriešená rozsudkom, ktorého výrok je záväzný

pre všetkých účastníkov prebiehajúceho konania o dedičstve /§ 226 C.s.p/. Preto pre konanie pred
súdom vyvolané postupom podľa § 194 C.s.p., treba podľa povahy veci považovať týchto účastníkov za
nerozlučnýchspoločníkovpodľa§77ods.1C.s.p.atoakonastranežalobcutakajnastranežalovaných.

14. Vecná, či už aktívna alebo pasívna legitimácia je stav plynúci z hmotného práva, podľa ktorého

účastník je subjektom práv, či povinností, ktoré sú predmetom konania. Nedostatok aktívnej, resp.
pasívnej legitimácie strán sporu je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby, pričom súd v tomto smere nie
je viazaný poučovacou povinnosťou stanovenou v § 160 ods. 1 C.s.p.

15. Poučovacia povinnosť súdu je obmedzená len na poučenie účastníkov o ich procesných právach

a povinnostiach (procesných úkonoch, ktoré môžu vykonať, ich dôsledkoch a procesnom postupe).
Nemožno však z nej vyvodiť povinnosť súdu poučiť žalobcu o tom že má označiť účastníkov ktorí majú
byť v spore vecne pasívne legitimovaní, keďže by tak už nešlo o poučenie o procesných právach a
povinnostiach, ale o poučenie o hmotnom práve, ktoré súd nie je povinný a ani oprávnený poskytnúť.

16. Súd preto nemohol poučiť žalobcu o hmotnom práve a teda o tom, aký okruh strán má byť v tomto
spore daný.

17. V konaní o neplatnosť závetu musia teda byť stranami sporu všetci účastníci dedičského konania, t.j.
aj S. S. V. R. S. ako právne nástupkyne nebohého M. S.. Žalobca však napriek tomu, že bol odvolacím

súdom usmernený o možnosti navrhnúť ich pristúpenie na stane žalovaných ( kedy sa ich súhlas
nevyžaduje a stávajú sa účastníčkami konania bez ohľadu na svoju vôľu ) návrh na pripustenie právnych
nástupkýň do konania nepodal.18. Súd s poukazom na to, že v tomto konaní ide o nerozlučné procesné spoločenstvo všetkých dedičov
po nebohej V. S., preto nemohol vyhovieť žalobe a pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie zamietol
tak prostriedky procesného útoku žalobcu ako aj v celom rozsahu žalobu žalobcu.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalovaná mala v konaní plný úspech,
preto jej bol priznaný nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.