Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216202610
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216202610.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBánovcenadBebravou,samosudcomJUDr.JurajomValáškomvprávnejvecinavrhovateľa

O. P., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX I. E.., S. č. XXX/XX, občan SR proti druhému manželovi D.
P.,nar.X.XX.XXXX,trvalebytomXXXXXI.E.S.č.XXX/XX,občiankaSR,vkonaníorozvodmanželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa O. P., nar. X.XX.XXXX, a jeho manželky D. P., rod. F., nar. X.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.X.XXXX v I. E.., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bánovce nad
Bebravou vo zväzku 5, ročník 1977, na strane 220, pod poradovým číslom 79 r o z v á d z a.

D. P., nar. X.XX.XXXX je povinná uhradiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 66 €
na účet Okresného súdu Bánovce nad Bebravou.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 03.08.2016 sa navrhovateľ
domáhal rozvodu manželstva s druhým manželom. Svoj návrh odôvodnil tým, že od od roku 1996 majú
účastníci zriadený každý svoj účet a hoci žijú v spoločnej domácnosti, druhý manžel žiadny spôsobom
neprispieva na chod domácnosti a všetky výdavky hradí výlučne navrhovateľ. Vzťah navrhovateľa

a druhého manžela je nefunkčný, účastníci spolu nehospodária a ich manželstvo neplní základné
spoločenské funkcie, pričom nie je ani možné očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto sa
obrátil navrhovateľ so svojim návrhom na súd a žiadal manželstvo s druhým manželom rozviesť.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil návrh, sobášny list, správu Mesta
Bánovce nad Bebravou, potvrdenie o výplate dôchodku, dohodu o pracovnej činnosti, list vlastníctva,
správu Sociálnej poisťovne a ostatný spisový materiál, pričom z vykonaného dokazovania súd zistil

nasledovný skutkový stav veci:

3. Účastníci konania sú občanmi Slovenskej republiky, ktorí uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v I.. U
oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z tohto manželstva pochádzajú tri deti - Y., nar. XX.XX.XXXX,
E., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. X.X.XXXX, ktorú sú už toho času plnoleté. Posledné spoločné bydlisko
mali účastníci v obvode Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, preto bol na konanie a rozhodnutie
príslušný tunajší súd.

4. Navrhovateľ pri svojom výsluchu uviedol, že si vôbec s manželkou nerozumie, celé dni sa
nerozprávajú. Návrh si podal teraz z dôvodu, že nechcel, aby došlo k narušeniu vzťahov s deťmi, v
súčasnosti sú už deti dospelé a je o ne postarané. Čo sa týka hádok, k tým dochádza často, majúrozdielnenázoryvpodstatenakaždúsituáciu.Bývajúvjednomdome,stravujúhovdomesynsnevestou
v samostatnej kuchyni, manželka má vlastnú kuchyňu, aj keď sa stretnú, vôbec sa nerozprávajú. Čo sa
týka finančnej stránky, sú tam isté problémy vzhľadom na to, že posledné 4 mesiace všetky platby v

domácnosti uhrádza sám so synom.

5. Druhý z manželov, D. P. uviedla, že súhlasí s tým, čo uviedol manžel, už sa v podstate vôbec
nerozprávajú. Súhlasí s tým, že problémy vznikajú z dôvodu rozdielnych názorov na každú vec. Čo
sa týka spolužitia, finančného hospodárenia, je pravdou, že spolu nehospodária. Čo sa týka platieb za

posledné obdobie, tak platby neplatila, predtým riadne platila a to niekedy aj za manžela. Pracuje ako
opatrovateľka v zahraničí, príjem v čistom je cca 700 €, pracuje na živnosť.

6. Podľa § 23 ods. 1 - 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

7.Spoločenskýúčelmanželstvapodľacitovanýchzákonnýchustanoveníspočívavovytváranírodinného
prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej
zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo
všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej

situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným,
vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že
zákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená,
že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí

ísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine,
o stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel na ktorý bolo určené. Záver o tom, že
vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania
príčin, ktoré rozvrat spôsobili.

8. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov
nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Vzťahy medzi účastníkmi sú vážne
narušené tak, že ich manželstvo si už neplní žiadnu zo svojich funkcií, na ktoré bolo určené. V konaní
mal súd preukázané, že účastníci hoci žijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, druhý z
manželov sa v poslednej dobe nepodieľa ani na platbách v domácnosti. Príčinu rozvratu manželstva

súd vzhliadol jednak v odlišných názoroch na každodenné situácie, čo vyústilo do vzájomných hádok,
v nedostatku komunikácie riešiť problémy v rodine, čo postupne viedlo účastníkov k ich citovému
odcudzeniu. Tento rozvrat súd považoval v čase rozhodovania za hlboký a trvalý, bez možnosti
obnovenia spolužitia medzi účastníkmi. O možnosť obnovenia vzájomného spolužitia, účastníci konania
v konaní pred súdom neprejavili záujem. Súd mal preto z postoja účastníkov za preukázané, že

manželstvo neplní už dlhodobo základné funkcie, manželia nie sú si vzájomnou oporou, ich vzťahy
sú vážne narušené a ich zväzok vykazuje len formálne znaky, pričom bez ďalšieho záujmu zo strany
účastníkov nemá žiadnu hlbšiu hodnotu. Deti pochádzajúce z manželstva sú už plnoleté, preto súd
nemusel prihliadať na ich opodstatnené potreby a záujmy. Z uvedených dôvodov súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

9. V tomto konaní súd navrhovateľovi uznesením č. k. 3Pc/3/2016-15 zo dňa 31.08.2016 priznal
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, pričom z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ
je na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 29.10.2015 poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 265,-€ mesačne a na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa

03.02.2016 vykonával práce pre E. P., kde dosahoval odmenu vo výške 83,81 €. Preto prešla povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 66,-€ na druhého manžela vzhľadom na ust. § 2 ods. 2 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, nakoľko súd u druhého manžela nezistil skutočnosti
pre jej oslobodenie, D. P. je zamestnaná ako opatrovateľka v zahraničí s príjmom cca 700,-€ v čistom.Vzhľadom k tomu, zaviazal D. P. k povinnosti uhradiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo
výške 66,-€, pričom výška poplatku je určená podľa položky 7 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 395 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.
Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat
maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.