Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202338
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416202338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

povinného z vyživovacej povinnosti: K. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž. J. E., U.N. XX/XX proti
oprávnenej z vyživovacej povinnosti: O. H., nar. X.XX.XXXX, trvalý pobyt Ž. J. E., O.. Z. XXX/XX, adresa
pre doručovanie: Ž. J. E., N. XX/XX ( J. N.J. A.), o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného z vyživovacej povinnosti, K. H., nar. XX.X.XXXX voči
oprávnenej z vyživovacej povinnosti, O. H., nar. X.XX.XXXX, ktorá bola naposledy upravená rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 8P 3/2010 zo dňa 19.2.2010, právoplatný dňa 1.3.2010, a
to počnúc dňom 11.3.2016.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Povinnýzvyživovacejpovinnostisapodanýmnávrhom,doručenýmOkresnémusúduŽiarnadHronom
dňa 11.3.2016, domáhal voči oprávnenej z vyživovacej povinnosti zrušenia vyživovacej povinnosti
počnúc dňom podania návrhu s poukazom na to, že oprávnená z vyživovacej povinnosti prerušila
štúdium na strednej škole.

2.Povinný z vyživovacej povinnosti sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané.

Svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

3.Oprávnenázvyživovacejpovinnostisanapojednávanienedostavila,doručeniemalariadnevykázané.
K návrhu sa nevyjadrila ani písomne. Nepoprela tvrdenie povinného z vyživovacej povinnosti, že je
dôvod na zrušenie vyživovacej povinnosti.

4.Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa, je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

6.Naposledy bola výška vyživovacej povinnosti účastníkov konania upravená rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/6/2010 zo dňa 19.2.2010 právoplatným dňa 1.3.2010, ktorým bola
vyživovacia povinnosť povinného z vyživovacej povinnosti voči vtedy ešte mal. oprávnenej z vyživovacej
povinnosti zvýšená na sumu 85 € mesačne počnúc dňom 1.1.2010.7.V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh povinného z
vyživovacej povinnosti na zrušenie vyživovacej povinnosti voči oprávnenej z vyživovacej povinnosti

je dôvodný. Z rozhodnutia Gymnázia Milana Rúfusa Žiar nad Hronom zo dňa 18.2.2016 súd zistil,
že oprávnenej z vyživovacej povinnosti bolo prerušené štúdium, na základe jej písomnej žiadosti.
Povinnúškolskúdochádzkumáukončenú.Zuvedenejskutočnostijezrejmé,žeoprávnenázvyživovacej
povinnosti je schopná sama sa živiť. Oprávnená z vyživovacej povinnosti uvedené skutočnosti
nenamietla. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť počnúc dňom podania návrhu, tak ako žiadal povinný z

vyživovacej povinnosti. Ani voči uvedenej skutočnosť oprávnená z vyživovascej povinnosti nenamietala.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,

odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.