Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/502/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112205166
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3112205166.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ľubice Bajzovej a členiek JUDr.
Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: M. A. Q., s.r.o., so sídlom B., X. 5,
IČO: XX XXX XXX, právne zast. K. A., s.r.o., so sídlom B., X. IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému:
P. Q., ml., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - V. XXX, za účasti I. ( do 30.06.2016 v procesnom postavení
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného), právne zast. JUDr. D. V., advokátom so sídlom Q., ul. Q..

O. o zaplatenie 1.604,35 eur s príslušenstvom o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane žalovaného,
proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 06. apríla 2016 č.k. 12C/117/2012-126 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti - vo výroku ktorým rozhodol o náhrade trov konania
vo vzťahu žalobcu a I. m e n í tak, že I. p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

II. I. p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením súd prvej inštancie pripustil zmenu žaloby,
konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov a
rovnako ani I. Z. ( do 30.06.2016 v procesnom postavení vedľajšieho účastníka na strane žalovaného).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal zo strany žalovaného zaplatenia

1.604,35 eur, úroku z omeškania 163,95 eur a 8,5% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.190,07
eur od 13.3.2010 do zaplatenia. Na pojednávaní dňa 26.8.2013 požiadal o zmenu žalobného návrhu
a žiadal od žalovaného zaplatiť sumu 1.302,43 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 163,95 eur a
8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.190,07 eur od 13.3.2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania. Súd pripustil zmenu žalobného návrhu podľa § 95 O.s.p.. V priebehu konania a to dňa 4.4.2016
žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť s čím žalovaný súhlasil a nežiadal náhradu trov konania.

Na základe uvedeného dispozitívneho úkonu žalobcu, súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p..

3. Aplikujúc ust. § 146 ods. 2 a § 150 ods. 2 O.s.p. súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania,
pretože mu žiadna nevznikla. Rovnako náhradu trov nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného vzniknutých mu z titulu trov právneho zastúpenia ( za 2 úkony) z dôvodu neúčelnosti a
nadbytočnosti ich vynaloženia dôvodiac, že išlo o hromadné zastupovanie vedľajšieho účastníka v

podobných spotrebiteľských sporoch. Neúčelnosť a nadbytočnosť trov videl v tom, že združenie na
ochranu spotrebiteľa bolo založené za účelom poskytovania ochrany spotrebiteľovi a malo by byť
teda samé schopné poskytovať právnu ochranu spotrebiteľovi a tiež z dôvodu, že právny zástupca
vedľajšiehoúčastníkavosvojomvyjadrenízodňa24.5.2013kprejednávanejvecivzniesolsícenámietku
premlčania, ale len všeobecne.

4. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie pôvodný vedľajší účastník a to
voči výroku, ktorým mu nebola priznaná náhrada trov konania, v ktorej časti navrhoval zmenu, v zmyslektorej by žalobca bol zaviazaný mu trovy v konaní vzniknuté nahradiť a súčasne uplatnil tiež náhradu
trov odvolacieho konania. Žalobca vzal návrh späť potom, ako zo strany žalovaného, ako aj vedľajšieho
účastníka bola vznesená námietka premlčania uplatneného nároku, ktorá bola kvalifikovaná, riadne

odôvodnená vzhľadom na skutkové okolnosti danej veci. Keďže to bol žalobca, ktorý procesne zavinil
zastavenie konania, zaťažuje ho povinnosť znášať trovy protistrany a teda aj vedľajšieho účastníka.
Nepriznaním mu trov dochádza k podpore beztrestného podávania desaťtisícov nedôvodných žalôb.
Vynaložené trovy boli účelné vzhľadom na bránenie práv spotrebiteľa. Súd nesprávne v rozhodnutí
uvádza dátum ním podaného písomného vyjadrenia k žalobe. Na podporu dôvodnosti priznania mu

trov poukázal na rozhodnutia ÚS SR. Súd prvej inštancie sa v tomto smere odchýlil od konštantnej
rozhodovacej praxe, pričom svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil.

5. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu, žiadal rozhodnutie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti, ako vecne správne potvrdiť a uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.
Vedľajší účastník musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri

súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Musí reálne disponovať zodpovedajúcou materiálnou
ako aj personálnou základňou minimálne v rozsahu zabezpečenia možnosti vykonávania základných
proklamovaných cieľov. Združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia
strán sporu usudzuje, že sa jedná o spotrebiteľskú vec. Pre jeho vstup do sporu nebol žiadny dôvod
a predstavuje iba zbytočné navyšovanie trov konania za účelom získania finančných prostriedkov.

Nepriznaním mu náhrady trov konania nedochádza k porušeniu základného práva na právnu pomoc a
rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR.

6. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“).

7. V zmysle intertemporálnej úpravy uvedenej v ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Vzhľadom na citovanú intertemporálnu úpravu, ktorá znamená okamžitú aplikovateľnosť predpisu,

krajský súd ako súd odvolací, prejednal odvolanie podľa CSP, jeho ustanovení uvedených v § 355
a nasl..

9. V zmysle § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Odvolací súd je v zásade viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380
ods. 1 CSP).

11. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.
12. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal podľa §§ 379 a 380 Civilného sporového
poriadku zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“ ) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti - vo výroku, ktorým
rozhodol o náhrade trov konania vo vzťahu žalobcu a pôvodného vedľajšieho účastníka, je potrebné za

použ. ust. § 388 CSP zmeniť, nakoľko v tejto jeho časti neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie,
ani zrušenie.

13. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho zvyšných častiach nepreskúmaval, keďže tieto
suspenzívnym účinkom odvolania dotknuté neboli ( § 367 CSP).

14.Vpreskúmavanejvecipodalpôvodnývedľajšíúčastník odvolanieešte prednadobudnutím účinnosti
Civilného sporového poriadku. O jeho odvolaní rozhodoval odvolací súd už po nadobudnutí účinnosti
Civilného sporového poriadku v súlade s § 470 ods. 2 CSP podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, zostali zachované.

15. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil existenciu vád, týkajúcich sa procesných
podmienok.16. V zmysle predchádzajúceho procesného kódexu (ust. § 93 ods. 2 OSP platného a účinného do
30.6.2016) bolo možné, aby sa ako vedľajší účastník popri žalobcovi, alebo žalovanom zúčastnila
občianskeho súdneho konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa

osobitného predpisu. V zmysle predchádzajúceho procesného kódexu (ust. § 93 ods. 2 OSP platného
a účinného do 30.6.2016) bolo možné, aby sa ako vedľajší účastník popri žalobcovi, alebo žalovanom
zúčastnila občianskeho súdneho konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa osobitného predpisu. ZL., vstúpilo do konania a účinne bránilo záujmy žalovaného za vyššie
uvedenej predchádzajúcej právnej úpravy.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP (predtým § 146 ods. 2 veta prvá OSP), ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

18. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním, alebo bránením práva.

19. Náhrada trov sporového konania je ovplyvnená zásadou úspechu a zásadou zavinenia. Zmyslom
zásady zavinenia, ktorú dôvodne uplatnil okresný súd aj v tomto prípade, je priznanie tej strane náhrady
trov konania, ktorá procesne zastavenie konania nezavinila, pričom trovami konania sú odôvodnené
a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním, alebo bránením

práva. Za takúto stranu sporu bolo potrebné s ohľadom na späťvzatie žaloby nepochybne považovať
žalovaného, a tiež I., (s účinnosťou do 30.06.2016 v postavení vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného) v neprospech ktorého združenia, súd prvej inštancie náhradu trov konania nepriznal.

20. Vychádzajúc z Článku 37 odseku 2 ústavného zákona 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina

základných práv a slobôd, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi
orgánmi , alebo orgánmi verejnej správy, a to od začiatku konania, teda každá strana sporu má zaručenú
právnym poriadkom možnosť právnej pomoci.

21. Pôvodný vedľajší účastník, využil svoje právo na právne zastúpenie v tomto konaní, preto bolo

potrebné posúdiť účelnosť poskytnutej mu právnej služby advokátom a výšku odmeny podľa Vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z. („AT“) .

22. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel na rozdiel od súdu prvej inštancie k záveru, že za účelné
v prejednávanej veci je potrebné považovať trovy pôvodného vedľajšieho účastníka, ktoré mu vznikli

titulom jeho právneho zastúpenia a ktorých náhradu tiež v konaní uplatňoval. Písomné vyjadrenie
pôvodného vedľajšieho účastníka (zo dňa 17.7.2012), adresované súdu (doručené 23.7.2012)
prostredníctvom jeho právneho zástupcu nemožno označiť za formulárové. Hmotnoprávne námietky v
ňom produkované boli konkrétne, špecifické na podmienky a predmet danej veci, obsahujúce vznesenie
námietky premlčania, čo v konečnom dôsledku viedlo tiež k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia

žaloby. Trovy boli vynaložené v záujme účelného bránenia práv žalovaného v občianskom súdnom
konaní. Ako správne uvádza v odvolaní pôvodný vedľajší účastník, súd prvej inštancie v odôvodnení
hodnotí vyjadrenie VÚ datované dňom 24.5.2013 ako všeobecné, takéto podanie však súčasťou
spisového materiálu nie je.

23. Účelnosť trov je podľa názoru odvolacieho súdu vždy a za každých okolností potrebné posudzovať
predovšetkým vo väzbe na výsledok sporu, v ktorom žalovaný a na jeho strane vystupujúci pôvodný
vedľajší účastník dosiahli späťvzatie žaloby s následkom zastavenia konania.

24. Nepriznanie trov pôvodnému vedľajšiemu účastníkovi za tohto stavu, by znamenalo porušenie

princípu rovnosti zbraní v občianskom súdnom konaní. Pokiaľ je prípustné, aby samotný žalobca bol
právne zastúpený v konaní, ktoré podľa neho nespĺňa znaky mimoriadne obtiažnej právnej veci (je
charakterizované podľa neho typizovanými, formulárovými podaniami), a v prípade svojho procesného
úspechu, by mu bola priznaná plná náhrada trov konania vrátane trov právneho zastúpenia (ktoré v
konaní aj uplatňoval), môže si nepochybne aj vedľajší účastník zvoliť právneho zástupcu, ktorý ho bude

v konaní zastupovať a pri splnení zákonných predpokladov mu rovnako prislúcha právo na náhradu
trov právneho zastúpenia, pričom prostredníctvom inštitútu „účelnosti“ trov, nemožno tohto sankcionovať
v podobe nepriznania mu náhrady trov, ktoré mu v konaní vznikli v dôsledku toho, že využil svoje
právo na odbornú, kvalifikovanú právnu pomoc, čo v konečnom dôsledku malo za následok aj úspechv spore (v podobe späťvzatia žaloby a následného zastavenia konania) na strane žalovaného a tým
tiež pôvodného vedľajšieho účastníka.

25. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
v časti náhrady trov konania vo vzťahu žalobcu a pôvodného vedľajšieho účastníka, je potrebné za
použ. ust. § 388 CSP zmeniť tak, že I. ( do 30.06.2016 v procesnom postavení vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného), priznal nárok na ich náhradu vo vzťahu k žalobcovi, ktorý procesne zastavenie
konania zavinil.

26. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP tak, že priznal nárok na ich náhradu vychádzajúc zo zásady úspechu v odvolacom konaní I..

27. O výške náhrady trov vzniknutých I. tak v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj v odvolacom
konaní, rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 v nadväznosti na § 251 Civilného sporového poriadku súd

prvej inštancie.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§

419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).