Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615222369
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615222369.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci mal. V. B. V.. XX.XX.XXXX,

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Odborárov
53, dieťa rodičov: matky J. B., V.. XX.XX.XXXX, P. T. V. L., P. XXXX/XX a otca Y. B., V.. XX.XX.XXXX,
P. T. V. L., P. XXXX/XX, o návrhu otca na zmenu výchovného prostredia, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e sa rodičovská dohoda o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej V. B. V..
XX.XX.XXXX v tomto znení:

Z v e r u j e sa mal. V.Á. B. V.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený a povinný

maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a matka sa z a v ä z u j e prispievať na
výživu mal. V. mesačne minimálnym zákonným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na
neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, počnúc od právoplatnosti rozsudku,
ktorým bude schválená táto rodičovská dohoda, ktoré výživné sa matka zaväzuje uhrádzať k rukám
otca, vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred.

Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu sp.zn. 7C/136/2009 - 38 zo dňa 26.10.2009 vo výroku o

úprave rodičovských práv a povinností k mal. V..

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa podal na tunajšom súde dňa 23.12.2015 návrh, ktorým žiadal, aby mal. V.
bola zverená do jeho osobnej starostlivosti a matka bola zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu
maloletej výživným vo výške 45,--EUR mesačne počnúc od 1.12.2014.

2. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu 15P/302/2011-14 zo dňa 01.02.2012 bola
dcéra zverená do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný prispievať na jej výživu po 90,--EUR
mesačne. Maloletá V. žila spolu s najmladšou sestrou T., nar. 06.04.2006 u matky. Ich vzťahy sa však

narušili do takej miery, že dcéra V. ho asi v polovici októbra 2015 oslovila s tým, že chce bývať u neho a
žiť s plnoletými sestrami Q. D. Y.. On s tým súhlasil a od toho času je V. u nich. On je síce zamestnaný
ako vodič kamiónu a jeho turnusy sú 3+1, čo znamená, že je tri týždne na cestách a jeden týždeň doma.
Počas jeho neprítomnosti budú starostlivosť o V. zabezpečovať plnoleté dcéry Q. D. Y., ktoré žijú u neho
v domácnosti. Aj počas jeho neprítomnosti je s dcérami v častom kontakte cez telefón alebo internet.
Dcéra V. sa mu opakovane vyjadrila, že si s mamou nerozumie a chce ostať u neho. S matkou je v
kontakte, chodieva k ním do domácnosti a taktiež je v kontakte s mladšou dcérou T., ktorá chodieva k

ním do domácnosti.

3. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila, avšak pôvodne na pojednávaní konanom dňa 22.03.2016
vyslovila svoj nesúhlas s uvedeným návrhom.4.Vpriebehukonania,napojednávaníkonanomdňa21.10.2016rodičiamaloletejV. uzavrelirodičovskú
dohodu,nazákladektorejsamal.V.zveriladoosobnejstarostlivostiotcaamatkasazaviazalaprispievať

na jej výživu mesačne minimálnym zákonným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na
neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, počnúc od právoplatnosti rozsudku,
ktorýmbudeschválenátátorodičovskádohoda,ktorévýživnésamatkazaviazalauhrádzaťkrukámotca,
vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred, a tým sa zmenil rozsudok Okresného súdu sp.zn. 7C/136/2009
- 38 zo dňa 26.10.2009 vo výroku o úprave rodičovských práv a povinností k mal. V..

5. Kolízny opatrovník navrhol predmetnú rodičovskú dohodu schváliť.

6. Z vykonaného dokazovania uskutočneného výsluchom rodičov, maloletej V., a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a pripojenými spismi vyplynulo, že účastníci konania sú rodičmi maloletej a toho času
nežijú v spoločnej domácnosti.

7. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 7C/136/2009 - 38 zo dňa 26.10.2009 bolo
manželstvo rodičov maloletej rozvedené a na čas po rozvode sa zverila maloletá V. spolu s maloletou
T. do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej V. D. T. každej
mesačne po 90,-- Eur, teda spolu 180,-- Eur, ktoré mal platiť vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám matky

vopred. Tiež bol upravený styk otca s týmito dcérami. Zároveň bolo v tom čase ďalšie maloleté deti
účastníkov, a to maloletá V., maloletá Q. a maloletá Y. zverené do osobnej starostlivosti otca a matka
bola povinná prispievať na výživu maloletej V., Q. D. Y. a to každej sumou 30 % zo životného minima
nezaopatreného dieťaťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine mesačne, ktoré mala platiť vždy do 20. dňa
v mesiaci k rukám otca vopred a tiež bol upravený styk matky s týmito dcérami. Vzhľadom k tomu, že

sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku, tento v súlade s vtedy platným znením
§ 157 ods. 3 O.s.p., obsahoval v odôvodnení len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých
rozhodol.

8. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 15P/302/2011 - 14 zo dňa 1.2.2012 bola v

tom čase maloletá Y. - sestra maloletej V. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na výživu mal. Y. sumou vo výške po 100,-- Eur mesačne, ktoré bol povinný platiť do rúk
matky vždy do 15- tého dňa v mesiaci vopred od 01.10.2011. Tým sa menil rozsudok Okresného súdu
Spišská Nová Ves č.k. 7C 136/09-38 zo dňa 26.10.2009 v časti o zverení mal. Y. a o určení výživného.

9. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 15P/8/2013 - 16 zo dňa 3.4.2013 bola
schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej sa vyššie uvedená v tom čase naďalej maloletá Y. -
sestra maloletej V. zverila opätovne do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať
na výživu mal. Y. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa,
ktoré bola povinná platiť k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc od 01.04.2013.

10.Vsúčasnejdobesaodoktóbra2015vdomácnostiotcazdržiavaajmaloletáV.,ktorápoopakovaných
nezhodách s matkou sa rozhodla žiť a bývať u otca. Maloletá aj po rozhovore so zamestnancami
kolízneho opatrovníka sa vyjadrila, že sa k mame nevráti. Maloletá prezentovala svoj postoj aj pre súdne
konanie vo forme výpovede, ktorá bola realizovaná cestou zamestnancov kolízneho opatrovníka a bola

zachytená na zvukovom nosiči.

11. Otec s dcérami býva v trojizbovom prenajatom byte, je zamestnaný v spoločnosti Cargo M&M
spol. s r.o. od 16.03.2013, u ktorého za obdobie od januára 2016 do augusta 2016 vrátane dosiahol
celkový čistý príjem 3.957,74 EUR, čo v priemere na mesiac predstavuje sumu 494,72 EUR. Podľa

účastníckej výpovede otca jeho príjem sa pohybuje v skutočnosti až vo výške cca 1.300,- EUR mesačne
v čistom. Poberá prídavok na dcéru Y. vo výške 23,52 EUR mesačne. Uhrádza nájomné a inkaso za
byt v sume 400,- EUR mesačne a poplatky za internet a televíziu. Spláca pôžičky v celkovej výške 70,-
EUR mesačne.

12. Matka maloletej je toho času zamestnaná v spoločnosti TESCO STORES SR a.s. a za obdobie
od augusta 2015 do júla 2016 vrátane dosiahla priemerný mesačný príjem vo výške 433,75 EUR. Od
októbra začala vykonávať na živnosť aj predaj poistiek, pričom za celé obdobie obdržala príjem cca
200,- EUR. Býva sa najmladšou dcérou a svojim terajším partnerom v štvorizbovom byte, ktorý je vspoluvlastníctve s otcom maloletej, nakoľko ho nemajú ešte vysporiadaný. Okrem bytu nevlastní žiaden
hodnotnejší majetok. Okrem mal. V. má vyživovaciu povinnosť k mal. T. a nezaopatrenej dcére Y.. Jej
terajší partner je zamestnaný s príjmom 500,- EUR mesačne, ktorý do jej domácnosti prispieva čiastkou

350,-EUR mesačne.Matkasplácahypotékuvsume440,-EUR mesačne,ďalšiejejnákladypredstavuje
suma 150,- EUR za platby na úhrady za bývanie v byte a suma 50,- EUR za inkaso.

13. Pôvodne súdom nariadené znalecké dokazovanie sa neuskutočnilo, nakoľko rodičia od neho ustúpili
a uzavreli rodičovskú dohodu.

14.Podľa§36 ods.lZákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

15. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

17. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

20. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

22. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.25. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)

26. Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

29. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 186/2013 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje
počnúc od 1.7.2013 suma alebo úhrn súm 90,42 EUR mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

30. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 27,13 EUR na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa.

31. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

32. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

33. Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti..

34. Podľa článku 4 Základných princípov CMP, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku

všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom
záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu
konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd
účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

35. Podľa § 111 CMP ,v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,

c) výžive maloletého,

36. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom.37. Podľa § 116 CMP, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní
maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a

objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

38. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

39. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

40. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

41. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

42. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že je možné schváliť rodičovskú dohodu v znení, v
akom ju rodičia maloletej uzavreli na pojednávaní konanom dňa 21.10.2016, nakoľko táto je v záujme

maloletého dieťaťa.

43. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

44. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

45. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

46. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového
poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.