Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207898
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716207898.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu PHARMA

GROUP, a.s., so sídlom SNP 150, 908 73 Veľké Leváre, IČO: 31320911, zastúpený JUDr. Tomášom
Kozovským, advokátom, Björnsonova 8, 811 05 Bratislava, proti žalovanému FamilyPharm, s.r.o., so
sídlom Divadelná 4, 960 01 Zvolen, IČO: 45489386, o zaplatenie 174,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.6.2016 bola na tunajší súd podaná žaloba zo dňa 16.6.2016, ktorou sa žalobca domáhal
toho, aby súd formou platobného rozkazu zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 174,86 € spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo žalovanej sumy od 9.3.2013 do zaplatenia, a tiež
nahradil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia za
2 úkony právnej služby každý vo výške 18,26 €, vrátane 2 režijných paušálov každý vo výške 8,58 €,
všetko zvýšené o 20 % DPH, t.j. spolu sumu 64,41 €.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že žalobca ako veľkodistribútor liekov a zdravotníckych pomôcok v zmysle
obchodnej činnosti medzi ním a žalovaným dodal žalovanému tovar, bližšie špecifikovaný vo faktúre
č.420131423, ktorá sa stala splatnou dňa 8.3.2013 a bola vystavená na sumu 174,86 €, pričom prevzatie

dodaného tovaru žalovaný potvrdil vlastnoručným podpisom na dodacom liste. Napriek tomu, že žalobca
niekoľkokrát vyzýval žalovaného na úhradu svojho splatného záväzku, tieto výzvy boli bezvýsledné, keď
žalovaný pohľadávku do dňa spísania žalobného návrhu ani v časti nesplatil.

2. Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 31.10.2016 s tým, že na pojednávanie sa
nedostavila žiadna zo strán sporu, ani právny zástupca žalobcu, pričom tento mal doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa

24.10.2016, doručené tunajšiemu súdu dňa 26.10.2016, z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, ako i
z dôvodu hospodárnosti konania, pričom zároveň žiadal ospravedlniť aj neúčasť samotného žalobcu
na tomto pojednávaní a tiež požiadal, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p., keď zásielka sa vrátila súdu
dňa 6.10.2016 s poznámkou „adresát neznámy“, pričom súd doručoval žalovanému zásielku na adresu
sídla zapísaného v Obchodnom registri SR. Súd postupoval v súlade s § 180 C.s.p. a vec na tomto
pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

3. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil vo fotokópiách žalobca
a to: faktúru č.420131423 z č.l.6, dodací list č.420131423 z č.l.7, upomienky č.1, 2 a 3 z č.l.8-10, výzvu
na úhradu pohľadávky zo dňa 23.5.2016 z č.l.11, pričom zistil tento skutkový stav.Z faktúry č.420131423 zo dňa 22.2.2013 súd okrem iného zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený
žalobca, ako odberateľ Lekáreň Family, IČO: 45489386, so sídlom Divadelná 4, Zvolen, dátum splatnosti
8.3.2013, s tým, že bol fakturovaný tovar na základe ich objednávky v cene podľa dohody špecifikovaný

interným kódom a názvom tovaru s označením množstva, jednotkovej ceny a celkovej ceny, bez DPH,
pričom celková fakturovaná suma vrátane DPH bola 174,86 €.
Z dodacieho listu č.420131423 zo dňa 22.2.2013 súd okrem iného zistil, že ako dodávateľ je tu
uvedený žalobca, ako odberateľ Lekáreň Family, IČO: 45489386, so sídlom Divadelná 4, Zvolen, keď
je tu uvedený tovar podľa druhu a množstva zhodný s tovarom fakturovaným faktúrou č.420131423

a na dodacom liste sa nachádza pečiatka subjektu Lekáreň Family, dátum 25.2.2013 s nečitateľným
podpisom.
Z upomienok č.1, č.2 a č.3 súd okrem iného zistil, že žalobca opakovane dňa 10.5., 5.9. a 12.11.2013 mal
vyzývať žalovaného označeného ako Lekáreň Family na úhradu predmetnej faktúry v sume 174,86 €.
Z výzvy na úhradu pohľadávky - posledná upomienka pred podaním žaloby zo dňa 23.5.2016 súd okrem
iného zistil, že právny zástupca žalobcu ním mal vyzvať žalovaného na úhradu predmetnej faktúry

č.420131423 v sume 174,86 €.

4. Súdu z jeho rozhodovacej činnosti je známa skutočnosť, že na majetok žalovaného bol Okresným
súdom Banská Bystrica vyhlásený konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený X..
S. Ď.. Táto skutočnosť bola aj zverejnená v Obchodnom vestníku 72/2015, dátum vydania 16.4.2015,

sp.zn. 3K/13/2014 s tým, že sa jedná o rozhodnutie zo dňa 7.4.2015. Následne v Obchodnom vestníku
161/2015, dátum vydania 21.8.2015 bolo zverejnené rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici,
ktorý o odvolaní dlžníka - žalovaného rozhodol tak, že uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
3K/13/2014-291 zo dňa 7.4.2015, potvrdil. Následne v Obchodnom vestníku 173/2015, dátum vydania
9.9.2015 bolo zverejnené rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 3K/13/2014, v zmysle

ktorého súd odvolal správcu konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného X.. S. Ď. a za správcu konkurznej
podstaty ustanovil S.. K. N..

5. Podľa § 47 ods. 4 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 30.6.2016,
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po

vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto
zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu
je správca

6. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,

že žaloba žalobcu nie je dôvodná.
Predmetom tohto súdneho konania bola žaloba na zaplatenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému
z titulu kúpnej ceny. Tak, ako už bolo vyššie uvedené súdu z jeho rozhodovacej činnosti bola známa
skutočnosť, že na majetok žalovaného ako úpadcu bol vyhlásený konkurz. Keďže súd vyhodnotil, že
toto súdne konanie sa týka majetku patriaceho žalovanému ako úpadcovi, ktorý podlieha konkurzu,

bolo možné takéto konania začať len žalobou podanou voči správcovi, preto stranou sporu v pozícii
žalovaného mohol byť namiesto úpadcu len správca konkurznej podstaty v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd
nemal inú možnosť, ako predmetnú žalobu zamietnuť pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného.

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku.
Keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, žalovaný by mal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Nakoľko si však žiadne trovy konania neuplatnil a zo súdneho spisu vyplynulo, že mu ani žiadne
trovy konania nevznikli, keďže súd zistil, že aj zásielka, ktorou súd žalovanému doručoval žalobu spolu

s prílohami vrátane poučenia o procesných právach a povinnostiach strany sporu a tiež uznesenie -
výzvu na vyjadrenie sa k žalobe, sa vrátila súdu neprevzatá v odbernej lehote z dôvodu, že adresát bol
na predmetnej adrese neznámy, i keď súd doručoval zásielku žalovanému na adresu sídla uvedeného
v Obchodnom registri SR, a teda žalovaný ani nemal vedomosť o prebiehajúcom súdnom spore. Pritomsúd nastáva názor, že by bolo nehospodárne a neúčelné, aby súd v takomto prípade v tomto rozhodnutí
rozhodol, že žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a následne by
samostatným uznesením tunajšieho súdu bolo rozhodnuté, že sa žalovanému priznáva nárok náhradu

trov konania vo výške 0,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.