Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/632/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206250
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214206250.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o, IČO: 31 792 752, so sídlom Bratislava, ul. Pribinova 25, v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o, so sídlom Bratislava, ul. Pribinova 25 proti odporcovi: D. D., nar.
XX.X.XXXX, L., ul. R. XX/XX, o zaplatenie 868 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 14. júna 2016 č.k.
6C/324/2014-50 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 14. júna 2016 č.k. 6C/324/2014-50

zastavil konanie o zaplatenie 173,60 eura s príslušenstvom, vo zvyšku žalobu zamietol a odporcovi
nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd
žalovaného zaviazal zaplatiť mu 868 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne za čas
od 8.7.2012 do zaplatenia a trovy konania, na tom skutkovom základe, že so žalovaným uzatvoril dňa
28.4.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č.., na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné
prostriedky v sume 810 eur. Úver sa žalovaný zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach

vo výške 43,40 eura a mal vykonať 42 splátok. Žalovaný však sa dostal do omeškania už zaplatením
3. splátky a do zosplatnenia celého úveru zaplatil iba 781,20 eura. Žalobca uplatnil právo podľa § 565
OZ a žalovaný mal celý dlh zaplatiť dňa 8.7.2012, avšak tak neučinil. Podaním doručeným súdu dňa
9.6.2016žalobcaoznámil,ževčastiozaplatenie173,60euraspríslušenstvomnávrhberiespäť,pretože
žalovaný vykonal 4 platby každú po 43,40 eura a to dňa 16.1.2014, 16.6.2014,16.7.2014,15.8.2014
a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd prvého stupňa po právne účinnom čiastočnom späťvzatí

žaloby konanie zastavil podľa § 96 ods.1 OSP. V ostatnej časti dospel k záveru, že je nesporné, že
ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 28.4.2010, na právny
vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to zák.
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej
len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľských úveroch

upravuje niektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľskéhoúveru,náležitostizmluvyospotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Práve za tým účelom zakotvuje aj náležitosti zmluvy
o spotrebiteľských úveroch ako aj následky absencie tej ktorej náležitosti takejto zmluvy. V konaní
predovšetkýmzisťoval,čipredmetnázmluvamávšetkynáležitostizmluvyospotrebiteľskomúverepodľa
citovaných ustanovení zákona č.129/2010 Z.z. v znení neskorších zmien. Konštatoval, že zmluva z

ktorej žalobca vyvodzuje svoj uplatnený nárok, neobsahuje náležitosť - výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivýmnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Absencia tohto údaja v spotrebiteľskej zmluve má za následok podľa § 11 ods.1 písm. b/ citovaného
zákona, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto je žalovaný povinný

žalobcovi vrátiť poskytnutý úver bezúročne a bez poplatkov. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že veriteľ
žalovanému poskytol celkom sumu 810 eur. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný doteraz na vyrovnanie
dlhu vyplývajúceho z úverovej zmluvy zo dňa 28.4.2010 zaplatil 954,80 eura. Žalovaný na vyvrátenie
tohto tvrdenia žalobcu súdu nepredložil žiaden dôkaz, preto pri rozhodovaní vychádzal z toho, že
žalovaný zaplatil 954,80 eur. Z týchto skutočností vyplýva, že žalovaný veriteľovi už vrátil celú sumu,

ktorú od neho dostal, preto súd prvej inštancie návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách konania
rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 OSP tak, že v konaní úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov
konania, pretože mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli a ich náhradu ani neuplatnil.

2. Rozsudok bol doručený právnej zástupkyni žalobcu dňa 22.07.2016 a žalovanému dňa 19. 07. 2016,
pričom 15-dňová lehota na odvolanie začala plynúť dňa 23.07.2016. Dňa 03.08.2016 žalobca doručil

súdu prvej inštancie späťvzatie návrhu, v ktorom uviedol, že v zmysle § 144 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (CSP) berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Žiadal o vrátenie časti
súdneho poplatku.

3. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods. 2, súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

4. Súd prvej inštancie doručil späťvzatie žaloby žalovanému spolu s výzvou, aby sa vyjadril, či so

späťvzatímsúhlasístým,žeaksúduničneoznámi,súdbudemaťzato,žesospäťvzatímžalobysúhlasí.
Žalovaný výzvu prevzal dňa 05.09.2016, avšak na ňu nereagoval.

5. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd postupoval podľa § 370 ods. 1 CSP, pripustil
späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca neuviedol
žiadnydôvod,prektorývzalžalobuvcelomrozsahuspäť,pretozprocesnéhohľadiskazavinilzastavenie
konania a žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže zo spisu nevyplýva, že by
žalovanému v konaní vznikli nejaké trovy konania, odvolací súd mu nepriznal nárok na náhradu trov

konania.

7. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).