Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516208307
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516208307.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti o

maloletého Y. S., nar.XX.X.XXXX, toho času umiestneného v Detskom domove v S. K. B., zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky nebohej
X. Z., zomrelej XX.X.XXXX a otca B. S., nar.XX.X.XXXX, naposledy bytom O. XX, O., v konaní o
nariadenie ústavnej starostlivosti a uložení výchovného opatrenia

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e u maloletého Y. S., nar.XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť.

Maloletého Y. u m i e s t ň u j e do Detského domova S. K. B., Q. č.XXA, S..

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Y. sumou rovnajúcou sa 30 % životného minima
na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, určené z. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení,
vždy do 15.dňa v mesiaci vopred na účet zariadenia, v ktorom bude maloletý umiestnený, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

Z a s t a v u j e konanie o uložení výchovného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach podal dňa 23.5.2016 podnet na začatie konania o

uloženie výchovného opatrenia a súčasne návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal,
aby súd dočasne zveril maloletého Y. S., nar.XX.X.XXXX do starostlivosti P. domova v S. K. B..
Odôvodnil to tým, že maloletému Y. bolo na základe rozsudku Okresného súdu Košice - okolie, č.
konania 19P/32/2016 zo dňa 18.3.2016. právoplatného dňa 21.3.2016, uložené výchovné opatrenie
na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky v Diagnostickom centre G. O. na dobu 6 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku. Maloletý bol do zariadenia umiestnený 23.2.2016. Zo správy centra vyplýva, že
proces adaptácie u maloletého prebehol dobre, spočiatku bol menej komunikatívny, postupne sa uvoľnil,

viac sa prejavuje, je aktívnejší, lepšie spolupracuje. Nemá žiadne disciplinárne problémy, pravidlám
zariadeniasaprispôsobil,jevýchovnedobreusmerniteľný,nemážiadneporuchysprávania.Kuškolemá
pozitívny vzťah. Na základe doteraz pozorovaného správania sa u maloletého vedenie centra odporúča
nariadiť u maloletého ústavnú starostlivosť s cieľom maloletého umiestniť do detského domova, ktorý
by regionálne umožnil maloletému pokračovať v štúdiu.

2. Uznesením Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 19P/168/2016 - 8 zo dňa 26.5.2016 bol

maloletý Y. S., nar.XX.X.XXXX zverený do dočasnej starostlivosti P. domova v S. K. B.. Do zariadenia
bol prijatý 13.6.2016.3.Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, nakoľko nie je známe, kde sa otec
toho času zdržiava. Súd vykonal dokazovanie právou o prešetrení pomerov, správou detského domova
o pobyte maloletého dieťaťa v ich zariadení, ako aj ďalším obsahom spisu, so spisom tunajšieho súdu

sp.zn.19P/32/2016 a zistil tento stav vo veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, č. konania 19P/32/2016 - 16 zo dňa 18.2.2016,
právoplatným dňa 21.3.2016 bolo maloletému Y. S., nar.XX.X.XXXX uložené výchovné opatrenie na
zabezpečenie odbornej diagnostiky v Diagnostickom centre G. O., I. 2, O., na dobu šesť mesiacov od

právoplatnosti rozsudku.

5. Zo správy P. domova S. K. B. vyplýva, že maloletý Y. S. je umiestnený v rodinnom dome na
samostatnej skupine, adaptácia menovaného v zariadení prebehla bez vážnejších problémov, časom
sa včlenil do skupiny a zapája sa do aktivít domova. V školskom roku 2015/2016 ukončil 1.ročník na
Súkromnej SOŠ v Košiciach, na Bukoveckej ulici, odbor sociálno - výchovný pracovník, s celkovým

hodnotením prospel. Podľa informácii od triednej učiteľky nemá v škole žiadne výchovné problémy,
ani problémy vo vzdelávaní. Za celé obdobie od umiestnenia sa bývalý pestún maloletého Y. - E.
X. s maloletým nekontaktoval. Podľa vyjadrenia domova maloletý nemá záujem o návrat k bývalému
pestúnovi, ich vzájomný vzťah je narušený. Na základe toho domov navrhuje, aby maloletý zotrval v
zariadení, do ukončenia štúdia a mohol sa pripraviť na osamostatnenie.

19P/168/2016
- 3 -

6. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol, aby súd nariadil ústavnú starostlivosť u maloletého Y.
a zastavil konanie o uloženie opakovaného výchovného opatrenia.

7. Podľa § 54 ods.1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy

skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

8. Podľa § 54 ods. 2 písm.c/ Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy,
ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie možné dieťa zveriť do náhradnej

osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie podľa § 37
ods.3 neviedlo k náprave.

9. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o

ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne citové väzby maloletého dieťaťa k
rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok
na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

10. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru,

že v danom prípade sú splnené podmienky uvedené vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach,
nakoľko nie je možné maloletému zabezpečiť inú formu náhradnej osobnej starostlivosti. Keďže v danom
prípade neprejavil nikto z blízkych osôb kvalifikovaný záujem o osobnú starostlivosť u maloletého Y.,
súd nariadil maloletému ústavnú starostlivosť, zabezpečené miesto má v Detskom domove v S. K. B..

11. Podľa § 81 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné
povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

12.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že by možnosti, schopnosti a majetkové pomery
otca maloletého odôvodňovali určiť výživné vo väčšom rozsahu ako vo výške 30 % životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je v súčasnosti podľa platných právnych predpisov vo výške
27,13,- Eur, ktorým je povinný prispievať každý rodič
19P/168/2016

- 4 -

bez ohľadu na možnosti, schopnosti a majetkové pomery, súd zaviazal otca maloletého k plateniu
výživného na účet detského domova, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené v zákonom stanovenej
vyššie uvedenej minimálnej sume, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

15. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, nariadil maloletému ústavnú starostlivosť a konanie o uložení
opakovaného výchovného opatrenia zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie
v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované
dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d)
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,
zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.