Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515219014
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515219014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. X., nar. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom E. práce,
sociálnych vecí a rodiny X., P. Xa, X., dieťa rodičov, matky: Y. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., X.
XX a otca: T. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., C. 2, v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody,
za účasti starej matky H. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X., X. XX, na návrh otca o zníženie výživného,
takto

r o z h o d o l :

U. návrh z a m i e t a .

Z. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) B. návrhom tunajšiemu súdu doručeným dňa XX.X.XXXX a na výzvu súdu doplneným dňa
XX.XX.XXXX, sa otec domáhal zníženia svojej vyživovacej povinnosti k maloletej T. X., nar. X.X.XXXX,
z dôvodu zmeny jeho finančnej situácie v októbri XXXX, kedy nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody.
V návrhu uviedol, že trest mu končí v decembri XXXX, jeho finančné možnosti sú minimalizované, preto
žiada aj o minimalizovanie svojej vyživovacej povinnosti voči dcére. X. zníženia stanoveného výživného
by mu rokmi len narastal dlh a stratila by sa motivácia byť v ústave za každú cenu pracovne zaradený.
V budúcnosti chce hľadať cesty a spôsoby, ako zabezpečiť pre svoje dieťa dostatočné zadosťučinenie.

W. sa jeho finančné možnosti zmenili už pred tromi rokmi, prosí súd zohľadniť podľa možností aj túto
nepriaznivú okolnosť a výživné do doby výkonu trestu minimalizovať so spätnou platnosťou. L. vie, že
dcérka je v starostlivosti starej mamy H. X. v dostatočnom finančnom zaopatrení.

2) T. sa na pojednávanie nedostavila, k predmetu konania sa nevyjadrila.

3) U. matka s návrhom otca nesúhlasila. Na pojednávaní uviedla, že jej zárobok predstavuje cca XXX,-

€ netto mesačne, o vnučku sa stará spolu s manželom, ani jeden z rodičov nemá o maloletú záujem,
otec ju naposledy videl, keď mala štyri roky pri náhodnom stretnutí, matka, jej dcéra, videla maloletú
naposledy ako šesťročnú. C. na maloletú výživné zo začiatku platil, ale asi len päťkrát, potom ho za
neho platil jeho dedko, neskôr ho ale platiť tiež prestal, preto na otca podala trestné oznámenie pre
neplnenie vyživovacej povinnosti a aj v tejto súvislosti bol odsúdený. V súčasnosti je otcove výživné
platené ústavom na výkon trestu odňatia slobody, ale nie v plnej výške, približne len v sume XX,-€
mesačne.

4) W. opatrovník odporučil návrh zamietnuť ako nedôvodný s ohľadom na skutočnosť, že výživné bolo
určené ešte v roku XXXX. V rámci výkonu dohľadu nad náhradnou osobnou starostlivosťou starej matky
mal za preukázané, že starostlivosť starej matky je na výbornej úrovni, žiadne nedostatky zistené neboli.5) P. dokazovaním súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXP/XXX/
XXXX, bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky zo strany matky H. X.. G.

súd uložil povinnosť platiť na maloletú výživné, matke v sume X.XXX,-Sk a otcovi v sume X.XXX,-Sk
mesačne.VtejdobematkadávalasvojejmatkenavýživumaloletejobčasnesumuX.XXXažX.XXX,-Sk,
otec pravidelne posielal ako výživné X.XXX,- Sk mesačne z výnimkou posledných dvoch mesiacov, kedy
poslal iba po X.XXX,- Sk. T. bola poberateľkou rodičovského príspevku vo výške X.XXX,-Sk mesačne.
C. bol v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX zamestnaný vo firme S. S., a.s., pracovný pomer skončil

dohodou z vlastnej iniciatívy, jeho priemerný čistý mesačný zárobok tam činil XX.XXX,- Sk.

6) U. pomery na strane matky objasnil kolízny opatrovník, nakoľko stará matka o nej žiadne informácie
nemá, ktorý zreferoval, že matke sa v tomto roku narodilo druhé dieťa, toto má v osobnej opatere a
spoločne aj s jeho otcom, súčasným partnerom, býva v druhom bratislavskom okrese. T. má vyplácaný
rodičovský príspevok, jej partner pracuje.

7) C. od XX.XX.XXXX vykonáva trest odňatia slobody v E. na výkon trestu odňatia slobody a E. na výkon
väzby v I., predpokladaný dátum ukončenia trestu má stanovený na XX.X.XXXX. Je pracovne zaradený
a jeho čistá pracovná odmena predstavuje celkovo za rok XXXX: XXX,XX,-€, za rok E.: XXX,XX €, za rok
XXXX: 78X,XX € a za pomernú časť roku XXXX: XXX,XX €. G. C. súdu X. V zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn.

XT/XX/XXXX, bol otec odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní sedem rokov a osem mesiacov
za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby a za prečin zanedbania povinnej výživy, pričom uvedený
prečin sa týkal osoby maloletej T. X.. G. C. súdu J. U. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXP/XXX/XXXX,
bola maloletá dcéra otca U. P., nar. X.X.XXXX, zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložená
vyživovaciapovinnosťkmaloletejvovýškeXX%zosumyživotnéhominimaprenezaopatrenéneplnoleté

dieťa. C. bol vypočutý dožiadaným súdom, kedy k svojim osobným pomerom uviedol, že naposledy
bol zamestnaný pravdepodobne v J. podniku X. v roku XXXX, v minulosti mal živnosť, ale momentálne
je pozastavená, predmetom podnikania boli montážne a upratovacie práce, nie je spoločníkom ani
konateľom vo firmách, nemá vedomosť o tom, že by vlastnil nehnuteľný majetok, býval so starým otcom
ale nevie, či je byt v jeho (otcovom) vlastníctve alebo spoluvlastníctve, ide o adresu C. 2, X., nemá

cenný hnuteľný majetok, má vyživovaciu povinnosť aj k U. P., nar. X.X.XXXX, má učňovské vzdelanie
bez maturity v odbore automechanik, v uvedenej profesii pracoval po ukončení školy, neskôr ako šofér,
vykonával aj príležitostné práce, ktoré sa naskytli a neskôr pracoval na živnosť, trvalo zvýšené náklady
na zdravotnú starostlivosť nemá, pred nástupom do výkonu trestu na maloletú T. neprispieval, nemal
čím, nemal prácu, dlhšie nič neplatil.

8) T. je vo veku desať a pol roka, navštevuje piaty ročník štátnej základnej školy. O. zvýšené náklady
na jej výživu z titulu zdravotného stavu v konaní preukázané neboli. Do školy sa maloletá dopravuje
T., stará matka jej hradí školské stravovanie, v tomto školskom roku jej na pol roka zaplatila spevácky
krúžok v sume XX,-€ a za plávanie XX,-€. W. opatrovník naposledy prešetroval pomery maloletej v máji

t.r., pričom skonštatoval, že maloletá má v domácnosti starých rodičov vytvorené vhodné podmienky a
náhradná osobná starostlivosť svoj účel plní.

9)L.§121S.rozsudkyoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinností avýživemaloletýchaopriznaní,
obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno

zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

10) Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

11) V zmysle ods. 3 cit. § pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12) Od určenia doterajšieho výživného na maloletú uplynulo osem a pol roka, v tom čase bola len vo
veku dvoch rokov a chodila do súkromných detských jaslí. V súčasnosti je už desaťročná žiačka druhého
stupňa základnej školy, čo znamená, že medzičasom prešla obdobím materskej školy aj prvého stupňa

povinnej školskej dochádzky. Z. pomerov predstavuje u maloletej to, že je staršia o viac ako osem rokov
a má nesporne finančne náročnejšie požiadavky na každodenné potreby (strava, oblečenie a obutie,
hygiena, školské výdaje, zdravotná starostlivosť, bývanie). O. v súvislosti s celkovým vývojom životných
nákladov je nutné skonštatovať, že výdaje spojené s jej výživou primerane uplynulému obdobiu vzrástli.XX) C. v dobe ostatného konania nebol v pracovnom pomere, ten ukončil z vlastnej iniciatívy na
základe dohody so zamestnávateľom. V roku XXXX mu pribudla jedna ďalšia vyživovacia povinnosť.

Od XX.XX.XXXX vykonáva trest odňatia slobody, v rámci ktorého je od roku XXXX pracovne zaradený,
pred nástupom do výkonu trestu pracoval naposledy, ako sám uviedol, v roku XXXX, a tiež bol držiteľom
živnostenského oprávnenia.

XX) Z. pomerov u matky nastala v tomto roku pribudnutím jednej novej vyživovacej povinnosti, kedy

čerpá rodičovskú dovolenku a jej príjmom je rodičovský príspevok.

XX) L. § 62 ods. X Z.. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX) L. ods. X veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov.

XX) L. ods. X § 62 Z.. o rod. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. L. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX) P., pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú aj všetky dobrovoľné finančné záväzky
rodiča voči fyzickým a právnickým osobám, teda pôžičky, úverové, či leasingové zmluvy a pod., ako aj
exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a povinností.

XX) L. § 75 ods. X Z.. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

XX) C. potreby maloletého dieťaťa zahŕňajú jednak potreby základné, ktorými sú: strava, odev a obuv,
hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, lieky a zdravotnícke
úkony a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra,
šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., to všetko zodpovedajúce veku.

XX) U. a možnosti povinného rodiča sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale
tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, okruhom
vyživovacích povinností a pod. U osôb výlučne samostatne zárobkovo činných, alebo samostatne

zárobkovočinnýchpoprizávislejčinnosti,jetoajichkreativita,flexibilnosť,mierapracovnéhonasadenia,
schopnosť presadiť sa v konkurencii, ako aj rozsah a druh predmetu podnikania zapísaného v
živnostenskom liste alebo predmety činnosti firmy zapísanej v obchodnom registri.

XX) Z. a prvoradou povinnosťou každého rodiča je na výživu svojho nezaopatreného dieťaťa pravidelne

prispievať v súlade so svojimi možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi a primerane ho
finančne zabezpečiť aj na svoj vlastný úkor.

XX) Vo všeobecnosti akékoľvek zníženie vyživovacej povinnosti rodiča voči maloletému dieťaťu nie je
v záujme dieťaťa, nakoľko v jeho dôsledku nastáva aj zníženie dovtedajšej životnej úrovne dieťaťa.

V prípade, že súd na strane povinného rodiča zistí existenciu takých podmienok, ktoré odôvodňujú
zníženie jeho vyživovacej povinnosti, musí túto skutočnosť vo svojom rozhodnutí zohľadniť.

XX) Čo sa týka podmienok odôvodňujúcich zníženie vyživovacej povinnosti rodiča, vždy sa musí jednať
len o takú závažnú zmenu pomerov na jeho strane, ktorá je trvalého alebo dlhodobého charakteru

a nebola vyvolaná jeho úmyselným alebo ľahkovážnym či nezodpovedným konaním, teda o zmenu,
ktorá nevznikla subjektívnym zavinením rodiča. O. zmenou pomerov je napríklad priznanie starobného
alebo invalidného dôchodku, kedy sa jediným príjmom povinného rodiča stane dôchodok, dlhodobé
alebo trvalé zhoršenie zdravotného stavu tohto rodiča s následkom straty jeho spôsobilosti vykonávaťdovtedajšie povolanie, resp. akúkoľvek inú zárobkovú aktivitu, a s tým spojené výrazné zníženie príjmu,
príp. aj zvýšenie nákladov na vlastnú obživu (za lieky, diétne stravovanie, kompenzačné pomôcky a
pod.).

XX) V danom prípade je dôvodom podania návrhu otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k
maloletému dieťaťu výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený aj v dôsledku neplnenia si
vyživovacej povinnosti k nemu. H. stará matka referovala, otec si vyživovaciu povinnosť k maloletej
dlhodobo neplnil, preto podala v tejto veci trestné oznámenie, výsledkom čoho bol otcovi uložený úhrnný

trest odňatia slobody, keďže bol zároveň uznaný vinným aj zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej
osoby (jeho starého otca).

XX) H. situácia otca, za ktorej je jeho jediným príjmom pracovná odmena v rámci pracovného
zariadenia počas výkonu trestu odňatia slobody, vznikla teda jeho subjektívnym zavinením, kedy si
neplnil vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu napriek tomu, že ju mal uloženú rozhodnutím súdu,

pričom jeho prvoradou povinnosťou bolo riadne si plniť vyživovaciu povinnosť ku všetkým maloletým
a nezaopatreným deťom, pričom si musel byť vedomý sankcií, ktoré môžu byť voči nemu uplatnené v
prípade, že túto povinnosť bude ignorovať.

XX) C. rodičia maloletej, teda aj otec, svojim nezodpovedným počínaním preniesli ťarchu celej

výživy maloletej na jej starú matku, ktorá však vyživovaciu povinnosť k maloletej v rámci výkonu
náhradnejosobnejstarostlivostizákonomdanúnemá.Kvynúteniuplneniavýživnéhopodanímtrestného
oznámenia stará matka pristúpila v záujme maloletého dieťa, keďže ide o finančné prostriedky určené
výlučne preň a nie pre jej potreby. C. nemôže vo svojom návrhu dôvodiť tým, že jeho dcéra je
v starostlivosti starej matky v dostatočnom finančnom zaopatrení a domáhať sa zníženia svojej

vyživovacej povinnosti k nej v dôsledku toho, že si svojim nezodpovedným správaním sám privodil
situáciu, kedy nemá objektívne možnosti na získanie iného príjmu, než pracovnej odmeny počas výkonu
trestu odňatia slobody.

XX) V súvislosti s návrhom otca je potrebné poukázať aj na podstatnú zmenu pomerov, ktorá

medzičasom nastala u maloletej uplynutím značnej doby od určenia doterajšieho výživného, za ktorú
primerane veku fyzicky a psychicky vyspela, čím sa jej odôvodnené nároky na výživu jednoznačne
zvýšili.

XX) Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že terajší stav si otec zavinil sám nielen

neplnením si vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, ale aj spáchaním ďalšieho trestného činu, a
z toho dôvodu jeho návrh ako neopodstatnený zamietol.

XX) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
štvormo, na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, s náležitosťami podľa § 127
ods. 1 CSP a podľa § 363 CSP - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh), a to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP a § 62 ods. 1,2 CMP. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).