Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116200789
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116200789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: C. Š., W..
XX.XX.XXXX, F. XXX XX V. XX, o zaplatenie sumy 709,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 171,11 eur a úroku z omeškania vo výške 8,75 % počítaného zo
sumy 171,11 eur od 26.02.2014 z a s t a v u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 97,91 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške

8,75% počítaným 8,75% zo sumy 17,83 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 27,50 eur od
26.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 27,50 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 25,08 eur od
26.04.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.12.2015 doručenou súdu dňa 18.01.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 709,63 spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,75% zo sumy 17,83 € od 26.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 32,49 € od 26.02.2013 do zaplatenia,
zo sumy 32,49 € od 26.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 44,88 eur od 26.04.2013 do zaplatenia, zo
sumy 581,94 € od 26.02.2014 do zaplatenia, z titulu nezaplatených poskytnutých služieb a zmluvných
pokút. Súčasne žiadal zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. Podaním doručeným súdu dňa
22.04.2016 upravil svoj návrh, kde v časti pôvodne požadovanej zmluvnej pokuty 581,94 túto znížil na
sumu 410,83 eur.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 zákona č. 160/2015
Z.z. (ďalej len „CSP“). Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
Návrhom zo dňa 15.12.2015, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb (č.l.4), Dodatkom k Zmluve
o poskytovaní služieb (č.l. 5), Zmluvou o kúpe PC notebooku č.l. 6, Všeobecnými podmienkami

na poskytovanie verejnej telefónnej služby (č.l.8-15), Cenníkom poskytovaných služieb (č.l. 16-23),
faktúrami (č.l.24,26,28,29,30), Zmluvou o postúpení pohľadávok (č.l. 31-42-36), pokusom o zmier (č.l.
43), ako i s obsahom celého spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania vzmysle § 219 ods. 3 a § 297 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6.Podľa§146ods.1 CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7.Súdvzhľadomnadispozitívnyúkonžalobcuvykonanýpredprejednanímveci rozhodoltak,žekonanie
v časti, ktorej bola žaloba vzatá späť, zastavil.

8. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa
12.07.2012 Zmluvu o poskytovaní služieb - služba mobilný internet, na základe ktorej sa prevzal 1
ks mikroprocesorovej karty - SIM karty a koncové zariadenie LEADTEK USB MODEM. Žalovaný sa
zaviazal užívať program „MINEOB3“ po dobu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia zmluvných povinností

sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 331,94 eur a 250,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o pripojení a jej dodatku boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu. Zo
zmluvy o kúpe PS/notebooku plynie, že žalovaný kúpil notebook Asus za kúpnu cenu 1,- eur. Žalovaný
nezaplatil poplatky za poskytnuté služby za obdobie od 12/2012 do 04/2013 vyúčtované faktúrou

č. XXXXXXXXX splatnou dňa 25.01.2013 na sumu 17,83, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
25.02.2013 na sumu 32,49 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.03.2013 na sumu 32,49 €, z
toho za upomienku 4,99 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.04.2013 na sumu 44,88 eur z
toho 19,80 eur prerušenie služby. Dňa 07.02.2014 vystavil právny predchodca navrhovateľa faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 581,94 € splatnú dňa 25.02.2014, ktorou si uplatnil zmluvné pokuty vo výške

581,94 eur.

4. Žalovanej boli vystavené faktúry za poskytnuté služby, a to faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 23,96
eur so splatnosťou dňa 18.07.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 43,76 eur so splatnosťou
17.08.2016(predmetom,ktorejboliajpoplatkyzaprerušenieazmluvnápokutazanedodržaniesplatnosti

vo výške 25,79 eur s DPH) , faktúra č. Odporca nezaplatil poplatky za poskytnuté služby za obdobie od
5/2012 do 7/2012 vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.7.2012 na sumu 84,13 € z toho
suma 3,50 € za upomienku, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.8.2012 na sumu 78,99 € z toho
19,80 € za prerušenie služby a 19,80 € za obmedzenie služby a sumu 3,50 € za upomienku, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.9.2012 na sumu 3,50 € za upomienku. Dňa 15.9.2012 vystavil právny

predchodca navrhovateľa faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 199,00 € splatnú dňa 3.10.2013, ktorou si
uplatnil zmluvnú pokutu za nevrátenie zariadení v celkovej výške 638,80 eur so splatnosťou 18.09.2013.

5. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. dňa 20.11.2014 uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o postúpení
pohľadávky.

6. Súd konštatuje, že zmluvné podmienky upravené touto účastníkmi uzavretou zmluvou, ktorá má
charakter zmluvy spotrebiteľskej, nemôžu zhoršiť zmluvné postavenie spotrebiteľa nad rámec práv a
povinností, ktoré upravuje Občiansky zákonník.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné
operácie) ku dňu omeškania boli vo výške 0,5%.

15. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

19.Zvykonanéhodokazovaniaazistenéhovecivyvodilsúdtenprávnyzáver,žežaloba jepodanásčasti

dôvodne.Účastnícikonaniaplatneuzavrelizmluvu,ktorájesvojímcharakteromzmluvouspotrebiteľskou
a ako taká nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné podmienky. Súd má za
to, že nárok na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb je odôvodnený. Žalovanému
boli právnym predchodcom žalobcu poskytované telekomunikačné služby, za ktoré nezaplatil riadne

dohodnutú cenu, čím sa dostal do omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, ale len čiastočne z
nasledovných dôvodov. V rámci telekomunikačných služieb žalobca požadoval zaplatenie poplatku za
prerušenie služby a 19,80 eur a 1x zmluvnú pokutu za neplnenie povinnosti včas vo výške 4,99 eur.
Žalobcanepreukázalaniskutočnévýdavkynaprerušenieslužby,naktorébymumoholvzniknúťnárok.Z
pohľadusúduprerušenieslužby nemožnopovažovaťzaslužbu,zktorejbymalžalovanýurčitýprospech

a teda bol by za ňu povinný platiť. Tento inštitút je nepochybne určitým nástrojom žalobcu ako dosiahnuť
bez súdneho konania úhradu dlžných záväzkov žalovaným, resp. zabrániť poskytovaniu ďalších služieb
do úhrady záväzkov, ktoré sú už po splatnosti. Súd konštatuje, že žalobca nepreukázal dojednanie
zmluvnej pokuty pre prípad porušenia splatnosti záväzkov. Prerušenie služby je teda výlučne nástrojom
určitej ochrany samotného žalobcu, nie službou v prospech žalovaného, preto súd v tejto časti návrh

zamietol.

20. Nárok žalobcu na uplatnené zmluvné pokuty vo výške 410,83 eur (1x 331,94 eur, 2 x 250,-
eur) súd vyhodnotil ako neoprávnený, pretože takto uplatnená zmluvná pokuta, aj v časti ktorej boladohodnutá (1x 331,94 eur, 1x 250,- eur) je neprijateľnou podmienku v spotrebiteľskej zmluve podľa
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda je neplatná podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.
Neprijateľnosť takejto podmienky vyplýva zo skutočnosti, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. K tomuto záveru súd dospel
v prvom rade s ohľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva obsahuje nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty jednostranne iba v neprospech žalovaného (spotrebiteľa) pre prípad porušenia jeho zmluvných
povinností, pričom pre prípad porušenia zmluvných povinností dodávateľa neexistuje v zmluve žiadna
sankcia v podobe zmluvnej pokuty v prospech spotrebiteľa. V druhom rade zmluvná pokuta je stanovená

paušálnou sumou a nemení sa v závislosti od dĺžky doby zostávajúcej do skončenia doby viazanosti.
Jej suma je rovnaká bez ohľadu na to, či spotrebiteľ nezaplatil poskytovateľovi služieb ani jednu platbu
za poskytnuté služby, alebo či platil za poskytnuté služby riadne a včas po dobu napr. 5 mesiacov,
aj keď žalobca čiastočne vzal žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty späť, nemôže týmto spôsobom
konvalidovať absolútne neplatné dojednanie o zmluvnej pokute. Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej
neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti
medzi dodávateľom a spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky

s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Zmluva (dohoda o zmluvnej pokute)
dobu riadneho platenia za poskytnuté služby pri uplatňovaní nárokov na zaplatenie zmluvných pokút
žiadnymspôsobomnezohľadňuje.Podľanázorusúdu,zmluvnépokutytak,akobolidohodnuté,tedabez
závislostiichvýšokoddobyriadnehoavčasnéhoplneniasipovinnostížalovaného(akoajkaždéhoiného
spotrebiteľa), spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, je teda neprijateľnou podmienkou. Súd konštatuje, že zariadenie samo o sebe vekom
stráca na hodnote používaním (fyzickým ako aj morálnym starnutím), pričom žalobca (jeho právny
predchodca) musel s uvedenou skutočnosťou počítať, avšak túto skutočnosť nijako nezohľadnil. Na
základe neplatnej zmluvnej podmienky nebolo možné v tejto časti priznať navrhovateľovi plnenie a
žalobe vyhovieť. Vo vzťahu k uplatneným zmluvným pokutám vo výške 2x 4,99 eur a 1x 19,80 eur,

súd je toho názoru, že pri týchto zmluvných pokutách žalobca dokonca ani nepreukázal, že by tieto
boli dojednané, pričom z predložených zmlúv a ich dodatkov nevyplývajú. Súd konštatuje, že dôkazné
bremeno je na žalobcovi, pričom v konaní ho čo do preukázania zmluvného dojednania zmluvných pokút
4,99 eur a 19,80 eur neuniesol. Súd však konštatuje, že ak by aj preukázal dojednanie týchto pokút, súd
by na ne nahliadal cez vyššie uvedené závery tohto odseku. Súd záverom poznamenáva, že odkaz na

Všeobecné obchodné podmienky, kde sa spomína zmluvná pokuta pri oneskorených platbách nemožno
považovať za dojednanie zmluvnej pokuty, obdobne odkaz na Tarifu ST, a.s.,. Vzhľadom na všetky
vyššie uvedené skutočnosti súd všetky nároky na zaplatenie zmluvných pokút zamietol.

21. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania, po splatnosti

jednotlivých faktúr, t.j. vo výške 8,75% počítaným zo sumy 8,75% zo sumy 17,83 € od 26.01.2013 do
zaplatenia, zo sumy 27,50 € od 26.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 27,50 € od 26.03.2013 do zaplatenia,
zo sumy 25,08 eur od 26.04.2013 do zaplatenia,. Percentuálna výška úrokov bola určená v súlade s
platnými predpismi v čase vzniku zmluvného vzťahu, t.j. vo výške 8,75 % (8 % + 0,75 %) ročne.

22. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa ČL. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

26. Podľa ČL. 4 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivostia princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných
vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

27. Podľa ČL. 17 CSP, Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalovaná ako účastník úspešnejší v konaní (žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 709,63 eur, pričom bol úspešný len čo do sumy 97,91 eur, t.j. jeho úspech predstavuje
13,80 % predmetu konania, vo zvyšku je úspešný žalovaný 86,20 %, čistý úspech žalovanej 72,40%).
Súd by teda mal rozhodnúť tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,40%.
Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej by súd samostatným rozhodnutím mal rozhodnúť o výške

trov, pričom z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že rozhodnutie bude znieť, žalobca je povinný
zaplatiť žalovanej 0,- eur, nakoľko tejto v konaní žiadne trovy nevznikli, a už jej ani trovy konania vzniknúť
nemôžu. Vzhľadom na uvedené súd v súlade so zásadami uvedenými v ČL.17 CSP rozhodol podľa ČL.
4 ods. 2 tak, že náhradu trov konania žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.