Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/459/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716208497
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7716208497.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudkýň JUDr.
Dany Popovičovej a JUDr. Dany Bystrianskej v spore žalobcu: 1) AGRO-Land SK, s.r.o., so sídlom
Malčice 200, IČO: 47 153 733, 2) Agropotravinárske družstvo Malčice, so sídlom Malčice, IČO: 31 713
891, právne zastúpených Advokátska kancelária Illeš, Šimčák, Bröstl s.r.o., Štúrova 27, Košice, IČO:
36 861 472, proti žalovanému WAK s.r.o., ul. Staničná 1, Veľké Kapušany, IČO: 36 576 816, o návrhu

na vydanie predbežného opatrenia, o späťvzatí návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žalobcom
zo dňa 24. 08. 2016 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu, z r u š u
j e uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 10C/188/2016-57 zo dňa 20. 06. 2016 a konanie o nariadení
predbežného opatrenia zastavuje.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“) vyhovel žalobcovi a na jeho návrh nariadil
predbežné opatrenie 20. 06. 2016, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania pozemkov:
parcela registra „E“ č. XXX, T. O. XXXX W., X.: T. B., E. I. Y. Č.. XXX, vedenom katastrálnym odborom
Okresného úradu W., pre okres W., T. M., N. Ú. M.; B. L. „. Č.. XXX, T. O. XXXXX W., X.: T. B., E. I. Y.

Č.. XXX, O. N. T. T. Ú.L. W., B. T. W., T. M., N. Ú. M.; B. L. „. Č.. XXX/X, T. O. XXXX W., X.: T. B., E. I.
Y. Č.. XX, O. N. T. T. Ú.L. W., B. T. W., T. M., N. Ú. M.; B. L. „. Č.. XXX/XX, T. O. XXXX W., X.: T. B., E.
I. Y. Č.. XX, O. N. T. T. Ú.L. W., B. T. W., T. M., N. Ú. M.; B. L. „. Č.. XXX/X, T. O. XXXX W., X.: T. B., E.
I. Y. Č.. XXX, O. N. T. T. Ú.L. W., B. T. W., T. M., N. Ú. M.; B. L. „. Č.. XXX/XX, T. O. XXXX W., X.: T. B.,
E. I. Y. Č.. XXX, O. N. T. T. Ú.L. W., B. T. W., T. M., N. Ú. M.; B. L. „. Č.. XXX/XX, T. O. XXX W., X.: T. B.,
E. I. Y. Č.. XXX, O. N. T. T. Ú.L. W., B. T. W., T. M., N. Ú. M.; B. L. „. Č.. XXX/XX, T. O. XXXX W., X.: T.

B., E. I. Y. Č.. XXX, O. N. T. T. Ú. W., B. T. W., T. M., N. Ú. M.; B. L. „. Č.. XXX/X, T. O. XXXXX W., X.:
T. B., E. I. Y. Č.. XXX, O. N. T. T. Ú.L. W., B. T. W., T. M., N. Ú. M.; B. L. „. Č.. XXX/XX, T. O. XXXX W.,
X.: T. B., E. I. Y. Č.. XXX, O. N. T. T. Ú.L. W., B. T. W., T. M., N. Ú. M.; B. L. „. Č.. XXX/X, T. O. XXXXX
W., X.: T. B., E. I. Y. Č.. XXX, O. N. T. T. Ú.L. W., B. T. W., T. M., N. Ú. M.; B. L. „. Č.. XXXX, T. O. XXXX
W., X.: T. B., E. I. Y. Č.. XXX, O. N. T. T. Ú.L. W., B. T. W., T. E. N., N. Ú. E. N.; B. L. „. Č.. XXXX, T. O.
XXXX W., X.: T. B., E. I. Y. Č.. XX, O. N. T. T. Ú. W.S., B. T. W., T. E. N., N. Ú. E. N.; B. L. „. Č.. XXXX/

X, T. O. XXX W., X.: T. B., E. I. Y. Č.. XX, O. N. T. T. Ú.L. W., B. T. W., T. E. N., N. Ú. E. N.; B. L. „. Č..
XXXX/XX, T. O. XXXX W., X.: T. B., E. I. Y. Č.. XXX, O. N. T. T. Ú.L. W., B. T. W., T. E. N., N. Ú. E. N.; B.
L. „. Č.. XXXX/XX, T. O. XXX W., X.: T. B., E. I. Y. Č.. XXX, O. N. T. T. Ú.L. W., B. T. W., T. E. N., N. Ú. E.
N.; B. L. „. Č..XXXX/XX, T. O. XXXX W., X.: T. B., E. I. Y. Č.. XXX, O. N. T. T. Ú.L. W., B. T. W., T. E. N.,
N. Ú. E. N.; B. L. „. Č.. XXXX/XX, T. O. XXX W., X.: T. B., E. I. Y. Č.. XXX, O. N. T. T. Ú.L. W., B. T. W.,
T. E. N., N. Ú. E. N.; najmä povinnosť zdržať sa vstupovania na uvedené pozemky pešo, motorovými

vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi a zdržať sa ich poľnohospodárskeho obhospodarovania, a to
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uložil žalobcom v 1. a 2. rade, aby v lehote do 30dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení predbežného opatrenia podali na súde návrh na začatie
konania vo veci samej o náhradu škody a o vydanie veci.

2. V prejednávanej veci bolo uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia
žalobcovi doručené 22. 06. 2016 a žalovanému 27. 6. 2016. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný
06. 07. 2016.

3. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2, 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby

pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

5.Vpriebehudobyupravenejv§370ods.1C.s.p.,atodňa26.08.žalobcavzalspäťnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia a navrhol konanie o ňom zastaviť.

6.Žalovanýsospäťvzatímnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasúhlasil14.09.2016(žalovaný
nevzal späť odvolanie).

7. Odvolací súd podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 po späťvzatí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,

s ktorým žalovaný súhlasil, toto späťvzatie pripustil, uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie o
nariadení neodkladného opatrenia zastavil.

8. Podľa § 369 ods. 1,2 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

9. Stanovisko žalovaného, ktorým súhlasil so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

možno analogicky považovať za späťvzatie odvolania podaného žalovaným podľa § 369 C.s.p.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p.
Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, preto mu náhrada trov konania nepatrí. Odvolací súd
nepriznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania, lebo ju žalovaný neuplatnil ani pri späťvzatí

žaloby žalobcom ani v súvislosti s podaným odvolaním proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení
neodkladného opatrenia.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).