Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/492/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615209898
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615209898.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom Česká republika, Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČO: 24
785 199, právne zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, proti
žalovanému: H. K., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Senica, X. XXX/XX, o zaplatenie 1.241,97 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 1241,97 € spolu s príslušenstvom, náhrady trov konania v sume 74,50 € a náhrady

trov právneho zastúpenia v sume 167,52 €.

2.Súdvovecivydaldňa20.5.2016platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 6C/492/2015-47 zo dňa 26.8.2016 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Nakoľko v tomto spore sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 1241,97 €, ktorá suma neprevyšuje
2.000,- €, podľa ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť
pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

6C/492/2015

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to zmluva
o účte ( č.l. 8 ), dodatok k zmluve ( č.l. 5), zmluva o vydaní a používaní bankovej platobnej karty ( č.l.
6 ), zmluva o vydaní a používaní platobnej karty (č.l. 7), odstúpenie od zmluvy (č.l. 10), oznámenie o
postúpení pohľadávky (č.l. 11), predžalobná výzva (č.l. 13), všeobecné obchodné podmienky (č.l. 14),
a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného
na internetovej stránky www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných
zapísané aj poskytovanie úverov. Žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba - občan, nie ako osobaoprávnenánapodnikateľskúaleboinúobdobnúčinnosťaaninavýkonsvojhopovolania.Opakzozmluvy
nevyplýva. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 24.6.2002 uzavretá zmluva o
účte a dňa 9.2.2006 dodatok k zmluve. Na základe zmluvy a jej dodatku žalobca zriadil pre žalovaného

účet a povolené prečerpanie k účtu. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať všeobecné obchodné podmienky
a vrátiť sumu prečerpaných finančných prostriedkov. Odstúpením od zmluvy zo dňa 16.9.2013 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy, pričom ho vyzval, aby dlžnú sumu vo
výške 1175,90 € uhradil v lehote 7 dní od doručenia tohto odstúpenia. Doručenie odstúpenia od zmluvy
žalovanému žalobca nepreukázal. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 postúpil právny

predchodca žalobcu „Slovenská sporiteľňa, a.s.“ svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

6. Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

7. Podľa § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

8. Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov(vzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy)zmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

6C/492/2015

10. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12. Právny predchodca žalobcu má aj mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy
bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože
túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická

osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ust. § 3 písm. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch
č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a tiež zák. ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák.,
pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Okolnosť, že
by žalovaný konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti z pripojenej
zmluvy nevyplýva a žalobca takéto postavenie žalovaného netvrdil. Vzhľadom na postavenie účastníkov

zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o
vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods.1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zák.
ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania.

13. Medzi právnym predchodcom žalobcu t. j. Slovenská sporiteľňa, a.s., a žalovaným došlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o účte a jej dodatku. Z predmetnej zmluvy plnil právny predchodca žalobcu, ktorý
poskytol žalovanému povolené prečerpanie finančných prostriedkov na jeho účte, ktoré prostriedky
sa žalovaný zaviazal vrátiť. Žalovaný si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil, pretože nevrátil
prečerpané finančné prostriedky riadne a včas spôsobom ustanoveným v zmluve a vo všeobecných

obchodných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Súd mal tiež preukázané, že
právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

14. Súd prihliadal v danom prípade aj na premlčanie z úradnej povinnosti, tak ako to ustanovuje § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté
plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Súd

nemal preukázané, že by žalobca alebo jeho právny predchodca dlh zosplatnil. Žalobca v konaní tiež
nepreukázal, ako žalovaný plnil svoj dlh vzniknutý z prečerpania finančných prostriedkov vyplývajúci z
uvedenej spotrebiteľskej zmluvy, koľko zaplatil z tohto dlhu, kedy a ako došlo k uhradeniu dlžných súm,
ktoré sumy zostali neuhradené a pod.. Na základe týchto skutočností súd predpokladá, že uvedený
dlh žalovaného je premlčaný. Opak v konaní preukázaný nebol. Žalovaný ako spotrebiteľ je podľa

príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku slabšou sporovou stranou a súd aj vzhľadom na
totojehopostavenieazaužívanúsúdnupraxmusívždypoužiťtenprávnyvýklad,ktorýjeprespotrebiteľa
priaznivejší. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, preto súd jeho žalobu v celom rozsahu
zamietol.

6C/492/2015

15. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému,

ktorý bol v konaní úspešný a patrila by mu náhrada trov konania, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko
žalovanému v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.