Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116209122
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116209122.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Chamulom, o spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, ul. Metodova 8, zastúpený: URBÁNI & Partners
s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, ul. Skuteckého č. 17, IČO: 36 646 181, proti žalovanej: T. T., B..
XX.X.XXXX, X. G. B. G., D.. U. Č.. XXX/X, o zaplatenie 235,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi 16,84 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 16,84 Eur od 06.09.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.4.2016 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia 235,59 Eur s úrokmi
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 6.9.2014 do zaplatenia.
2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pripojení č.
A7467916 a Zmluvu o pripojení č. A7468118, na základe ktorých žalobca umožnil žalovanej
využívať telekomunikačné služby, žalovaná sa zaviazala platiť odplatu za dohodnuté služby. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet s tel. č.: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Žalobca sa žalobou domáhal priznania nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Fame white vo výške
100,00 Eur a Samsung Galaxy Fame blue vo výške 118,75 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, tzn.
predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že získala mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil

počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet spôsobenej skutočnej škody žalobca špecifikoval nasledovne:
-akciová cena 10,00 Eur, predajná cena 160,00 Eur, poskytnutá zľava 150,00 Eur, uplatnená škoda
100,00 Eur,-akciová cena 10,00 Eur, predajná cena 160,00 Eur, poskytnutá zľava 150, 00 Eur, uplatnená škoda
118,75 Eur.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 251,34 Eur vyfakturovaných v

období 2014/04 - 2014/06. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014 oznámil žalovanej sumy
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 34,50 Eur
odpísaná, preto si ju žalobca neuplatnil. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou
pohľadávky vo výške 200,00 Eur. Z tohto dôvodu si žalobca uplatnil okrem sumy za neuhradené služby

vo výške 16,84 Eur i sumu 218,75 Eur ako náhradu škody, ktorá mu preukázateľne vznikla, t.j. spolu
sumu 235,59 Eur.

3. Žalovaná sa k veci písomne vyjadrila dňa 19.8.2016, keď poukázala na možný podvod spáchaný na
jej osobe zo strany G. A..

4. Žalobca poukázal na to, že skutkové tvrdenia, ohľadne podvodu, žalovaná žiadnym spôsobom
nepreukázala.

5. Na pojednávanie dňa 19.10.2016 sa žalovaná nedostavila, resp. na hodinu 13:30 sa dostavila, ale pre
omeškanie so začiatkom pojednávania v dôsledku trvania predchádzajúceho pojednávania žalovaná

odišla s odôvodnením, že musí odísť na autobus.

6. Keďže súd nezistil dôvod pre odročenie pojednávania, vec prejednal v neprítomnosti žalovanej.

7. Z listinných dôkazov mal súd zistené :

8. Žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A7467916 zo dňa 13.1.2014, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby v účastníckom programe: Kengura 30
eur, bonusové služby: Poistenie faktúr, CLIP, Prístup k internetu, pre t.č.: XXXXXXXXXX. Žalovaná sa
zaviazala platiť za poskytnutie uvedených služieb podľa cenníka služieb a súvisiacich plnení.

9. Dňa 13.1.2014 uzatvorili sporové strany Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A7467916, predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu: Kengura
30 eur a dohoda strán o predaji mobilného zriadenia Samsung Galaxy Fame white so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 10,00 Eur s tým, že žalovaná si bola vedomá, že bežná

maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného zriadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH,
za ktorú žalobca mobilné zariadenie predáva, je 160,00 Eur. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej aj
ďalšie výhody uvedené v dokumente Bonusy ponuky „Ponuka NMD“ zo dňa 5.11.2013, aktivovať službu:
Bonusová služba: Poistenie faktúr, Prístup k internetu. Žalovaná sa zaviazala zotrvať 24 mesiacov v
zmluvnom vzťahu so žalobcom, resp. využívať jeho služby, pri ktorých je výška mesačných poplatkov

minimálne 30,00 Eur, resp. svojím správaním nedať v uvedenej lehote žalobcovi dôvod na odstúpenie
od zmluvy. V bode 2.5 Dodatku k Zmluve sa účastníci dohodli, že žalovaná je povinná žalobcovi uhradiť
zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností nasledovne:
a) ak žalovaná počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo
iný svoj peňažný záväzok voči žalobcovi alebo inú platbu, ktorú je povinná platiť žalobcovi alebo

b) ak žalovaná počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
podľa Zmluvy v znení Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom
SIM karty alebo žalovaná poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím
doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),

je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 150,00 Eur, pričom pokiaľ k porušeniu
povinností dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež
„Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby

viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľapravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná
pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu
postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená

pre obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH.
Právo na zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti žalovanej, a to v okamihu
porušenia povinnosti žalovanou, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany žalobcu (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v

prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku).

10. Žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A7468118 zo dňa 13.1.2014, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby v účastníckom programe: Kengura 30
eur, bonusové služby: Poistenie faktúr, CLIP, Nekonečné volania s Primou, Prístup k internetu, pre t.č.:
XXXXXXXXXX. Žalovaná sa zaviazala platiť za poskytnutie uvedených služieb podľa cenníka služieb

a súvisiacich plnení.

11. Dňa 13.1.2014 uzatvorili sporové strany Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A7468118, predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu: Kengura
30 eur a dohoda strán o predaji mobilného zriadenia Samsung Galaxy Fame white so zľavou z

jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 10,00 Eur s tým, že žalovaná si bola vedomá, že bežná
maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného zriadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH,
za ktorú žalobca mobilné zariadenie predáva, je 160,00 Eur. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej aj
ďalšie výhody uvedené v dokumente Bonusy ponuky „Ponuka NMD“ zo dňa 5.11.2013, aktivovať službu:
Bonusová služba: Poistenie faktúr, Prístup k internetu. Žalovaná sa zaviazala zotrvať 24 mesiacov v

zmluvnom vzťahu so žalobcom, resp. využívať jeho služby, pri ktorých je výška mesačných poplatkov
minimálne 30,00 Eur, resp. svojím správaním nedať v uvedenej lehote žalobcovi dôvod na odstúpenie
od zmluvy. V bode 2.5 Dodatku k Zmluve sa účastníci dohodli, že žalovaná je povinná žalobcovi uhradiť
zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností nasledovne:
c) ak žalovaná počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo

iný svoj peňažný záväzok voči žalobcovi alebo inú platbu, ktorú je povinná platiť žalobcovi alebo
d) ak žalovaná počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
podľa Zmluvy v znení Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom
SIM karty alebo žalovaná poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím

doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),
je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 150,00 Eur, pričom pokiaľ k porušeniu
povinností dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež
„Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby
viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa

pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná
pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu
postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená
pre obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH.

Právo na zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti žalovanej, a to v okamihu
porušenia povinnosti žalovanou, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany žalobcu (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v
prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku).

12. Žalobca vyfakturoval žalovanej mesačné poplatky za služby a ďalšie poplatky (č.l. 24 - 30 spisu) vo
fakturačných obdobiach od 04/2014 do 06/2014 v celkovej sume 251,34 Eur.13. Listom zo dňa 22.8.2014 žalobca vyzval žalovanú na úhradu faktúr za zúčtovacie obdobie 04/2014
do 06/2014 v sume 251,34 Eur, na úhradu zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 300,00 Eur a na
úhradu nákladov vynaložených na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom

mimosúdneho vymáhania vo výške 10,00 Eur najneskôr do 5.9.2014.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.8.2012 (ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z. ): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.: Podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu,

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.: Účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.9.2013 (ďalej
OZ): Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

18. Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

19. Podľa § 420 ods. 1 OZ: Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením rávnej povinnosti.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorených zmlúv o pripojení, na základe ktorých žalobca poskytoval žalovanej verejné

telekomunikačné služby. Žalovaná bola v zmysle týchto zmlúv okrem iného povinná platiť cenu za
poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní. Žalovaná si povinnosť zaplatiť mesačné poplatky za služby a ďalšie poplatky (č.l.
24 - 30 spisu) za obdobia od 04/2014 - 06/2014 v celkovej výške 251,34 Eur splnila len čiastočne, a
to úhradou v sume 200,00 Eur. Poskytnutie služieb telefónneho operátora žalovaná nespochybňovala,

preto súd považoval žalobu v časti uplatnenej sumy za neuhradené služby vo výške 16,84 Eur za
skutkovo i právne dôvodnú a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu v uplatnenej výške 16,84
Eur.

23. Priebeh sporu je podľa skutočností známych súdu z úradnej činnosti poznačený vývojom

rozhodovacej praxe súdov vo vzťahu k spotrebiteľskému charakteru obdobných zmlúv. Aj v tomto
prípade predmetná zmluva však vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany
dodávateľa v rámci jeho podnikateľskej činnosti, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto
zmluvyajustanoveniam§52anasl.Občianskehozákonníka.Právnuúpravuspotrebiteľskýchzmlúvsúdinterpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochrane
spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu
ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda

s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať.
V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných
ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust.
§ 53 ods. 1 OZ). Podľa zákonného demonštratívneho výpočtu neprijateľných zmluvných podmienok
ide o podmienky nezriedka spojené až so samotným prístupom spotrebiteľa k súdu a preto musia byť

súdompreskúmavanéautomaticky,čonavyšeznamená,žeichplatnosťjesúčasťousamotného„sporuo
právo“,ajbezohľadunavzdelanostnéalebosociálnepostaveniespotrebiteľa.Právnymnásledkomtohto
právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky,
ktorá by bola z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Jednou z takýchto podmienok je aj zmluvná pokuta
ako sankcia za porušenie zmluvy spotrebiteľom. Za týchto skutkových východísk s odkazom na ďalšiu
rozhodovaciu činnosť súdov však v tomto prípade si žalobca neuplatnil právo z predmetného zmluvného

ustanovenia, ale titulom náhrady škody.

24. Uvedený nárok na náhradu škody súd nemohol žalobcovi priznať, keďže nemal preukázané všetky
predpokladyobčianskoprávnejzodpovednosti,konkrétnevznikškody,resp.jejvýškuapríčinnúsúvislosť

medzi protiprávnym úkonom, v danom prípade porušením zmluvnej povinnosti, a spôsobením škody.
Je nepochybné, že žalovaná porušila svoju právnu povinnosť, ktorá je v tomto prípade zmluvnou
povinnosťou - platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Lenže toto porušenie právnej povinnosti
neviedlo k vzniku škody, lebo keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti, bolo vecou obidvoch zmluvných
strán, ako si plnenie zo zmluvy predovšetkým ocenia a prípadne aj v súlade so zákonom zabezpečia.

Súd neuznal za východisko úvah o vzniku škody to, že dodávateľ služieb, zároveň ako predávajúci
telekomunikačného zariadenia, toto predal podľa Dodatku zmluvy č. A7467916 zo dňa 13.1.2014 „so
zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny“ za kúpnu cenu 10,00 Eur (Samsung Galaxy Fame white) a podľa
Dodatku zmluvy č. A7468118 zo dňa 13.1.2014 „so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny“ za kúpnu
cenu 10,00 Eur (Samsung Galaxy Fame white). Stanovenie tejto ceny telekomunikačného zariadenia

v zmysle skutkovej argumentácie žalobcu má vzťah k zvolenému programu služieb, ku ktorému sa
účastník, teda tunajšia žalovaná, zaviazala (nepožiadať o zníženie programu, riadne plniť všetky svoje
povinnostivyplývajúcezprávnehovzťahustelefónnymoperátorom).Vtomtozmyslejezabezpečovanou
povinnosťou násobok povinných mesačných platieb, ktorým žalobca vôbec neargumentuje. Zmluva s
dodatkom,podľaktoréhobolotelekomunikačnézariadeniepredané,jejasnávzákladnýchnáležitostiach

včítane ceny mobilného telefónu, keď nejasné vyhlásenie o tom, že cena je zľavnená, pričom nie je
uvedená výška tejto zľavy, je v tomto hodnotení oddeliteľné. Inak by súd nemohol zaviazať žalovanú z
uzatvorenej zmluvy. Nie je dojednaná ani rozväzovacia podmienka, aby súd mohol spätne preskúmavať
cenu telekomunikačného zariadenia. Podľa názoru súdu dodávateľ v tomto prípade deformuje svoje
daňové povinnosti proti štátu, keď vedome predáva tovary za symbolickú cenu, teda príznačne v

hlavných ustanoveniach zmluvy a počíta s tým, že v dostatočnom okruhu prípadov mu bude požadovaná
cena fakticky vyplatená inak. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe telekomunikačného zariadenia zmluvu,
tak pre túto konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná. Kupujúci
nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty telekomunikačného zariadenia svojím
ďalším správaním, keďže žalobca mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny telekomunikačného

zariadenia podľa základného zmluvného dojednania. Preto súd nárok žalobcu vo zvyšnej časti (tvrdenej
škody) zamietol.

25. Aj keď nad rámec toho už žalobca škodu neodôvodňuje, iba možné odôvodnenie naznačuje,
tak je namieste primerane skonštatovať, že tieto náznaky nie sú namieste. Ako v prípade ceny

telekomunikačného zariadenia, obdobne by argumentačne neobstálo ani tvrdenie toho, že aj cena
poskytovanýchslužiebbolazľavnená.Čosatýkaďalšíchnákladov(údržbasieteapod.),taktiesúzjavne
výdavkami s podnikateľskou činnosťou, oproti čomu je vecou žalobcu, aby svoje príjmy dosahoval na
základe riadne dojednaných zmlúv s dôrazom na základné náležitosti zmluvy a v nadväznosti na ne
prípadne aj s primeraným zmluvným zabezpečením.

26. Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených služieb, si žalobca uplatnil voči žalovanej aj úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 6.9.2014 do zaplatenia titulom omeškania s plnením peňažného
dlhu. Vychádzal pri tom z toho, že žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy pokusom o pokonávku, kdebola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy. Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania súd priznal podľa
návrhu žalobcu, keďže žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou za poskytnuté služby už skôr, po
splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úrokov je podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, zvýšená
o 5 %, v danom prípade 0,05 % ročne. Súd preto žalobe aj v časti úrokov z omeškania počítaných z
priznanej istiny vyhovel.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalovaná bola úspešná v

rozhodujúcej časti, ale vzhľadom na to, že žalovanej v spore žiadne trovy konania nevznikli, súd jej
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP: Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP: Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 2 CSP: Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP: V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP: Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP: Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP: Oodvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP: Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP: Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).