Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/438/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110220720
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7110220720.6

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MiroslavSoguasudkýňJUDr.Dany
PopovičovejaJUDr.DanyBystrianskejvsporežalobcu:G.B.,M..XX.X.XXXX,L.M.XX,Q.,zastúpený:
JUDr. Jaroslav Belko, advokát, Fedákova 6, Bratislava, proti žalovanému: ALFABAL spol. s r.o., IČO:
36215414, Moldavská cesta 21, Košice, zastúpený: JUDr. Vladimír Habiňák, advokát, Hviezdoslavova
7, Košice, v konaní o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, o odvolaní

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I sp. zn. 17C/171/2010-261 zo dňa 24. 6. 2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len "súd, alebo súd prvej inštancie") rozsudkom zo dňa 8. 7. 2014 sp.
zn. 17C/171/2010-195, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 7. 7.2015 určil, že
skončenie pracovného pomeru dané žalobcovi žalovaným podaním zo dňa 28. 6. 2010, označeným ako

výpoveď pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce je neplatné a žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy 6.746,40 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo
zvyšnej časti, z uplatnených 8.599,08 eur, žalobu zamietol. O trovách konania si súd vymienil rozhodnúť
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.
7. 2015.

2. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol v súvislosti s hore označeným rozsudkom a
zaviazal žalovaného zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania 548,73 eur a súdny poplatok
za odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie 305 eur, ktoré bol žalovaný zaviazaný zaplatiť do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Napadnuté uznesenie odôvodnil tak, že vyrubil súdny poplatok za
určovací výrok o neplatnosti skončenia pracovného pomeru s odkazom na položku 1 písm. a) prílohy

zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a za výrok o náhrade mzdy 6.746,40 eur vo výške 305 eur
(6% z 6.746,40 eur, - 99,50 eur zaplatil 15.10.2014), s odkazom na položku 1 písm. b) prílohy cit zákona.

3. Žalovaný podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie a navrhol zrušiť uznesenie súdu
prvej inštancie a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súčasne pripojil na predpísanom tlačive

informácie o svojich majetkových pomeroch a tvrdil, že spĺňa zákonné predpoklady potrebné pre
oslobodenie od povinnosti platiť súdny poplatok, podľa § 254 C.s.p., keďže sa proti nemu exekučné
konanievedie exekučnékonanienavymoženiepohľadávkyvprospechoprávnenéhospoločnostiCEDO
Sp.zo., Nowowiejska 32 vo výške 86.670,88 eur, a to na základe poverenia na vykonanie exekúcie
č. 58030190028 vydané Okresným súdom Košice II, vedené pod sp. zn. 35Er/606/2016. Exekučným
titulom je rozsudok rozhodcovského súdu SA 229/13 z 09. 04. 2014 vydaný Rozhodcovským súdom pri

Obchodnej komore vo Varšave. Bankové účty žalovaného podľa jeho tvrdení sú zablokované súdnym
exekútorom a tak nemá finančné prostriedky na zaplatenie súdnych poplatkov.4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia

pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"C.s.p.") v rozsahu uvedenom v ust. § 379 a § 380 C.s.p. z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

5. Napadnuté uznesenie je vo výroku vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p., preto ho odvolací
súd potvrdil. Preskúmaním odvolania dospel odvolací súd k záveru, že odvolacie dôvody namietané
žalovaným nie sú naplnené.

6. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní správne vychádzal z ust. § 2

ods. 2 v spojení s ust. § 4 ods. 2 písm. d/ zákona č. 71/1992 Zb. zákona o súdnych poplatkoch,
keď vychádzal predovšetkým z výroku o neplatnosti skončenia pracovného pomeru a výroku o výške
priznanej sumy náhrady mzdy žalobcovi, ktorý bol v konaní o určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru a náhradu mzdy osobne oslobodený od povinnosti platiť súdne poplatky, preto k tejto povinnosti
zaviazal žalovaného. Správne sú preto aj dôvody, ktoré súd prvej inštancie uviedol v odôvodnení svojho

uznesenia, na ktoré podľa ust. § 387 ods. 2 C.s.p. odvolací súd odkazuje.

7. Súd prvej inštancie právoplatným uznesením sp. zn. 17C 171/2010 -281 dňa 26. 8. 2016 na žiadosť
žalovaného nepriznal tomuto oslobodenie od povinnosti platiť súdne poplatky s poukazom na ust. §

254 Civilného sporového poriadku, pretože nepreukázal tvrdené skutočnosti. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 21. 9. 2016.

8. Podľa § 254 ods. 1, 2 C.s.p. súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú

pomery strany. Priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas konania odníme, a
to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery strany
neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku.

9. Odvolací súd k tejto otázke dodáva, že súdne poplatky sú povinnosťou žalovaného, pretože sú
vymáhateľnou pohľadávkou štátu, rovnako ako jeho finančné povinnosti z titulu ktorých bolo začaté
ním označované exekučné konanie, ktorých existencia neodôvodňuje oslobodenie žalovaného od
poplatkových povinností. V uvedenej súvislosti odvolací súd opakovane poznamenáva, že o žiadosti
žalovaného o oslobodenie od povinnosti platiť súdne poplatky súd prvej inštancie právoplatne rozhodol

21. 9. 2016. Žalovaný proti jeho uzneseniu žalovaný odvolanie nepodal. Uvedená otázka nemôže byť
tak predmetom odvolacieho prieskumu v rámci napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).