Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/432/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215232842
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215232842.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II sudkyňou R.. H. H. vo veci starostlivosti súdu o mal. T.Z. Y., W.. XX.X.D., F. V. X/X, V., zast. v

konaní kolíznym opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí a rodiny V., L. námestie č. 9, V., dieťaťa rodičov:
Q. J., W.. XX.X.D., F. V. X, V. E. R. Y., W.. X.XX.D., M. F. S. XX, V., v konaní o nariadenie ústavnej
starostlivosti a výchovné opatrenie takto

r o z h o d o l :

W. mal. T. Y., nar. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť.

Y. určuje vyživovaciu povinnosť na maloletú vo vo výške XX % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je povinná plniť vždy do XX-tého dňa v

mesiaci vopred ústavnému zariadeniu v ktorom bude mal. umiestnená a to počnúc od umiestnenia mal.
do budúcna, vždy do XX-tého dňa v mesiaci vopred.

I. určuje vyživovaciu povinnosť na maloletú vo vo výške XX % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je povinný prispievať vždy do XX-tého
dňa v mesiaci vopred ústavnému zariadeniu v ktorom je mal. umiestnená a to počnúc od umiestnenia
maloletej do budúcna, vždy do XX-tého dňa v mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

X. Y. W. H. M. L. H. XX.XX.D. Ž. Y.. T. W. Ú. L. E. G. R. H. C.É. Z.. L. W. I. M., Ž. F. G. Š., V. R. X C.

U. R. F., XX I. E. W. T. U. F. G. T. I. N., V. T.E. E. Y.. T., S.. Ď. Y. G., Ž. Y. Y. H. E. W. E. L. Y. W. L.. Y..
T. L. T. W. M., W. W. R. H. E. X M.. L. I. G. E. V.M.. Y.. T. F. Y. W. A. U. F., E. W. Z. H. Š. E. V. W. Ň.
V., Y. U. D. Q., L. F., W. L. H. C..

X. Kolízna opatrovníčka odporučila návrh zamietnuť a uviedla, že fetovanie mal. a záškoláctvo nie je
dôvod na umiestnenie mal. v ústavnej starostlivosti, dôvodom je len opakovaná trestná činnosť.

X. Rodičia sa pojednávania nezúčastnili, aj keď boli volaní riadne a včas, preto súd pojednával v ich
neprítomnosti podľa § 180 Z..

X. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom kolíznej opatrovníčky, prečítaním listinných dôkazov
a zistil tento skutočný stav vecí :

X. A. U. V. I. U., Ž. L. H. X. I. C. D. A. H. W. L. L. E. W. L. I. Y.. H. A. L. C.. C. R. U., L. Y. XX H.. C. Ž. H.

U. W. T. W. G. T., V. F. Q. U. H. W. U. L. Ú.. Y. A. H. H.É. G. E. Y. U. A.. T., A. F. W. E. Z., T. Z. H. E. L.
I. H. A. I. L. L. L. H.. U. C. F. U.Ý. W. Š., C. F. H. G. W. C. A. U. E. L. I. Y.. H.. C. G. L. H. U. A. W. U. C.
L.H. I.. I. C. L. F. T.. T.. C. F. U. Y. I. M. C. E. G. U. A. I. Y. U., I. F. W. XX Y. E. H. U. M. K. N. I., Y. L. T. I.
U. M. W. L. H. U. M. XX Y.. C. L. L. L. H. U. X/D. T. W. L. N. K. V. L. T. H. Z. I., V. I.U. Z. T. A. X Y.. I. L.C. T., L. C. I. H. L. A., H. Y. A. A. Ž. T. E. H. Š. Z. T.. U. XX/D. T. W.U. I. A. U. M. L. C. T. W. V. X, V. I. X
K. U. X K. F.. Q. U. H. L. A., K. R. V. A.. C. H. T. A. Š. A. A. K. W. A. T. W. N. K., V. Z. E. H.. Y.. T. L. X.
C. W. A. Ľ.. T. V. W. Š. M., W. R. U. T.E. U. F.. A. L. V. W. T. Š. R. U. F. T., E. U. Š. F. H. I. N. U., T. F. Š.

C. W.. Y.. T. R. U.W. T., R. L. E. F. A.. H. Y. E. L. W. E. C. L. Š. L. N. W. U. Š.. H. XX/D. Y. Ú. W. Ž. T. L.
H., E. U. XX/D. T. W. Ú. W., Ž. H. R. W., Ž. Y. Ú. A. H. E. S.. Y. F. I., E. W. T. U. W. M., Ž. H. S. E. E. H.
N.C., E. A. U. E. R. M. Š.. M. F. U., Ž. Y. C. A. L. I. L. H., W. M. R. U. V. C.. Y. T. Ž. L. F. L., F. L. L.. W.
H. H. H. Y. T. W. E. W. E. G. T. A. Ú. U. Y... C. R. T. Y., T. W. Y. M. H. U.X. A., E. L. U. L. I. H.. Y. R. Ľ. U.
L. T., M. U. E. V. M. Ú. W. L. W. Ú. L. G. Y.. T., N. V. Y. U.Í. H. A. L. Y. E. L. F. F. T., M. Y.. F. Z. H. Š. E. W.

F. E. W. A. H.. U. X/D. T. G. L. T. Š. H.. U. T. W. C. H. U. M. H. XX.XX.D. L. I. U.X. Y.. H. F. A. W. L. Q. Y.
L. L. F. Y. E. M. L. M. T. M., G.. C. H. U. M. W. W. X Y. E. Y. L. H. Ž., E. Y. H. U. M. W. E. T. U. I. M.. I. Y..
F. L. L. Y. W. V. X. Ď. G., Ž. R. H. C. A. A. V. F. F. Y.. G., E. Y.. G. G. T. Š. H., R. U. T. U. F. E. Ž.K. C. A.
R. L. U. F. W.. R. Y. R. Z. U. I. H. V.. L., E. V. M. L. Ú. E. Y. Y. U. A. T.. S. Y.. E. A.Á. W. R. H. W. G. Y.. U.
Ú. L., H. R. N. I. M. Č.. Y. F. L. U., M. Č., A., U. T.Y. E. S. E. Y. F. U., W. N. Ž. A. E. S. E. Y. F. T., Ž. C. U.
U. Č. L. H.. Y. T. L. T., Ž. Ď.K. X H. Z. G., E. A. L. G. T. E. Ú. Y. A., Ž. C. H. A. L. I. H., N. L. N., K. L. W..

X. Kolízna opatrovníčka navrhla uložiť mal. výchovné opatrenie v krízovom stredisku a ústavnú
starostlivosť zamietnuť z dôvodu, že matka keď nastúpi do výkonu trestu odňatia slobody na X mesiacov,
úrad práce vie pracovať s rodinou po skončení výkonu trestu aj s matkou. Už aj v minulosti bolo také,
že matka zanedbávala starostlivosť ale naštartovala sa a riadne zabezpečovala starostlivosť, preto má

za to, že to matka dokáže aj teraz a preto stačí výchovné opatrenie na určitú dobu. I. možného zverenia
mal. do náhradnej osobnej starostlivosti uviedla, že sa nevie vyjadriť, lebo to nezisťovala.

X. Zo správy D. práce, soc. vecí a rodiny V. zo XX.X.XXXX vyplýva, že rodičia nie sú v evidencií
uchádzačov o zamestnanie, vyradení boli pre nespoluprácu, otec X.X.XXXX a matka XX.X.XXXX, sú

spoluposudzovaní na dávky v hmotnej núdzi s X mal. deťmi, poberajú prídavok na deti v sume XXX,XX
€ a rodičovský príspevok.

X. Podľa § 54 ods. 1, X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., náhradná osobná starostlivosť a pestúnska
starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. T. nariadením ústavnej starostlivosti je súd

povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak
to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. L. môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § X7 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

X. Podľa § X7 ods. 3 písm./b, ods. X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku X neviedli k náprave, súd dočasne
odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté
dieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,ktorýsaomaloletédieťaosobne

stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa
odseku X uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

XX. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. I. rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. H. má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. V. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. T. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. U. má prednosť pred inými výdavkami rodičov. T. skúmaní schopností, možností amajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

XX. V zmysle § 1 písm. a/, b/, c/ I. Y. práce, sociálnych vecí a rodiny L. republiky č. XXX/XXXX podľa
§ 5 ods. X zákona Z.z. o úprave súm životného minima, sumy životného minima upravené podľa § 5
ods. X písm. b) zákona sa ustanovujú takto:
a) suma podľa § 2 písm. a) zákona je XXX,XX eura,
b) suma podľa § 2 písm. b) zákona je XXX,XX eura,

c) suma podľa § 2 písm. c) zákona je XX,XX eura

XX. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že rodičia nezabezpečujú riadnu starostlivosť o
mal., ktorá fetuje, túla sa a nenavštevuje žiadnu školu, pričom rodičia už boli právoplatne odsúdení za
ohrozovanie mravnej výchovy mal. na XX mesiacov. U. na uvedené súd mal za to, že výchova mal.
je vážne narušená, preto nariadil pobyt mal. v ústavnom zariadení, na X mesiacov od právoplatnosti

tohto rozsudku, a to za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov mal.. U. na to, že
doposiaľ neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie ústavnej starostlivosti mal., súd je nariadil
pobyt v zariadení výchovným opatrením. L. určil rodičom povinnosť prispievať na výživu mal. v zákonom
stanovenej minimálnej výške, počnúc od umiestnenia mal. v zariadení. T. výške výživného súd prihliadol
na potreby mal. a na možnosti rodičov, kedy bolo zistené, že sú spoluposudzovaní na dávky v hmotnej

núdzi s X mal. deťmi, poberajú prídavok na deti v sume XXX,XX € a rodičovský príspevok. U. na uvedené
mal súd za to, že je primerané výživné v zákonom stanovenej minimálnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365
CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania
vo veciach v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi / § 65 a § 66 CMP/.
Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo

na súdny výkon rozhodnutia. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením /§44 CMP/. Podľa § 122
CMP rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku, ktorým bola schválená ich dohoda.