Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315010020
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315010020.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov

JUDr.AlojzaPalajaaJUDr.SlavojaSendeckého,naverejnomzasadnutídňa26.októbra2016,vtrestnej
veci obžalovaného X.. H. F., pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods 1,2 Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného X.. H. F., proti rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa 04.06.2015, sp.zn. 3T/7/2015
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), f), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výrokoch o uložených
trestoch odňatia slobody, zákazu činnosti a vo výroku o náhrade škody.

Rozhodujúc sám na základe § 322 ods. 3 Tr. por. o d s u d z u j e obžalovaného X.. H. F., nar.
XX.XX.XXXX v O. O. podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. k), l) Tr. zák., § 37 písm. m)
Tr. zák., § 38 ods. 2,3,8 Tr. zák. a § 39 ods. 1,3 písm. e) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere
6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zák. mu u k l a d á aj trest zákazu činnosti vykonávať obchodnú činnosť,
ktorej predmetom by bolo preberanie finančných prostriedkov v hotovosti a bezhotovostne vo výmere
3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno uznal označeným rozsudkom sp.zn. 3T/7/2015 zo dňa 04.06.2015 obžalovaného
X.. H. F. vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

1/ dňa 07. 07. 2014 v Brezne na ul. Boženy Nemcovej l/A, ako konateľ spoločnosti pravo.com s.r.o.
prevzal od zakladateľa obchodnej spoločnosti ProQUALE s.r.o. H.. Q. F. 5.000,- €, ktorý mu ich odovzdal
z dôvodu, že mu tvrdil, že pre zápis spoločnosti ProQUALE s.r.o. do obchodného registra potrebuje mať
H..F.základnéimanievdepozitnomúčte,hocivedel,žečastivkladovspoločníkovsplatenépredvznikom
spoločnosti spravuje zakladateľ, ktorý je tým poverený v spoločenskej zmluve - správa vkladu a peňažné
vkladyaleboichčastisplatenépredvznikomspoločnostisavkladajúnaosobitnýúčetzriadenýsprávcom
vkladu v banke, pričom nezabezpečil zápis spoločnosti ProQUALE s.r.o. do obchodného registra, ani

predmetnú sumu nevrátil, čím H.. Q. F., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom O., E. XXXX/X spôsobil škodu
vo výške 5.000,- €,
2/ dňa 22. 07. 2014 v Brezne na ul. Boženy Nemcovej l/A, v kancelárii povedal H.. F., že sumu
5.000,- € pre zápis spoločnosti ProPACTA s.r.o. do obchodného registra mu má vložiť priamo na účetč. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo B., a.s., čo H.. F. toho istého dňa aj urobil, hoci vedel, že časti
vkladov spoločníkov splatené pred vznikom spoločnosti spravuje zakladateľ, ktorý je tým poverený
v spoločenskej zmluve -správca vkladu a peňažné vklady alebo ich časti splatené pred vznikom

spoločnosti sa vkladajú na osobitný účet zriadený správcom vkladu v banke, H.. F. mu zaplatil aj sumu
330,- € na zaplatenie súdneho poplatku za elektronické podanie do obchodného registra, a zaplatil mu
aj 2 x po 50,- €, ako odmenu za elektronické podanie na súde, z ktorej sumy mu obvinený na základe
výzvy vrátil 200,- €, pričom zápis spoločnosti ProPACTA s.r.o. do obchodného registra nezabezpečil,
ani predmetnú sumu nevrátil, Čím H.. Q. F., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom O., E. XXXX/X spôsobil

škodu vo výške 5.230,- €,
3/ dňa 06. 08. 2014 v Brezne na ulici B. Nemcovej 1A, ako konateľ spoločnosti pravo.com., s.r.o.,
oznámil zakladateľke obchodnej spoločnosti KÁN s.r.o., U. S., že pre zápis spoločnosti do obchodného
registra je potrebné vložiť na účet sumu 5.000,- € s tým, že jej uviedol účet č. XXXXXXXXX/XXXX
vedený vo B. a.s., ktorý patril spoločnosti pravo.com, s.r.o., na ktorý toho istého dňa U. S. predmetnú
sumu aj vložila, hoci vedel, že správu vkladu splateného pred vznikom spoločnosti spravuje zakladateľ

poverený v spoločenskej zmluve - správca vkladu a peňažné vklady alebo ich časti splatné pred vznikom
spoločnosti sa vkladajú na osobitný účet zriadený správcom vkladu v banke, pričom zápis spoločnosti
KÁN s.r.o. do obchodného registra nezabezpečil a peniaze použil na iný účel, čím spôsobil U. S. škodu
vo výške 5.000,- €, z ktorej následne menovanej vrátil sumu 1.300,- €.

Za to obžalovanému X.. H. F. uložil podľa § 221 ods. 2, § 38 ods. 2, 4 Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere dva a pol roka. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného na
výkon takto uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa
§ 61 ods. 1, 2 Trestného zákona mu uložil aj trest zákazu činnosti vykonávať obchodnú činnosť, ktorej
predmetom by bolo aj preberanie finančných prostriedkov v hotovosti a bezhotovostne vo výmere troch

rokov. O uplatnenom nároku na náhradu škody rozhodol podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku tak,
že obžalovaného zaviazal k povinnosti nahradiť škodu spôsobenú trestným činom poškodenému H..
Q. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O., E. XXXX/X, vo výške 10.230,- € a poškodenej U. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O., 9. Q. X, vo výške 3.700,- €.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas, t.j. v zákonom stanovenej lehote odvolanie

obžalovaný X.. H. F. prostredníctvom svojho obhajcu písomným podaním zo dňa 29.07.2015. V
jeho dôvodoch predovšetkým zvýraznil skutočnosť, že pokračovací trestný čin, za ktorý bol uznaný
vinným nespáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, výrok o treste vo veci totožného
súdu sp.zn. 0T/32/2014 bol zrušený rozsudkom taktiež Okresného súdu Brezno sp.zn. 3T/70/2014 zo
dňa 28.08.2014, kedy mu bol ukladaný súhrnný trest. Podľa názoru odvolateľa už nemožno prihliadať

na neexistujúci výrok o odsúdení z trestného rozkazu Okresného súdu Brezno sp.zn. 0T/32/2014.
Teraz súdenú trestnú činnosť nespáchal v skúšobnej dobe akéhokoľvek podmienečného odsúdenia,
pretože trestný rozkaz sp.zn. 0T/32/2014 nadobudol právoplatnosť až dňom 20.08.2014, teda až po
dokonaní teraz súdenej trestnej činnosti, keď posledný čiastkový útok sa stal 06.08.2014. Podstatou jeho
odvolania je to, že v tomto štádiu konania robí vyhlásenie, že je vinný zo spáchania všetkých čiastkových

skutkov, úprimne ľutuje toho, čo vykonal a čo najskôr nahradí spôsobenú škodu. V tejto súvislosti tak
možno na jeho strane konštatovať ďalšie poľahčujúce okolnosti. Trestný zákon neobmedzuje právnu
relevanciu priznania iba na určité štádium trestného konania. Jeho priznanie a oľutovanie je vážne a
je zrozumiteľným právnym úkonom. Nie je kriminálne závadovou osobou, ktorá by páchala závažnú
trestnú činnosť, vždy išlo o prečiny, ktoré sa kumulovali. Záverom odvolania navrhol krajskému súdu

zrušenie napadnutého rozsudku vo výroku o treste s tým, aby vo veci rozhodol sám a s prihliadnutí na
jeho argumentáciu mu uložil trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu.
Krajský súd v Banskej Bystrici z podnetu odvolania obžalovaného X.. H. F. podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a v tejto súvislosti zistil,

že odvolanie obžalovaného bolo podané čiastočne dôvodne, naviac ale krajský súd pripomína, že taká
dôvodnosť jeho odvolania bola daná až na podklade dôkazov, ktoré doplnil obžalovaný po vyhlásení
odsudzujúceho rozsudku súdu prvého stupňa, a to pred verejným zasadnutím krajského súdu.
Žiada sa pripomenúť, že v posudzovanej trestnej veci už krajský súd rozhodoval, a to rozsudkom zo
dňa 07.10.2015 sp.zn. 3To/105/2015, ktorým obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody

vo výmere dvoch rokov s určením skúšobnej doby podmienečného odsúdenia na tri roky a naviac
mu uložil aj rovnaký trest zákazu činnosti ako súd prvého stupňa. V dôsledku dovolania podaného
generálnym prokurátorom Slovenskej republiky proti tomuto rozsudku krajského súdu, rozhodoval vo
veci Najvyšší súd Slovenskej republiky, a to rozsudkom zo dňa 14.07.2016 sp.zn. 5Tdo/48/2016, ktorýmvyslovil porušenie zákona rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 07.10.2015 v prospech
obžalovaného X.. H. F., a to ust. § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por., § 49 ods. 2 Tr. zák. v spojení s
§ 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 3 Tr. zák. Tento rozsuduok krajského súdu zrušil ako i ďalšie

rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad. Zároveň Krajskému súdu v Banskej Bystrici prikázal, aby vec v potrebnom
rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. V dôvodoch svojho rozhodnutia Najvyšší súd SR prakticky vytkol
krajskému súdu to, že obžalovanému X.. F. uložil podmienečný trest odňatia slobody v rozpore s ust.
§ 49 ods. 2 Tr. zák.

Verejné zasadnutie krajského súdu dňa 26.10.2016 bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného X..
H. F., keďže jeho obhajca krajskému súdu predložil žiadosť obžalovaného o vykonanie verejného
zasadnutia v jeho neprítomnosti, a to v zmysle § 293 ods. 7 Tr. por.
Krajský súd opakovane konštatuje, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v napadnutom
rozsudku má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s požiadavkami
§ 2 ods. 12 Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami ustanovenia § 168

ods. 1 Tr. por. stručne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové
zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z tohto odôvodnenia
je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa
príslušných ustanovení zákona v otázke viny, trestu a náhrady škody. Žiada sa zdôrazniť, že súd prvého
stupňa prejednávanému prípadu venoval náležitú pozornosť, pričom aj svoje rozhodnutie podrobne

zdôvodnil v súlade so stavom veci. Pokiaľ ide o výrok o vine obžalovaného, v podrobnostiach krajský
súd na tieto dôvody odkazuje, bolo by nadbytočné ich na tomto mieste opakovať, pretože si ich osvojil.
Je nutné pripomenúť, že na obžalovaného boli podané prokurátorom Okresnej prokuratúry v Brezne
dve samostatné obžaloby, a to dňa 20.01.2015 a 13.04.2015, ktoré veci prvostupňový súd spojil na
spoločné konanie. Pokiaľ vo veci vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, v tejto

súvislosti tak učinil za splnenia procesných podmienok predpokladaných v ust. § 252 ods. 2 Tr. por. Na
hlavnom pojednávaní následne vykonal dokazovanie najmä výsluchom svedkov H.. Q. F. a U. S., pričom
v zmysle § 269 Tr. por. prečítal jednotlivé listinné dôkazy. Na podklade takto vykonaného dokazovania
dospel následne k správnemu skutkovému, ale i právnemu záveru, že obžalovaný v bodoch 1/ až 3/
napadnutého rozsudku sa na škodu H.. Q. F. a U. S. obohatil tým, že ich omyl využil a takým činom

spôsobil na cudzom majetku väčšiu škodu.
Pokiaľ ide o úvahy krajského súdu o druhu a výmere trestu, bolo jeho povinnosťou v plnom rozsahu
rešpektovať právny názor Najvyššieho súdu SR ohľadom druhu trestu v nadväznosti na obsah ust. § 49
ods. 2 Tr. zák. Žiada sa pripomenúť, že už pri rozhodovaní krajského súdu dňa 07.10.2015 sa dôkazná
situácia v odvolacom konaní podstatne zmenila, do dňa tohto verejného zasadnutia odvolacieho súdu

predložil obžalovaný nespochybniteľné dôkazy o tom, že škodu spôsobenú trestným činom H.. Q. F. a
U. S. uhradil, H.. F. v pobočke B. banky dňa 31.07.2015 poukázal na jeho účet sumu 10.500,- Eur a
U. S. od obžalovaného dňa 30.07.2015 prevzala sumu 3.700,- Eur. Svoje odvolanie naviac doplnil na
verejnom zasadnutí v tom smere, že sa stará o výchovu a výživu dvoch maloletých detí, z ktorých jedno
má závažné zdravotné problémy, o ktorej skutočnosti doložil i potvrdenie lekára zo dňa 07.10.2015.

Ďalej predložil potvrdenia ohľadom viacerých osôb, ktoré s ním konzultovali odborné otázky a boli s jeho
prácou spokojní. Ním spáchanú trestnú činnosť úprimne oľutoval, dôraz kládol na to, že tu ide o prečin
a krajskému súdu navrhol uloženie primeraného peňažného trestu spolu s trestom zákazu činnosti vo
vyššej výmere v presvedčení, že takéto potrestanie v plnom rozsahu postačí na jeho prevýchovu.
Krajský súd v rámci nového rozhodovania o odvolaní obžalovaného na jeho strane zistil na rozdiel

od súdu prvého stupňa, ktorý na tom ale samozrejme nenesie vinu, dve poľahčujúce okolnosti v
zmysle § 36 písm. k), l) Tr. zák., teda, že sa pričinil na odstránení škodlivých následkov trestného
činu a dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu, pričom spáchanie trestného činu doznal a trestný čin
úprimne oľutoval. Obžalovanému ukladal trest odňatia slobody za použitia § 38 ods. 2,3,8 Tr. zák.,
teda nie v rámci upravenej trestnej sadzby podľa ods. 4 § 38 Tr. zák. Trestný zákon v sankcii ust. §

221 ods. 2 Tr. zák. umožňuje jeho páchateľovi uloženie trestu odňatia slobody od jedného do piatich
rokov. Zohľadňujúc všetky okolnosti prípadu uložil krajský súd obžalovanému trest odňatia slobody
vo výmere šesť mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, rešpektujúc obsah ust. § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. Taký trest odňatia slobody
uložil obžalovanému za použitia § 39 ods. 1,3 písm. e) Tr. zák., a to vzhľadom najmä na pomery

obžalovaného, keď mal dôvodne za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom
bolo pre neho neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačí aj trest kratšieho
trvania a teda mu takto ukladal trest pod dolnú hranicu trestu ustanoveného Trestným zákonom. Z
aktuálneho odpisu z registra trestov na obžalovaného zo dňa 25.10.2016 bolo zistiteľné, že Okresnýmsúdom Brezno, a to rozsudkom zo dňa 28.08.2014 sp.zn. 3T/70/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
v rovnaký deň mu bol za trestný čin neodvedenia dane a poistného uložený ročný podmienečný trest
odňatia slobody s určením skúšobnej doby na jeden rok do 28.08.2015. Žiada sa tiež pripomenúť, že

v tomto prípade šlo o súhrnný trest, pričom trest uložený trestným rozkazom totožného súdu zo dňa
28.06.2014 sp.zn. 0T/32/2014 bol zrušený, v tomto prípade mu bol uložený taktiež podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere troch mesiacov s určením skúšobnej doby podmienečného odsúdenia na
jeden rok do 28.06.2015. Z naznačeného tak vyplýva a dôvodil tým vo svojom rozhodnutí aj Najvyšší súd
SR, že obžalovaný X.. F. spáchal teraz posudzovanú trestnú činnosť v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia. Bolo tak povinnosťou krajského súdu pri úvahách o druhu trestu odňatia slobody v plnom
rozsahu rešpektovať obsah ust. § 49 ods. 2 Tr. zák.
Krajský súd opakovane obžalovaného upozorňuje, že si v prvom rade sám musí dôsledne uvedomiť,
že pre prípad, že by sa dostal do ďalšieho rozporu so zákonom, mohol by byť postihnutý nepochybne
prísnejšie bez použitia zmierňovacieho ustanovenia Trestného zákona. Vzhľadom na to, že škodu
spôsobenú trestným činom obžalovaný obom poškodeným v plnom rozsahu uhradil, v tejto súvislosti

postupoval krajský súd tak, že svojím rozsudkom zrušil aj výrok o náhrade škody z rozsudku súdu
prvého stupňa už ako nadbytočný. Pokiaľ ide o uložený trest zákazu činnosti, v tejto súvislosti rozhodol
prvostupňový súd správne a taký trest obžalovanému uložil aj v primeranej výmere, vzhľadom na
závažnosť súdeného konania obžalovaného.
Na podklade odvolania obžalovaného X.. H. F. z naznačených dôvodov rozhodol krajský súd rozsudkom

tak, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil vo výrokoch o trestoch odňatia slobody, zákazu
činnosti a taktiež vo výroku o náhrade škody, pričom vo veci rozhodol sám, spôsobom uvedeným vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, považujúc jeho odvolanie za podané čiastočne dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.