Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202938
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216202938.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky : G. I., G.. XX.X.XXXX, E. K. G., M. XX, proti
povinnému z výživného : P. I., G.. XX.X.XXXX, E. K. G., M. F.. Č..XX, o určenie výživného pre plnoleté
dieťa, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovu, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j ez m i e r navrhovateľky a povinného z výživného v nasledovnom znení :

„Povinný z výživného P. I. , G.. XX.X.XXXX sa zaväzuje platiť výživné pre navrhovateľku G. I., G..
XX.X.XXXX, v sume 50,-Eur mesačne počnúc dňom 1.3.2016.
Výživné je splatné vždy do 20-ho dňa bežného mesiaca do rúk navrhovateľky počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.
Zaostalé výživné za obdobie od 1.3.2016 do 31.10.2016 v sume 90,-Eur sa zaväzuje povinný z
výživného zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu.“
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka sa návrhom došlým súdu 29.2.2016 domáhala zaviazania svojho otca aby na jej
výživu prispieval podľa jeho možností a schopností. Návrh odôvodnila tým, že študuje na strednej škole
a pre prípravu na budúce povolanie nie je schopná sama sa živiť.

2/ Otec navrhovateľky s návrhom súhlasil. Nemal námietky proti tomu, aby jeho vyživovacia povinnosť
bola určená súdom. Dôkazom toho bolo uzavretie zmieru účastníkmi konania pred otvorením prvého

pojednávania v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obaja navrhli tento zmier
súdom schváliť a zhodne predniesli, že otec na potreby navrhovateľky za obdobie od marca do
konca júna prispel sumou úhrnom 180,-Eur. Je vedený v zozname uchádzačov o zamestnanie, živí sa
príležitostnými prácami.

3/ Podľa § 148 ods. 1,2 CSP žaloba a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho ak je v rozpore so všeobecnými

záväznými právnymi predpismi.

4/ Podľa § 62 ods.1-5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

5/ Súd bol toho názoru, že výživné zo strany otca dohodnuté účastníkmi konania v sume 50,-Eur je
primerané, zodpovedá ustanoveniu § 62 Zákona o rodine, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia.

6/ Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia

podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).