Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sa/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200752
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200752.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresnému úradu Zvolen, katastrálny odbor, Študentská 12, 960 01 Zvolen, za účasti ďalšej
účastníčky H. L., nar. X.X.XXXX, T. X. XXXX/XXX, XXX XX Z. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu č. V-695/2016 zo dňa 11. mája 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V-695/2016 zo dňa 11. mája 2016 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca svojím rozhodnutím V-695/2016 zo dňa 11. mája 2016 podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.
z.okatastrinehnuteľnostíainýchprávknehnuteľnostiam(ďalejlenkatastrálnyzákon)zamietolnávrhna
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vyplývajúceho zo zmluvy o zriadení záložného práva
č. XX/XXXX-RAČ spísanej dňa 16.2.2016, ktorú za záložkyňu podpísal zástupca DSS Nestor, o. z.,
Zázrivá, predtým od názvom ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava
na základe dohody o splnomocnení. Rozhodnutie odôvodnil tým, že H. L. uzatvorila 14.1.2016 zmluvu
o prevode vlastníctva bytu spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach

domu a na pozemkoch parc. č. XXXX/XXX orná pôda, XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria, XXXX/
XXX zastavané plochy a nádvoria a XXXX/XXX ostatné plochy zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. T.,
obce Z.. Vklad vlastníckeho práva bol v prospech kupujúcich povolený rozhodnutím V-285/2016 zo dňa
4.3.2016.Záložnázmluvabolauzatvorenáažpotom,akobolauzatvorenákúpnazmluva.Návrhnavklad
záložného práva bol odporcovi doručený 2.3.2016, t. j. až potom, ako bola uzatvorená kúpna zmluva.
V čase rozhodnutia žalovaného nebola už H. L. vlastníkom nehnuteľnosti, ktoré majú byť predmetom
záložnejzmluvy.Toznamená,žepouzatvorenízáložnejzmluvyzodňa16.2.2016dorozhodnutiavoveci

samej, t.j. 11.5.2016 nastali skutkové a právne zmeny, ktoré vkladu do katastra nehnuteľností bránia.
Rozhodnutie odôvodnil aj tým, že záložná zmluva je absolútne neplatná, pretože existuje rozpor medzi
dlžníkom H. L. a jej zástupcom. Tento vyplýva z toho, že dlžníčka uzatvorila dohodu o zastúpení súčasne
s uzatvorením úverovej zmluvy 16.10.2014. Tieto listiny jej boli predložené v jednom balíku, pričom
možno dôvodne predpokladať, že pokiaľ by nepodpísala dohodu o splnomocnení, nedošlo by ani k
uzatvoreniu zmluvu o úvere a následnému poskytnutiu úveru. Dohoda o splnomocnení je vypracovaná
ako predtlač, ktorej obsah nemohla ovplyvniť, pričom táto už obsahuje meno zástupcu. To znamená, že

zástupcu v podstate vyberá dlžníkovi na štandartnom zmluvnom formulári veriteľ, čo je signál o naplnení
komfliktu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ďalej je to prejav konania veriteľa a splnomocnenca
v zhode, čo opäť potvrdzuje porušenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dlžník podpísaním dohody
o splnomocnení nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu pri výbere svojho zástupcu, ďalej dohoduo splnomocnení vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Neplatná dohoda o splnomocnení
spôsobila aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok v zákonom stanovenej lehote a žiadal,
aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Odvolanie
odôvodnil tým, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s návrhom a jeho
prílohami, následne nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne právne posúdil plnomocenstvo. Podľa
navrhovateľky dohoda o splnomocnení bola uzatvorená riadne v súlade s občianskym zákonom.

Tvrdenie odporcu o tom, že navrhovateľ vopred určil zástupcu pre dlžníka je len ničím nepodloženým
predpokladom a nevychádza z objektívne zisteného skutkového stavu, čo je v rozpore s § 3 ods. 5 a
§ 46 správneho poriadku. Odporca vychádzal len z predpokladov, čo vyplýva aj z odôvodnenia. Veriteľ
sa nepodieľal sa uzatváraní dvojstranného právneho úkonu medzi dlžníkom a jeho zástupcom. Ak
odporca z toho, že dohoda o plnej moci bola uzavretá na predtlačenom formulári, kde bol uvedený
zástupca vyvodil to, že dlžníkovi zástupcu určil záložný veriteľ, ide o záver, ktorý nemá oporu v

listinách, ktoré tvoria obsah spisu. Naopak, medzi dlžníkom a jeho zástupcom neexistuje reálny rozpor
a plnomocenstvo je platné. Okrem toho nestačí pochybnosť o objektivite zastupovania, ale rozpor
medzi záujmami zástupcov a zastúpeného musí reálne existovať. Preto je námietka o rozpore medzi
záujmami zástupcu a zastúpeného nesprávnym právnym posúdením vychádzajúcim z nespoľahlivo
zisteného skutkového stavu. Naopak, medzi dlžníkom a jeho zástupcom neexistuje reálny rozpor

a plnomocenstvo je platné. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nemá náležitosti § 47 ods. 3 správneho poriadku. Odvolateľ
ďalej namietal proti záveru odporcu o neplatnosti zmluvy o úvere, pričom takéto odôvodnenie považoval
zanepreskúmateľnéprenedostatokdôvodov.Tvrdil,žezmluvaoúvereniejeobsahomsprávnehospisu,
a preto odporca nemohol spoľahlivo ani zistiť skutkový stav.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 25.10.2016 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami: návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 16.2.2016,

doručený odporcovi 2.3.2016, zmluvou o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ zo dňa 16.2.2016
podpísanú za záložkyňu DSS Nestor, o. z., predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Povraznícka 18, Bratislava s overenou fotokópiou dohody o splnomocnení podpísanou pred notárom
vo Zvolene pani L. dňa 16.10.2014 ako splnomocniteľkou a v Bratislave s podpisom datovaným
dňa 16.10.2014 združením občianskoprávnej pomoci ProHelp, Povraznícka 18, Bratislava ako

splnomocnencom.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil
zmluvu o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ, ktorú za záložkyňu H. L. podpísalo DSS Nestor,
o. z., Zázrivá ako jej zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V bode

3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom
vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako
formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej spoločnosťou

POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo
vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už predtlačený a ručne
dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode
4. Táto dohoda bola splnomocniteľom podpísaná vo Zvolene 16.10.2014 a splnomocneným zástupcom
bol podpis datovaný v ten istý deň v Bratislave.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č.162/2015 Z. z. správny súdny poriadok (1) Konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na

skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na
vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.

Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o
plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym
úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností.
Návrhom na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane.

Podľa § 45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď
jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany,
nestačí písomná forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej
strane adresoval. To znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby
mohla byť táto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním

na poštu, alebo osobným doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o
splnomocnení je nepochybné, že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval
vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník sám odoslal návrh
dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poveril

navrhovateľa. Ďalej je potrebné uviesť, že navrhovateľ - odvolateľ k návrhu na vklad pripojil dohodu o
zastúpení, ktorej návrh bol podpísaný dlžníčkou 16.10.2014 a akceptácia datovaná dňom 16.10.2014.
K návrhu však nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu
bolo skutočne urobené včas. Nebolo prezentované ani to, že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle
§ 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá

odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa
dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní
osobitne zisťovaná, ale je zjavná. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená
predchádzajúca prax navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokátazakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a
následných súdnych sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci
podpisujú v súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp

- združenie občiansko-právnej pomoci, teraz pod názvom DSS Nestor o. z., na bezplatné zastupovanie
pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak
svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda
dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach.
Keďžeboladohodaosplnomocnenípredkladanázástupcomnavrhovateľadlžníkovisúčasnesúverovou

zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných
podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom takejto dohody je zabezpečenie
návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná najmä v záujme navrhovateľa a to
neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.

Okresný úrad, katastrálny odbor, Zvolen preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny

ako nedostatok prezentácie existencie zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným ako aj
nevyhnutné náležitosti platnosti právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné

odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu
v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie
uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie č. V-695/2016 zo dňa 11.5.2016 Okresného úradu Zvolen,
katastrálny odbor potvrdil.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi,
nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške

stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.