Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9P/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915203876
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915203876.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou vo veci starostlivosti o mal. deti D.: X. X.,

nar. XX.X.XXXX a F., nar. XX.X.XXXX, obe deti bytom u matky, zast. v konaní kol. opatrovníkom: Úrad
práce,sociálnychvecíarodinyRužomberok,IČO:30794536,detirodičov:W.D.,nar.X.XX.XXXX,bytom
C.. V. XXXX/X, R. a Q. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. R., v konaní o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. deťom, začatom ex offo, takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti X. X. D., nar. XX.XX.XXXX, a F. D., nar. XX.XX.XXXX, s a z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matky.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí X. X. D., nar. XX.XX.XXXX a F. D., nar.
XX.XX.XXXX, výživným v sume 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa
podľa osobitného predpisu mesačne na každé maloleté dieťa, vždy do každého 15-ho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom 09.08.2016.

Zameškané výživné na maloleté deti X. X. D., nar. XX.XX.XXXX a F. D., nar. XX.XX.XXXX, na každého
v sume 74,39 eur za obdobie od 09.08.2016 do vyhlásenia rozsudku p o v o ľ u j e súd otcovi splácať

v splátkach vo výške 5,-eur mesačne na každé maloleté dieťa, splatných spolu s bežným výživným
počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlžnej sumy, pod sankciou
straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd uznesením zo dňa 9.8.2016 č.k. 9P/58/2016-18 začal konanie o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom D.: X. X., nar. XX.X.XXXX a F., nar, XX.X.XXXX, podľa § 23
ods.2 CMP s poukazom na skutočnosť, že v konaní vedenom tunajším súdom pod sp.zn. 3P/41/2015 o

určenie mena mal. dieťaťu súd zistil, že rodičia týchto mal. detí sú manželmi, avšak nežijú v spoločnej
domácnosti, o mal. deti sa stará výlučne matka, otec na ich výživu vôbec neprispieva.

2. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 25.10.2016 uviedla, že o mal. deti X. X. a F. sa stará
výlučne ona, ako aj o dve staršie deti, ku ktorým doposiaľ nedošlo k určeniu otcovstva. Matka žiadala
mal. deti X. X. a F. zveriť do osobnej starostlivosti jej. Uviedla, že otec sa nekontaktoval ani s ňou ani
s deťmi odvtedy, čo je po ňom vyhlásené pátranie a ani neprispel na ich výživu. Výdavky na mal. F. sú

na umelé mlieko jedno balenie po 2,00 eurá, za mesiac použije 5 balení, na plienky jedno balenie po
6,00 eur, resp. po 8,00 eur, podľa toho, či sú v akcii, plienky do mesiaca použije jeden balík. Mal. F. už je
všetko, mlieko mu dáva na večer. Po zdravotnej stránke je v poriadku. Oblečenie mu kúpila krstná matka
a stará mama z jej strany, vypomáha jej rodina. Mal. X. X. materskú školu zatiaľ nenavštevuje, stará sao ňu sama matka, maloletá je zdravá, oblečenie si prestriedajú so sesternicami. Matka uviedla, že býva
so všetkými štyrmi deťmi u jej rodičov v 2-izbovom byte, niekedy tam býva aj jej plnoletý brat. Rodičom
prispieva na domácnosť a na stravu cca. 150,00 eur, niekedy menej. Nemá vedomosť o zárobku ani

zamestnaní manžela, manžel však má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, a to k synovi U. vo veku 11 rokov,
ktorá je určená súdom v minimálnom rozsahu.

3. Kol. opatrovník mal. detí vo svojom prednese na pojednávaní mal za to, že je preukázané, že
rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a treba upraviť výkon rodičovských práv a povinností k mal.

deťom. Vzhľadom na výsledok prešetrenia pomerov v domácom prostredí navrhol zveriť mal. deti do
starostlivosti matke, ktorá riadne zabezpečuje starostlivosť o ne a otcovi určiť minimálne výživné počnúc
dňom 9.8.2016, kedy súd rozhodol o začatí tohto konania.

4. Otec mal. detí sa pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania na pojednávanie mal otec
vykázané v zmysle ust. § 106 ods.1 písm. a) CSP - písomnosť ako nedoručená zásielka bola vrátená

súdu a preto s poukazom na ust. § 111 ods.3 CSP považuje sa týmto dňom za doručenú, a to aj vtedy, ak
sa adresát o tom nedozvie. Ďalej súd poukazuje, že doručovanie uznesenia o začatí konania otcovi mal.
detí prebehlo v súlade s ust. § 116 CSP. Nakoľko sa nepodarilo doručiť toto uznesenie otcovi na adresu
podľa § 106 ods.1 písm. a) CSP, súd následne urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu otca mal. detí, avšak bezvýsledne. Z tohto dôvodu bolo zverejnené súdom oznámenie o vydaní

uznesenia o začatí konania na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom po 15 dňoch od
zverejnenia sa uznesenie považuje za doručené, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Preto súd
vec prejednal v neprítomnosti otca mal. detí.

5. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Zo

správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok vyplynulo, že matka a otec nie sú ani neboli
vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie za obdobie posledných 6 mesiacov doposiaľ. Matka
je poberateľkou prídavkov na deti M. D., E. D., X. X. D., F. D. vo výške celkom 94,08 eur mesačne
a tiež rodičovského príspevku vo výške 203,20 eur mesačne, za obdobie posledných 6 mesiacov
doposiaľ. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Lipt. Mikuláš súd zistil, že otec bol zamestnaný na

dohodu o vykonaní práce u zamestnávateľa L.. N. V. s.r.o. v období od 22.6.2016 do 7.7.2016, dávky v
nezamestnanosti, nemocenské dávky ani dôchodok nepoberá. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka
Lipt. Mikuláš na matku bolo zistené, že zamestnaná ešte nebola, nemocenské dávky ani dôchodok
nepoberá. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok z prešetrenia pomerov v
domácnosti matky mal. detí bolo zistené, že bytové pomery v rodine od poslednej návštevy v júni 2016

sú nezmenené, rodina býva v 2-izbovom byte vo vlastníctve rodičov matky mal. detí, kde sa sporadicky
zdržuje aj ich 28-ročný syn, domácnosť je kompletne zariadená funkčným nábytkom, udržiavaná na
požadovanej hygienickej úrovni. Matka s mal. deťmi má k dispozícii jednu samostatnú izbu, ostatné
príslušenstvo užívajú spoločne. Matka mal. detí je poberateľkou rodičovského príspevku a rodinných
prídavkov na 4 deti. Starí rodičia poberajú dávky v hmotnej núdzi a príspevok na bývanie. Rodina

hospodári spoločne, náklady na bývanie sú 115,00 eur mesačne. Matka prispieva rodičom na chod
domácnosti a stravu 150,00 eur mesačne. Staršie deti sú žiakmi 4. a 2. ročníka ZŠ M. G. XX, R., kde
dochádzajú autobusom, mladšie deti sú doma v starostlivosti matky. Otec mal. detí nežije s manželkou
a deťmi od r.2014, od tej doby na ich výživu neprispieva, nie je s nimi v žiadnom kontakte. Podľa
vyjadrenia matky má otec detí ešte jednu vyživovaciu povinnosť. Matka nevie, kde sa manžel zdržuje,

či je zamestnaný, má vedomosť, že bolo po ňom vyhlásené celoštátne pátranie. Matka uviedla, že
biologickým otcom dvoch starších detí E. a M. je manžel, nakoľko manželstvo uzatvárali až po narodení
detí, nie je zapísaný v ich rodných listoch, návrh na určenie otcovstva si nebude podávať, nechcela
riešiť ani úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom X. X. a F.. Uviedla, že manžela
má stále rada, chcela by s ním obnoviť spolužitie. Manžel na výživu detí neprispieva, finančne jej

nepravidelne vypomáha jeho matka, ktorá žije v H.. Q.. Mal. deti F. a X. X. aj ostatné deti pani D. majú
v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky na bývanie, matka sa o ich výchovu a výživu riadne
stará, zabezpečuje všetky ich potreby primerane veku. Pri starostlivosti jej pomáhajú jej rodičia, hlavne
čo sa týka finančného zabezpečenia.

6. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods.1,2,3,4,5 Zákona o rodine:
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 77 ods.1 veta prvá, veta druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

7. Súd mal v konaní preukázané, že rodičia mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti od r.2014. Otec

nie je s matkou mal. detí, ani s mal. deťmi v žiadnom kontakte, voči mal. deťom si vôbec neplní
vyživovaciu povinnosť. Otec sa zdržuje na neznámom mieste. Vzhľadom k tomu bolo potrebné upraviť
výkon rodičovských práv a povinností k mal. deťom, najmä rozhodnúť, kto bude vykonávať osobnú
starostlivosť o mal. deti. Nakoľko matka vykonáva starostlivosť o mal. deti od r.2014 výlučne, otec sa na
tejto starostlivosti nepodieľa žiadnym spôsobom a v starostlivosti matky o mal. deti neboli zistené žiadne

nedostatky, súd mal. deti X. X. a F. zveril do starostlivosti matke.

8. Zároveň súd rozhodol o určení vyživovacej povinnosti otca k mal. deťom, keďže rodičia nežijú v
spoločnej domácnosti a otec na výživu mal. detí vôbec neprispieva. Rozsah tejto vyživovacej povinnosti
stanovilvsúladesozákonnýmikritériami,ktorýmisúschopnosti,možnostiamajetkovépomerynastrane

povinného, teda otca a odôvodnené potreby oprávnených, teda mal. detí. Súd zistil výšku výdavkov,
ktoré matka vynakladá na zabezpečenie potrieb mal. detí, predovšetkým ide o výdavky na bývanie,
domácnosť, stravu, ktoré sú vo výške 150,00 eur mesačne a uhrádza ich jej rodičom, ktorí vlastnia, v
ktorom matka s mal. deťmi bývajú. Okrem toho ohľadom mal. F. vynakladá výdavky na umelé mlieko
cca. 10,00 eur mesačne a na plienky cca. 6,00-8,00 eur mesačne, ako aj výdavky na stravu. Čo sa

týka výdavkov na mal. X. X., nad rámec výdavkov na bývanie a stravu nevynakladá žiadne ďalšie
sumy. Príjem matky tvorí rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur a prídavky na 4 deti vo výške
94,08 eur (na mal. X. X., na mal. F., ale aj na mal. E. a mal. M.). Zárobkové pomery otca sa v konaní
nepodarilo zistiť. Otec je nezamestnaný, nie je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, ani
nepoberá dávku v hmotnej núdzi za obdobie posledných 6 mesiacov. Z tohto dôvodu súd ustálil rozsah

vyživovacej povinnosti v súlade s ust. § 62 ods.3 Zákona o rodine v minimálnom rozsahu vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, čo v súčasnosti
je vo výške 27,13 eur. Nakoľko konanie v tejto veci začalo dňa 9.8.2016 a otec na výživu mal. detí od
uvedeného dátumu do vyhlásenia rozsudku neprispel žiadnou sumou, vzniklo mu zameškané výživnéza uvedené obdobie v sume 74,39 eur na každé mal. dieťa (za mesiac august 2016 vo výške 20,13 eur,
mesiac september 2016 vo výške 27,13 eur a mesiac október 2016 vo výške 27,13 eur - na každé mal.
dieťa), pričom súd povolil otcovi mal. detí toto zameškané výživné splácať v splátkach vo výške 5,00

eur mesačne na každé mal. dieťa splatné spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou výroku
tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlžnej sumy pod sankciou straty výhody splátok s poukazom
na ust. § 232 ods.3 CSP.

9. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nebolo dôvodné priznať
náhradu trov konania v zmysle § 55 CMP, nakoľko neboli zistené také okolnosti prípadu, vzhľadom na
ktoré by to bolo spravodlivé. Účastníci konania náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých

detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak bola v rozhodnutí upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosťvovzťahukmaloletému(§370ods.1CMP)preduskutočnenímvýkonurozhodnutiapovydaní

uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať
úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti. (§ 378 CMP).
Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, súd môže uložiť povinnému
pokutu do 1 000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie povinnosti vyplývajúcej
z rozhodnutia. (§ 382 CMP). Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná

a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví výplatu
a) rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, b) prídavku na dieťa a príplatku k
prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu (§ 383 ods. 1 CMP).

Súdodnímemaloletéhotomu,ukohopodľarozhodnutianemábyť,apostarásaojehoodovzdanietomu,

komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletýmpo obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného
maloletého prevziať. (§ 386 ods. 1 CMP)

Po vyhlásení rozsudku sa matka mal. detí a kol. opatrovník mal. detí vzdali odvolania voči všetkým
výrokovým častiam vyhláseného rozsudku.