Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916206663
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916206663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v spore žalobcu CD Consulting s. r.

o. so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705 zast.
Fridrich Paľko, s. r. o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421 proti žalovanému X. Y., P..
XX. XX. XXXX, X. Y. I. XXX o zaplatenie 269 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 269 eur, 6% úrok zo zmenkovej sumy
269 eur od 06. 03. 2013 do zaplatenia, zmenkový úrok vo výške 0,06% denne zo sumy 269 eur od 01.
03. 2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 0,90 eur a nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený
súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 76,36 eur, všetko v lehote troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia zmenkovej sumy 269 eur spolu
so zmenkovým úrokom, úrokom zo zmenkovej sumy a zmenkovou odmenou. Svoju žalobu žalobca
odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, pričom do jej textu
bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa
zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou "na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia". Žalobca ďalej uviedol, že indosant predložil zmenku k zaplateniu,

pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 0 eura, pričom na zmenkovú sumu uhradil 0 eura a na úroky uhradil 0
eura. Keďže zmenková istina je opatrená doložkou "bez protestu", indostant nenechal vyššie uvedené
skutočnosti zistiť verejnou listinou.

2. Žalobca podal žalobu na vzorovom tlačive A Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1
Nariadenia č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky uviedol a predložil originál zmenky, výpis

z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu, vrátane osvedčenia na
registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne uviedol, že nechce, aby sa nariadilo pojednávanie.

3. Súd v zmysle čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu žalovanému za účelom
vyjadrenia sa k podanému návrhu na uplatnenie pohľadávky navrhovateľa doručil tlačivo C na odpoveď
spolu s predmetnou žalobou a jej prílohami vrátane fotokópie zmenky.

4. Žalovaný v lehote určenej čl. 5 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007
z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu vytlačené
tlačivo C na odpoveď súdu nedoručil, ani sa k predmetnému návrhu na uplatnenie pohľadávky nijakýminým spôsobom nevyjadril, hoci bol v tlačive C na odpoveď poučený, že ak do 30 dní od doručenia tlačiva
na uplatnenie pohľadávky spoločne s tlačivom na odpoveď neodpovie, súd vydá rozsudok.

5. Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia žalovaný odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

6. Podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia, ak sa súdu, alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote určenej v článku 5 ods. 3, alebo 6 súd, alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke, alebo proti
pohľadávke.

7. Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi s procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

8. Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie,
že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2.
bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis

vystaviteľa.

9. Súd konštatuje, že predmetná vec v zmysle citovaných ustanovení článku 2 ods. 1 a článku 3
ods. 1 Nariadenia patrí vzhľadom na výšku uplatňovanej pohľadávky a cezhraničný charakter sporu
do pôsobnosti Nariadenia. Nakoľko žalobca uplatnil svoju pohľadávku podaním návrhu na uplatnenie

pohľadávky prostredníctvom Nariadením predpísaného vzorového tlačiva A, vo vzťahoch ku ktorému
má súd za to, že bolo vyplnené v súlade s Nariadením, postupoval súd v konaní v zmysle Nariadenia
ako v európskom konaní vo veci s nízkou hodnotou sporu.

10. Keďže žalobca v návrhu na uplatnenie pohľadávky výslovne uviedol, že netrvá na tom, aby súd v

prejednávanej veci nariadil pojednávanie, žalovaný taktiež nežiadal, aby bolo nariadené pojednávanie
a súd to vzhľadom na okolnosti prípadu nepovažoval za potrebné, postupoval v zmysle citovaného
ustanovenia článku 5 ods. 1 Nariadenia tak, že predmetné konanie, ako európske konanie vo veci s
nízkou hodnotou sporu viedol ako písomné, pojednávanie vo veci nenariadil a vo veci verejne vyhlásil
rozsudok.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie v zmysle článku 9 nariadenia, a to oboznámením sa s návrhom na
uplatnenie pohľadávky a predloženou zmenkou a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Žalovaný vystavil vlastnú zmenku, obsahom ktorej je záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku

pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. zmenkovú sumu 269 eur a zmenkový úrok
0,25% denne od 25. júla 2012. Predmetná zmenka bola žalovaným vystavená ako vistazmenka a bola
opatrená doložkami "bez protestu" a "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia" pričom za
miesto platenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Z rubovej strany zmenky vyplýva, že
spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. indosovala zmenku na rad žalobcu.

13. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by na zmenku doposiaľ uhradil nejakú sumu, preto si žalobca
uplatnil voči nemu nielen zaplatenie zmenkovej sumy a zmenkového úroku na zaplatenie ktorého sa
žalovaný ako vystaviteľ zmenky zaviazal, ale aj zákonný úrok vo výške 6% ročne a zmenkovú odmenu.
Žalovaný v zmysle článku 5 ods. 1 Nariadenia súdu vyplnené tlačivo C odpoveď nedoručil, k návrhu na

uplatnenie pohľadávky sa nevyjadril, celkovo ostal v konaní nečinný.

14. Keďže nárok na zaplatenie peňažnej sumy si žalobca v predmetnom konaní uplatňuje titulom
predloženej zmenky, súd po ustálení skutočnosti, že na danú vec sa vzťahuje slovenské právo, skúmal,
či zmenka zaplatenia ktorej sa navrhovateľ domáha, spĺňa zákonné náležitosti.

15. Aby určitá listina bolo zmenkou musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom a majetkom prvého
nadobúdateľa sa musí stať zákonom ustanoveným spôsobom.16.Nárokzozmenkyjeuplatnenýžalobcom,akozahraničnouprávnickouosoboupodľaNariadeniaEPa
Rady(ES)č.861/2007z11.07.2007,ktorýmsazaviedloeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotou
sporu na tlačive A podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia, ktorú v origináli predložil k návrhu spolu s výpisom

z Obchodného registra a plnomocenstvom pre právneho zástupcu. Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia je
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu v zásade písomné a súd vec prejedná len vtedy,
ak to považuje za potrebné, alebo ak to považuje za potrebné, alebo ak to navrhne niektorá zo strán.
Súd preto podľa čl. 5 ods. 3 a čl. 7 Nariadenia vychádzal z uplatneného nároku zo zmenky. Pretože
pre takto uplatnený nárok stačí, ak je zmenka, ktorá je v origináli predložená navrhovateľom platná a

obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky upravené v § 75 Zák. zmenkového a šekového.

17. Z obsahu listiny predloženej žalobcom, na základe ktorej sa návrhom domáha svojich nárokov mal
súd preukázané, že sa jedná o vlastnú zmenku, pretože obsahuje všetky náležitosti požadované čl. I §
75 ZZŠ na to, aby táto listina bola platná ako zmenka vlastná. Označenie zmenka je pojaté do vlastného
textu listiny a je vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; nachádza sa v nej bezpodmienečný

sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, je v nej uvedený údaj zročnosti, údaj miesta, kde sa má platiť,
meno toho, na rad koho sa má platiť, listina taktiež obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky a
napokon podpis vystaviteľa. Všetky ostatné údaje a doložky na zmenke uvedené nie sú nevyhnutnými
náležitosťamivlastnejzmenkyanemajúvplyvnajejplatnosť,vyvolávajúvšakinéprávneúčinkyuvedené
nižšie. Zmenka splatná pri predložení sa zvykne nazývať aj vistazmenkou.

18. Zmenka bola prevedená indosamentom (rubopisom) z pôvodného majiteľa - indosanta - zo
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. na navrhovateľa. Indosament spĺňa náležitosti vyžadované čl. I §§ 12
a13ZZŠ.Jebezpodmienečný,niejetedaviazanýnažiadnupodmienku,jenapísanýnazmenku,vtomto
prípade konkrétne na jej rub a je indosantom podpísaná. Indosament nie je len čiastočný, neprevádza

sa ním len časť práv zo zmenky, alebo len časť zmenkovej sumy. Preto týmto zmenkovým vyhlásením
nastali účinky, ktoré čl. I § 14 ZZŠ s takýmto prejavom vôle spája, t.j. došlo k prevodu všetkých práv zo
zmenky na nového majiteľa - indosatára - navrhovateľa.

19. Súd nemal v tomto konaní jednoznačne a nepochybne za preukázané, že predložená zmenka bola

pri jej vystavení blankozmenkou (nevyplnenou zmenkou). Je síce pravdou, že niektoré údaje na zmenke
boli na zmenku napísané rukou a niektoré údaje tlačeným písmom, čo môže indikovať, že boli do tlačiva
zmenky zadané inokedy ako údaje napísané rukou, avšak nedá sa bezpochyby povedať, že to bolo tak,
nakoľko súdu nie sú známe a neboli preukázané okolnosti, za ktorých bola zmenka napísaná, a ktoré
ani nemajú vplyv na platnosť zmenky ako abstraktného cenného papiera nezávislého od kauzy, z ktorej

vzišla, ani kedy boli zmenková suma a dátum začiatku úročenia dojednaného zmenkového úroku do
zmenky vložené. Tieto údaje mohli, ale nemuseli byť na zmenku ako do vzorového tlačiva napísané do
prázdnych polí ako premenlivé údaje závislé od konkrétneho vystaviteľa už v čase vystavenia zmenky
iným písmom od zvyšku tlačiva a nie rukou aj na ich odlíšenie a zvýraznenie od ostatného textu zmenky.
Aj v prípade, že by sa pôvodne jednalo o blankozmenku, t.j. zmenku, ktorá bola pri vystavení neúplná,

neznamená to ešte, že nebola vyplnená tak, ako bolo dojednané a aj keby nebola, v zmysle čl. I § 10
ZZŠ by súd v tomto konaní na to mohol prihliadať len na námietku žalovaného ako vystaviteľa a tento
by nedodržanie dojednania o vyplnení zmenky mohol úspešne namietať proti žalobcovi - terajšiemu
majiteľovi zmenky len vtedy, ak by sa preukázalo, že terajší majiteľ zmenku nadobudol zlomyseľne alebo
sa pri jej nadobúdaní previnil hrubou nedbanlivosťou. To by mohlo mať vplyv na posudzovanie nárokov

zo zmenky.

20. Vzhľadom na pasivitu žalovaného v tomto konaní žiadna takáto námietka vznesená nebola, a preto
skutočnosť, či sa pôvodne jednalo o blankozmenku alebo nie, nie je pre posúdenie prípadu a nárokov
žalobcu z nej rozhodné.

21. V zmenke je pripojená doložka "bez protestu", ktorá v zmysle čl. I § 46 ZZŠ zbavuje majiteľa
zmenky povinnosti, aby na zachovanie svojich postihových práv dal urobiť protest pre neplatenie, teda
dal zistiť verejnou listinou odopretie platenia. Nezbavuje ho síce povinnosti zmenku na platenie včas
predložiť a dať potrebné správy, avšak povinnosť preukázať, že lehoty na tieto zmenkové úkony neboli

dodržané, má ten, kto sa proti majiteľovi toho dovoláva, teda napr. vystaviteľ, indosant. Na ňom leží
dôkazné bremeno. Inak povedané, v prípade doložky "bez protestu" sa predloženie zmenky na platenie,
odopretie zaplatenia vystaviteľom a dodržanie lehôt na podanie potrebných správ, napr. o odopretí
platenia predpokladá, dokiaľ nie je na námietku preukázaný opak. Z obsahu spisu vzhľadom na pasivitužalovaného súd nepredloženie zmenky na platenie včas nemá za preukázané. Vzhľadom na uvedené
sa predpokladá a súd má za to, že zmenka bola predložená na platenie vo vystaviteľom určenej lehote
štyroch rokoch odo dňa jej vystavenia (viď doložka na zmenke "na platenie predložiť v lehote 4 rokov

od vystavenia"), čo je pri vistazmenke prípustné v zmysle čl. I § 34 ods. 1 ZZŠ a teda včas. Navrhovateľ
ako majiteľ zmenky má teda zachované právo postihu z nej.

22. Navrhovateľ žiadal v návrhu na uplatnenie pohľadávky titulom postihového práva nároky, ktoré mu
priznáva čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ, t.j. zmenkovú sumu, dojednané a zákonné úroky zo zmenkovej sumy a

zmenkovú odmenu. Tieto nároky boli uplatnené včas, riadne, keďže nebol namietaný a preukázaný opak
zo strany žalovaného a jednotlivé nároky, ktoré možno postihom žiadať sú uplatnené v správnej výške.
Keďže žalovaný tieto nároky doteraz nezaplatil, súd žalobe na ich zaplatenie vyhovel v celom rozsahu.

23. Podľa článku 16 nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo
tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané

voči pohľadávke.

24. O náhrade trov konania na návrh navrhovateľa súd rozhodol podľa článku 16 nariadenia, nakoľko
návrhu na uplatnenie pohľadávky bolo vyhovené v plnom rozsahu a uplatnené trovy konania nie sú
neprimerané voči priznanej pohľadávke.

25. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania v ním požadovanej pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
76,36 Eur (2 úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
a 2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na uplatnenie pohľadávky).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku
v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.