Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200731
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415200731.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci žalobcu:
Slovenský plynárenský priemysel, a. s., IČO: 35815256, Bratislava, Mlynské Nivy č. 44/a, zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava, Michalská 14, IČO: 47255706, proti žalovanej: T..
B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX I. - O., o zaplatenie 720,26 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumu720,26€spolusúrokomzomeškaniavovýške

5,25% ročne zo sumy 720,26 € od 13.05.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobu domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 720,26 eur s
prísl. Takúto žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli zmluvu na základe ktorej mal žalobca

dodávať žalovanej zemný plyn a tá sa zaviazal mu zaplatiť za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu resp.
takáto povinnosť vznikla na základe prihlášky k odberu plynu. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že
ďalšie práva a povinnosti účastníkov konania boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu, ktoré
sú dostupné na internetovej stránke. Následne žalobca vystavil žalovanej za dodaný zemný plyn faktúry,
ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas a to napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie,
pričom jej dlh predstavuje sumu 720,26 eur.

2. Súd následne o takejto žalobe rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanej nepodarilo
doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením zrušil. Zároveň súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a)
Civilného sporového poriadku v spojení s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku rozhodol vo veci
samej bez nariadenia pojednávania s tým, že verejne vyhlásil rozsudok a to dňa 25.10.2016.
3. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci: účastníci
konania dňa 20.11.2013 uzavreli zmluvu o združenej dodávke plynu na základe ktorej sa žalobca

zaviazal dodávať žalovanej zemný plyn a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za takýto plyn dojednanú cenu.
Táto zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to do 20.11.2015. Zároveň následne žalovaná ako pôvodný
odberateľ zemného plynu a fyzická osoba Y. N. ako nový odberateľ požiadali dňa 16.4.2014 o zmenu
odberateľa. Žalobca faktúrou zo dňa 28.4.2014 vyúčtoval žalovanej za dodávku zemného plynu v období
od 21.11.2013 do 16.4.2014 sumu 720,26 eur ako nedoplatok s tým, že takáto faktúra bola splatná dňa
12.5.2014.

4. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.
5. Podľa § 47 ods. 8 zákona č 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o združenej dodávke plynu
sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť
distribúciu plynu do odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať

zodpovednosť za odchýlku odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu
cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.6. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že žalobca preukázal dôvodnosť
svojho nároku a to predloženými listinnými dôkazmi, nakoľko medzi účastníkmi konania existoval právny
vzťah na základe uzavretej zmluvy o združenej dodávke plynu s tým, že žalovaná nezaplatila za obdobie

od 21.11.2013 do 16.4.2014 dlžnú sumu vo výške 720,26 eur za dodaný plyn. Zároveň súd podotýka,
že žalovaná bola počas celého konania nečinná s tým, že v súdnom konaní nebolo preukázané, že by
záväzok žalovanej zanikol splnením dlhu resp. iným spôsobom. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.
7.Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka nakoľko sa

žalovaná dostala do omeškania s peňažným plnením a to dňom nasledujúcim po splatnosti vyššie
uvedenej faktúry t. j. od 13.5.2014, pričom výška úrokov z omeškania bola určená v zmysle nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku
nakoľko žalobca mal úspech v celom rozsahu a preto mu súd priznal ich náhradu voči žalovanej v

rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa

ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.