Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414212622
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414212622.6

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobkyne: K.. U. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., kpt. R. XX, proti žalovaným: 1/ Q. W., st., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX,
2/ Q. W., ml., nar. X.XX.XXXX, bytom J. XXX, obaja zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Natália
Borsosová, s.r.o., so sídlom Ul. Bisk. Királya 6, Komárno, o zaplatenie 5.150,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade titulom náhrady trov konania sumu

398,28 eur k rukám právnej zástupkyni žalovaných, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.5.2015 domáhala od žalovaných v
1. a 2. rade zaplatenia sumy 5.150,- eur spolu s príslušenstvom titulom náhrady škody podľa § 420 O. z.

2. V predmetnej veci nebolo otvorené pojednávanie.

3. Vo veci samej súd prvej inštancie rozhodol uznesením dňa 21.9.2015 č. k. 9C/323/2015-45 tak,
že konanie zastavil, vrátil žalobkyni zaplatený súdny poplatok v sume 302,- eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, do 30 dní od
právoplatnosti uznesenia a o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 odsek 1 písmeno c)
O.S.P., keďže v čase rozhodovania bol platný Občiansky súdny poriadok. Toto uznesenie nadobudlo

právoplatnosť v časti zastavenia konania a vrátenia súdneho poplatku žalobkyni dňa 27.10.2015 a
voči výroku o náhrade trov konania žalovaní v 1. a 2. rade podali odvolanie s tým, že nesúhlasia v
tejto časti s rozhodnutím súdu prvej inštancie, lebo oni mali s vydaním platobného rozkazu účelne
vynaložené výdavky, a to na zaplatenie súdneho poplatku 309,- eur za odpor a na odmenu advokátky,
ktorú splnomocnili na zastupovanie v súdnom konaní. Trovy právneho zastúpenia si vyčíslili sumou
398,28 eur, keď jeden úkon predstavuje sumu 190,89 eur z hodnoty vecí 5.150,- eur. Právna zástupkyňa

žalovaných vykonala dva úkony právnej pomoci, a to prípravu prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady
so žalovanými, podala na súd odpor proti platobnému rozkazu. Zároveň si uplatnili aj náhradu režijného
paušálu 2 x po 8,39 eur.

4. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdiť. Uviedla, že dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že so žalovanými nebolo

možné komunikovať, nemala podpísanú zmluvu o objednávke diela ani písomnú reklamáciu, pretože
všetko bolo dohodnuté a uplatnené iba ústne s prísľubmi odstránenia vád diela.

5. Odvolací súd uznesením zo dňa 29.2.2016 zrušil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
týkajúcej sa náhrady trov konania a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keď dospel k záveru, že je potrebné
toto uznesenie zrušiť, lebo v prípade zastavenia konania platí zásada, že podľa § 146 odsek 1 písmeno

c) O.S.P., nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania. Z tejto zásady sú však v ustanovení
§ 146 odsek 2 O.S.P. zakotvené dve výnimky. Podľa tohto ustanovenia platí, že ak niektorý z účastníkovzavinil zastavenie konania, je povinný uhradiť jeho trovy a ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ustanovenie § 146 odsek 2 O.S.P.
teda ukladá povinnosť uhradiť náklady konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené.

Zastavenie sa posudzuje len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, pretože by už išlo o
posúdeniedôvodnostinárokuvovecisamej.Takétorozhodnutiesúduprvejinštancieniejesprávne,lebo
zo spisu jednoznačne vyplýva, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou,
v ktorom prípade sa aplikuje ustanovenie § 146 odsek 2 prvej alebo druhej vety O.S.P., podľa ktorého
posudzovanú vec bolo potrebné posúdiť a rozhodnúť o náhrade trov konania.

6. Podľa § 256 odsek 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia zaviazal žalobkyňu k povinnosti zaplatiť titulom
náhrady trov konania žalovaným v 1. a 2. rade sumu 398,28 eur, ktoré trovy konania im vznikli titulom trov

právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnej pomoci, za 1 úkon právnej pomoci v sume 190,89 eur vychádzajúc
z hodnoty sporu 5.150,- eur s tým, že právna zástupkyňa vykonala 2 úkony právnej pomoci, prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady so žalovanými a podala písomný odpor proti platobnému
rozkazu a zároveň jej prináleží aj náhrada režijného paušálu za 2 právne úkony po á 8,39 eur, takto trovy

právneho zastúpenia spolu predstavujú sumu 398,28 eur. Žalovaní si uplatnili aj náhradu za zaplatený
súdny poplatok za odpor v sume 309,- eur, ale súd prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu zistil, že
tento poplatok za odpor žalovanými zaplatený nebol, preto nie je dôvod na to, aby súd ho žalovaným
priznal.
Čo sa týka priznania náhrady trov konania v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením, od

1.7.2016 je platný a účinný nový procesný zákon, a to zákon č. 160/2015 Z. z. a predchádzajúce
ustanovenie§146odsek2O.S.P.jepretransformovanédonovéhozneniaazákona§256odsek1C.S.P.
a podľa neho je potrebné vykladať a priznať náhradu trov konania v prípade zastavenia konania podľa
toho, kto zavinil zastavenie konania. V danom prípade odvolací súd vo svojom uznesení sa jednoznačne
vyjadril, že zo spisu vyplýva, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou a v

takomto prípade je potrebné aplikovať také ustanovenie, podľa ktorého práve žalobkyňa bola tá, ktorá
zavinila, že došlo k späťvzatiu žaloby, a preto je povinná zaplatiť náhradu trov konania, ktorá vznikla
protistrane. Žalovaní si dôvodne uplatnili náhradu trov konania, lebo jednak si zvolili právnu zástupkyňu -
advokátku, ktorá v ich mene vykonala dva úkony právnej pomoci podľa vyššie citovanej vyhlášky, a preto
jej prináleží odmena, teda s predmetným konaním mala náklady, ktoré boli povinní uhradiť žalovaní.

Keďže dôvodne bolo preukázané, že späťvzatie žaloby zavinila žalobkyňa, keď ona vykonala v priebehu
konania úkon späťvzatia žaloby, tak žalovaným dôvodne prináleží náhrada trov konania, ktoré im vznikli
a ku ktorej súd žalobkyňu zaviazal tak, aby ju zaplatili k rukám právnej zástupkyni žalovaných do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).