Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201131
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616201131.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: Fakultná

nemocnicaTrnava,IČO:00610381,sosídlomAndrejaŽarnova11,91775Trnava,zastúpený:Prosman
a Pavlovič advokátska kancelária s.r.o., IČO: 36 865 281, so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava proti
žalovanej: A. G., E.. X.X.XXXX, bez pobytu na území SR, o zaplatenie 1.271,03 EUR s príslušenstvom ,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.271,03 EUR spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročnezosumy1.271,03€od29.1.2015dozaplatenia,atodotrochdníod právoplatnostitohtorozsudku.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 22.2.2016 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 1271,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 29.1.2015. Žalobu
odôvodnil tým, že v dňoch od 19.12.2014 do 14.1.2015 žalobca poskytol žalovanej ako samoplatcovi na
zdravotné úkony poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorá spočívala v hospitalizácii na psychiatrickom
oddelení, hematologickom vyšetrení a CT výkonoch. Za tieto služby vystavil žalobca faktúru č.
201520002 znejúcu na sumu 1.271,03 € so splatnosťou do 28.1.2015. Do podania žaloby žalovaná
túto sumu neuhradia. Samoplatca je ten, ktorý nie je poistencom zdravotnej poisťovne alebo ten, ktorý

požaduje zdravotné výkony nad rámec verejného zdravotného poistenia

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 11C/38/2016- 18 dňa 18.3.2016 , ktorý však následne
uznesením zo dňa 8.6.2016zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaná,
ktorá nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov SR , bola na pojednávanie predvolaná v zmysle §

106 ods.3, veta prvá CSP a to oznámením na úradnej tabuli súdu. V zmysle § 106 ods.3, veta druhá
CSP predvolanie považoval súd za doručené dňom 7.10.2016 ( po 15. dňoch od zverejnenia ).

4. Súd vykonal dokazovanie faktúrou č. 201520002, podkladmi k vystaveniu faktúry, upomienkou,
informovaným súhlasom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobca poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť v dňoch od 19.12.2014 do 14.1.2015 ako

samoplátcovi na zdravotné úkony ktorá spočívala v hospitalizácii na psychiatrickom oddelení,
hematologickom vyšetrení a CT výkonoch. Pred vykonaním týchto úkonov žalovaná podpísala
„ informovaný súhlas „ podľa ust. § 8,9 zák.č. 576/2004 Z.z. a § 80 ods.2.3 zák. č. 578/2004 Z.z. Za tieto
služby vystavil žalobca faktúru č. 201520002 znejúcu na sumu 1.271,03 € so splatnosťou do 28.1.2015.6. Podľa § 8 písm a/ zák.č. 577/2004 Z.z., účinného do 31.3.2015 , na základe verejného zdravotného
poistenia sa

a) neuhrádza zdravotná starostlivosť, ktorá nie indikovaná zo zdravotných dôvodov.

7.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8.Zvykonanéhodokazovaniaazistenéhostavuvecivyvodilsúdtenprávnyzáver,žežalobabolapodaná
dôvodne.Súdmalbezpochybnostípreukázané,žežaloboujeuplatnenýnárokposkytovateľazdravotnej

starostlivosti proti žalovanej ako samoplatcovi , ktorá v konaní nepreukázala , že by bola poskytnutá
zdravotnástarostlivosť,ktorábola indikovanázozdravotnýchdôvodov .Zatietoslužby vystavilžalobca
faktúru č. 201520002 znejúcu na sumu 1.271,03 € so splatnosťou do 28.1.2015, ktorú do podania žaloby
nezaplatila. Súd s poukazom na ustanovenie § 8 písm. a/ zák.č. 577/2004 Z.z. žalobe vyhovel.

9.Okrem istiny sa žalobca domáha aj zaplatenia úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti
faktúry a v zákonnej výške , preto aj v tejto časti súd žalobe vyhovel.

1ň01. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a žalobcovi , ktorý mal v konaní úspech ,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262

ods.2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.