Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Pc/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212778
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616212778.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná, samosudkyňa, v právnej veci navrhovateľa :
Ľ. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. C. Y. G., N. XXX/XX a dcéry navrhovateľa : Q. W., Y.. XX.XX.XXXX, E. C. Y.
G., V. XX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd s účinnosťou ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku t.j. ku dňu 25.10.2016 zrušuje vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči dcére Q. W., Y.. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Spišská

Nová Ves sp. zn. P/161/98.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 24.08.2016 návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k
plnoletej dcére z dôvodu, že v roku 2015 ukončila štúdium na Strednej pedagogickej škole v Levoči a
bývalá manželka mu nechala odkaz, že výživné už nie je potrebné viac platiť. Výživné navrhoval zrušiť
ku dňu vyhlásenia rozsudku.

2. Dcéra navrhovateľa s návrhom v celom rozsahu súhlasila. Vo svojom písomnom vyjadrení potvrdila,
že v auguste 2015 ukončila štúdium na Strednej pedagogickej škole a v septembri 2015 pokračovala v
štúdiu dennou formou na Fakulte sociálnych vied Univerzity sv. Cyrila a Metoda v Trnave, ktoré ukončila
03.03.2016. Od 13.02.2016 do 30.04.2016 bola zamestnaná vo firme JV Partners s.r.o. a od 02.05.2016
je zamestnaná cez agentúru IC - AUMONT s.r.o. v spoločnosti DHL.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a
listinnými dôkazmi. Dcéra navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila,
pojednávanie nežiadala odročiť.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ bol rozsudkom tunajšieho súdu zaviazaný

prispievať na výživu dcéry sumou 750,-Sk mesačne a prostredníctvom bývalej manželky sa dozvedel, že
dcéranepokračujevštúdiu.UniverzitaSv.CyrilaaMetodavTrnave,Fakultasociálnychviedpotvrdila,že
dcéra navrhovateľa bola študentom denného bakalárskeho štúdia v čase od 09.09.2015 do 03.03.2016.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie súd schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.8. Po zistení skutkového stavu a právnom posúdení návrhu mal súd preukázané, že dcéra navrhovateľa
nadobudla schopnosť sama sa živiť, keďže po ukončení strednej školy sa ďalším štúdium nepripravuje
na svoje budúce povolanie, zamestnala sa, čím vyživovacia povinnosť navrhovateľa zanikla. Uvedené

skutočnosti ani neboli medzi účastníkmi konania sporné, nakoľko dcéra navrhovateľa s návrhom v celom
rozsahu súhlasila. Zo všetkých uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel.

9. Poplatková povinnosť nevznikla žiadnemu z účastníkov, nakoľko konanie je v zmysle § 4 ods. 1 písm.
g) zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku oslobodené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazy.

Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd len ak mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.