Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216140
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7714216140.3

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v spore žalobcu JUDr. E. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom I.. C. XXXX/XX,
Michalovce proti žalovanému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, so sídlom Saleziánov
1, Michalovce, o náhradu nemajetkovej ujmy 20.000,- eur za diskrimináciu takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde 3.10.2014 domáhal rozhodnutia, že žalovaný ho priamo
diskriminuje, keď ho núti vykonávať prácu, na ktorú nemá vzdelanie, prax a ktorú vykonávať nechce, a
za uvedené konanie žiadal priznať odškodnenie vo výške 20.000,- eur. Žalobu skutkovo odôvodnil tým,
že od roku 2006 je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a

rodiny Michalovce a v hmotnej núdzi je od 1.1.2007. Po prijatí zákona č. 417/2013 Zb. z. ho žalovaný
diskriminuje, keď mu v júli 2014 ponúkol prácu v zdravotníctve v OZ Zdravie Zemplína pod hrozbou
odobratia dávky v hmotnej núdzi v prípade odmietnutia ponúknutej práce, čím koná protiprávne, lebo
ponúknutá práca nezodpovedá vzdelaniu a odbornej praxi žalobcu.

2. Okresný súd Košice - okolie uznesením z 9.3.2016 č.k. 7C/33/2015-50, na odvolanie žalobcu

potvrdeným uznesením Krajského súdu v Košiciach z 15.6.2016 č.k. 2Co/235/2016-61, právoplatným
25.7.2016 nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov majúc za to, že zo strany žalobcu ide
podanou žalobou o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva voči žalovanému.

3. Žalobca písomným podaním z 8.8.2016 doručeným tunajšiemu súdu 9.8.2016 zobral žalobu späť v
časti o zaplatenie odškodnenia 19.000,- eur z pôvodne žalovanej sumy 20.000,- eur a v tejto časti žiadal

konanie zastaviť.

4. Výzvou z 31.8.2016, ktorá bola žalobcovi doručená 22.9.2016, tunajší súd vyzval žalobcu na
zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby v sume 96,- eur podľa položky 7d písm. b) sadzobníka súdnych
poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (66,- eur + 3% z požadovanej náhrady nemajetkovej ujmy 1.000,-

eur čo činí 33,- eur) v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v určitej
lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku uplynula 3.10.2016.

5. Žalobca písomným podaním z 3.10.2016 doručeným tunajšiemu súdu 5.10.2016
namietal výšku vyrubeného súdneho poplatku za konanie súdu ako aj pretrvávajúcu nečinnosť súdu.
Súdny poplatil zo žaloby doposiaľ nezaplatil.

6. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpisz registra trestov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o súdnych poplatkoch“) , ak nebol
zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote ktorú určí, spravidla v lehote

10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví.
O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

7. Žalobca nezaplatil súdny poplatok pri podaní žaloby, ani v lehote určenej súdom na zaplatenie
súdneho poplatku vo výzve, súdny poplatok bol vyrubený správne, súd vo veci samej konať nezačal,

žalobca bol náležite poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, preto súd podľa vyššie citovaného
ust. § 10 ods. 1 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch konanie o antidiskriminačnej žalobe s náhradou
nemajetkovej ujmy 1.000,- eur za diskrimináciu zastavil, tak ako je uvedené vo výroku I. uznesenia.

8. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak je
žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy 19.000,- eur za
diskrimináciu. K späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu podľa § 168 CSP a
pojednávaním vo veci, vzhľadom k čomu sa súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nevyžaduje, preto

súd podľa vyššie citovaného ust. § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil aj v časti o zaplatenie náhrady
nemajetkovej ujmy 19.000,- eur za diskrimináciu, tak ako je uvedené vo výroku I. uznesenia.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Zastavenie konania čiastočným späťvzatím žaloby a v prevyšujúcej časti nezaplatením súdneho

poplatku zo žaloby procesne zavinil žalobca. Nárok na náhradu trov konania tak patrí žalovanému.
Žalovanému však v konaní trovy nevznikli, preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku II. uznesenia a stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch
vyhotoveniach ( § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh / (§ 363 CSP) .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod - nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 365 ods. 1
CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak
poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania (§ 10 ods. 3 prvá veta zákona
o súdnych poplatkoch).