Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 21Nt/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010005
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sopúch
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114010005.10

Uznesenie

OkresnýsúdNitra,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.Z.A.aprísediacichV.J.aO.U.vtrestnej
veci odsúdeného U. U., pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d), ods 3
písm. a) Tr.zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Tr.zák. a § 127 ods. 3 Tr.zák. a iné, o
návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí v Nitre dňa 24.10.2016 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh U. U., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I. č. XX,
vo výkone trestu odňatia slobody v X. na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov, došlý dňa 03.01.2014,
na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. XT/XX/XXXX
z a m i e t a, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra rozsudkom sp.z. 6T/134/2009 dňa 08.10.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
11.01.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp.zn. 2To/61/2010, uznal obžalovaného U.
U. (ďalej len so znením „odsúdený“) za vinného z obzvlášť závažného zločinu lúpeže podľa § 188 ods.
1, ods. 2 písm. d), ods 3 písm. a) Tr.zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Tr.zák. a §
127 ods. 3 Tr.zák. a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b),

Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. d) Tr.zák., ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že :

dňa 19.6.2007 v čase okolo 06.00 hod v Nitre v rodinnom dome č. XX na H. nábreží, maskovaný
navlečenou pančuchou a O. taškou na hlave, nezisteným spôsobom vnikol na riadne oplotený pozemok
uvedeného rodinného domu, počkal na terase pred vstupnými dverami vedúcimi do rodinného domu do
okamihu, kedy majiteľ rodinného domu O. W., nar. XX.X.XXXX zvnútra tieto odomkol a otvoril, následne

O. W. vsotil dnu, zamkol za sebou vchodové dvere, O. W. opätovne vsotil do haly, následkom čoho
spadol na zem, tu ho surovo

kopal a bil po celom tele, na čo na krik O. W. vošla do haly jeho manželka M. W., nar. XX.X.XXXX,
ktorú taktiež začal biť po celom tele, trhal ju za vlasy, chytal jej rukami ústa, aby nekričala a pod touto
hrozbou prinútil M. W. vydať mu hotovosť vo výške najmenej XX.XXX,-Sk (XXX,XX eur), ktorú mali v

obývacej miestnosti vo vitríne a sňať si náušnice zo žltého kovu v hodnote X.XXX,- Sk (66,29 eur),
následne obvinený vzal zväzok kľúčov a po odchode z miesta činu zamkol za sebou dvere, pričom jeho
konaním utrpel O. W. zranenie vo forme zlomeniny krčka ľavej stehnovej kosti, ktoré si vyžiada dobu
liečby najmenej 9 mesiacov so závažným ovplyvnením jeho obvyklého spôsobu života spočívajúcom
v nemocničnom ošetrení, hospitalizácii, operačnom riešení zlomeniny, výmene hlavice ľavej stehnovej
kosti a náhradou umelou koncovou protézou, chodením o barlách a nemožnosťou vykonávať bežné

domáce práce, sťaženým dodržiavaním osobnej hygieny a odkázaním na pomoc druhej osoby a M.
W. utrpela ľahké zranenia vo forme pohmoždenia pravého kolena a chrbta s dobou liečby do 7 dní asúčasne manželom W. vznikla škoda na odcudzenej hotovosti a majetku vo výške najmenej XX.XXX,-
Sk (XXX,XX eur),

Odsúdený U. U. (ďalej len „odsúdený“) podal na Okresný súd Nitra dňa 03.01.2014 návrh na povolenie
obnovy konania (ďalej v texte tiež so znením „ návrh “) vo vyššie uvedenej trestnej veci s odôvodnením,
že poškodení O. W., M. W. a svedok ich syn E. W. potvrdili, že nájdené náramkové hodinky na
mieste spáchania skutku nie sú ich, pričom jemu neobsiahli zápästie a tak nemali byť usvedčujúcim
dôkazom proti nemu. M. poukázal na skutočnosť, že kriminalistickým technikom mu nebola odobratá

dňa X.X.XXXX pachová stopa, v tej súvislosti poukázal na nezákonný postup vo vyšetrovaní.

A. po oboznámení sa s návrhom odsúdeného preštudoval pripojené spisy U. súdu G. sp.zn. XT/
XXX/XXXX, U. súdu P. A. U./XX/XXXX, na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného, jeho obhájcu a
oboznámil sa so stanoviskom prokurátora.

U. U. U. k návrhu na povolenie obnovy konania uviedol, že získal dôkazy, ktoré súdu neboli známe.
M. uviedol, že podal dovolanie na G. súd SR, s tým, že jeho podanie zmarila jeho obhajkyňa. U.
U. U. poukázal na nezákonný postup orgánov činných v trestnom konaní, na nezákonne vykonané
vyšetrovacie úkony v prípravnom konaní týkajúce sa zápisnice o obhliadke miesta činu, nezákonného
nakladania s vecnými stopami, s pachovou stopou, na iné trestné stíhania. V týchto súvislostiach do

spisu doložil a poukázal na uznesenie 2Pv 15/13/6609, obžalobu 1Pv3301 na L. R., zápisnicu o výsluchu
svedka Z. C., knihu výjazdov na miesta činu 2006, zápisnicu o výsluchu zadržaného podozrivého O. U.,
uznesenie Y.: U.-XXX/X-OSV-RS-XXXX, úradný záznam M.. G. Y. zo dňa XX.XX.XXXX za prítomnosti L.
L. a Q. O., ďalej na úradný záznam zo dňa 04.10.2007 o spôsobe zaistenia PPS od U. U. a na uznesenie
MV SR ČVS: SKIS - 138/IS-V-2011 zo dňa 04.05.2011 čl. 20-23.

Obhajca navrhol súdu, aby vyhovel návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania a zrušil rozsudok
Okresného súdu Nitra zo dňa 08.10.2010 sp. zn. 6T/134/2009 s spojení s uznesením Krajského súdu
v Nitre sp. zn. 2To/61/2010, Poukázal na to, že znalkyňa Y., v ZP č. 1/2012 , teda v znaleckom posudku
vyhotovenom po právoplatnosti zmeneného rozsudku Okresného súdu Nitra pripustila, že prenos

pachov je možný.

Prokurátor k návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania uviedol, že odsúdený neuviedol také
skutočnosti, ktoré by neboli známe v predchádzajúcom konaní, a z uvedeného dôvodu navrhol návrh
odsúdeného na povolenie obnovy konania podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, zamietnuť.

Okresný súd Nitra zistil, že odsúdený bol vo vyššie popísanom konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp. zn. 6T/134/2009, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp.zn. 2To/61/2010, uznaný vinným
zo spáchania obzvlášť závažného zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d), ods 3 písm.
a) Tr.zák. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Tr.zák. a § 127 ods. 3 Tr.zák. a prečinu

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), Tr.zák. s poukazom na § 138
písm. d) Tr.zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní trinásť rokov so zaradením
na jeho do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia a ochranný dohľad
v trvaní troch rokov.

Súd zo spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/134/2009 oboznámil podstatný obsah obžaloby na
čl. 395-400, rozsudku sp.zn. 6T/134/2009 na čl. 690-701, uznesenia Krajského súdu v Nitre sp.zn.
6To/30/2010 na čl. 717 - 727, rozsudku OS Nitra, 6T/134/2009 na čl. 800-813, uznesenia Krajského
súdu v Nitre, sp.zn. 2To/61/2010 na čl. 838-845, uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 5Tdo/41/2012 na čl. 971-984, ďalej zo spisu Okresného súdu sp.zn. 21Nt/1/2014, oboznámil

návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania na čl. 1-4, podstatný obsah pripojených listín a to
zápisnice o výsluchu svedka na č.l. 13-17, uznesenia MV SR ČVS: SKIS - 396/OISS-V-2012 na čl.
18-19aoboznámilpodstatnýobsahpríkazovOSBanskáBystrica-OSBB-V-72/2007,OSBB-V-73/2007,
OSBB-V-80/2007, OSBB-V-101/2007.

Súd odmietol vykonať na verejnom zasadnutí dôkazy navrhované odsúdeným a to výsluch policajtov
Jána M., N. O., O. Q., znalkyne M.. B. Y., z dôvodu, že sa jedná o také návrhy, ktoré hodnotia dôkazy,
ktoré boli vykonané v predchádzajúcom konaní.Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu
by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo
upustenieoduloženiasúhrnnéhotrestubybolovzrejmomnepomerekzávažnostičinualebokpomerom
páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že v konaní o povolení obnovy neplatí revízny princíp, podľa
ktorého by mal byť súd oprávnený preskúmať správnosť všetkých výrokov napadnutého rozhodnutia.
Pri povolení obnovy konania musia byť splnená na jednej strane skutočnosť, že skutočnosti a dôkazy, o
ktoré odsúdený Ondrej Oláh opiera svoj návrh musia byť také, ktoré súdu ani prokurátorovi neboli skôr
známe, ale zároveň musí byť splnená podmienka, že musia v spojení s dôkazmi už skôr známymi viesť

k inému rozhodnutiu.

Súd z vykonaného dokazovania na verejnom zasadnutí zistil, že v konaní napadnutého právoplatného
rozhodnutia súd všetky dôkazy, ktoré pripustil a neodmietol zadovažoval a vykonal zákonným spôsobom
a tak skutočnosti a dôkazy, na ktoré odsúdený poukázal fakticky predovšetkým výsluchy svedkov B.

M., N. O., O. Q. a znalkyne M.. B. Y., súvzťažne hodnotia dôkazy už vykonané prvostupňovým súdom,
ktorý nekonštatoval, že by dôkazy boli zadovážené nezákonným spôsobom a tak by nemohli viesť k
inému rozhodnutiu.

V tejto súvislosti súd ďalej konštatuje, že ak by aj vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy súdu

skôr neznáme len na základe návrhu odsúdeného, ktoré sa však ale netýkajú skutku uvedeného
v obžalobe súd na základe takýchto skutočností alebo dôkazov obnovu konania nemôže povoliť. (R
17/1968) Odsúdený predložil vyššie popísané listiny ako skutočnosti a dôkazy, z ktorých má vyplývať,
že orgány činné v trestnom konaní mali v prípravnom konaní konať a postupovať nezákonne, čo by malo
byť podľa § 394 ods. 5 Tr.por. zákonným dôvodom na povolenie obnovy konania, čo však v konaní o

povolení obnovy konania nebolo preukázané.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti Okresný súd Nitra rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresný súd Nitra. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre. Sťažnosť má odkladný
účinok.