Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713212263
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713212263.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu G. K. K. P. N., N. N. G. E.

X, XXXXX K., P., zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. XXX XXX XX, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BJ. K. P. N., K. L.J. G. N. N. H. X, G., XXX XX, F.: XX
XXX XXX, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: K., vložka č. XXXX G.,
práv. zast. M. H. Z.. E. N., W. D. N. N. E. X, S. proti žalovanému J. V., G. Š.. S. XXX/XX, Ž. J. E., štátne
občianstvo Slovenská republika, za účasti intervenienta Q. L. N. N. M., N. N. N., K. XX, K.I.. L.. Z.. Z. H.,
M. N. N. U. A., J.. Z. M.M. X, v konaní o zaplatenie 3.055,70 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.055,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,5 % ročne zo sumy 3.055,70 eur od 23.5.2013 do zaplatenia, to všetko v splátkach po 120,-
eur mesačne, pričom prvá splátka bude splatná do 20-teho dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci,
v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, ďalšie vždy do 20-teho dňa toho - ktorého nasledujúceho
mesiaca až do zaplatenia a to pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Ž a l o b c a má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.8.2013 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
3055,70,-eurspolusúrokmizdlžnejúverovejistinyvovýške7,9%ročnezosumy3000,72,-eurod16.5.
2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3055,70,- eur od 23.5.2013
do zaplatenia. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že účastníci dňa 8.6.2007 uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere .Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalovanému poskytnúť úver vo výške 14
937,26,- eur na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 72 mesačných splátkach
vo výške 268,97,- eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver formou pravidelných mesačných

splátok riadne a včas neplnil. Dńa 23.5. 2013 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 3055,70,- eur,
ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným v zmluve. S ohľadom
na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu podania prípadu na vymáhanie, t.j. k 15.5. 2013,
domáha sa žalobca aj zaplatenia úroku vo výške 7,90 % ročne zo sumy 3000,72,- eur, rovnako ako
zákonného úroku vo výške v súlade s ust. § 369 Ob. z. Podaním zo dňa 12.5. 2016 žalobca oznámil
súdu, že s účinnosťou ku dňu 1.7. 2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti U. N. N. G. K. K.
P. N.. Na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, všeobecné zmluvné

podmienky, výpoveď zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výpis z úverového účtu, potvrdenia o čerpaní
úveru, o splátkach úveru, výpis z obchodného registra, prehľad o pohybe na účtoch.2. Súd dňa 26.9. 2013 pod č.k. XX V. XXXX/XXXX vydal platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému
uhradiť žalovanú istinu s príslušenstvom v súdom stanovenej lehote. Proti platobnému rozkazu podal
žalovaný včas odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Podaný odpor odôvodnil

tým, že v čase uzatvárania predmetného záväzku bol finančne stabilizovaný. V neskoršom období
došlo k zhoršeniu jeho finančnej situácie v dôsledku rozpadu manželstva. Bol nútený zabezpečiť
si vlastnú domácnosť a podieľať sa na úhrade dlhov z manželstva. Danú skutočnosť sa snažil
so žalobcom prejednať, no neprofesionálnym prístupom pracovníka organizácie k dohode nedošlo.
Žalobca nezohľadnil skutočnosť, že má vyživovaciu povinnosť na dve deti. Jeho jediným príjmom bol

výsluchový dôchodok za prácu v ozbrojených silách Slovenskej republiky. Požiadal súd o možnosť
úhrady pohľadávky v splátkach. V priebehu nasledujúceho obdobia dôjde k úhrade dlžného výživného,
čím pominul dôvod exekúcie. Pred súdom ako strana v konaní ďalej uviedol, že pohľadávku čo do dlžnej
sumy nerozporuje, avšak trvá na možnosti jej zaplatenia v splátkach.

3.Listom zo dňa 1.4.2014 oznámil vstup do konania na strane žalovaného Q. L.D. N. N. M. N.. K veci

sa ústne ani písomne nevyjadrilo.

4.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením žaloby, listinných dôkazov a to splátkového
kalendára, prehľadu úverového účtu, úverovej zmluvy, všeobecných obchodných podmienok,
vypovedania zmluvy, o úrokových mierach z úverov obchodných bánk, podania žalobcu, výpisu z

obchodného registra, prehľadu o čerpaní a poskytnutých splátkach zistil nasledovný skutkový stav:

5.Dňa 8.6.2007 strany uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru , na základe ktorej žalobca
žalovanému poskytol finančné prostriedky vo výške 450 000,- Sk / 14937,26,- eur. Výška mesačnej
splátky8103,-Sk,početmesačnýchsplátok72,splatnosťvždyk15dňuvmesiaci,ročnáúrokovásadzba

7,9 %, RPMN 9,65 %. Listom zo dňa 20.5.2013 žalobca vypovedal zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zostatok nesplatenej pohľadávky vyčíslil vo výške 3055,70,- eur. Podľa potvrdení vydaných žalobcom
ku dňu 19.6.2007 boli z účtu žalobcu odfinancované peňažné prostriedky vo výške 14937,26,- eur
v prospech žalovaného. Žalobca zo strany žalovaného eviduje za obdobie od 27.6.2007 do 7.2.2013
úhrady v celkovej výške 16 727,10,- eur . V období od 15.7. 2007 do 17.5. 2013 žalobca viedol úverový

prípad žalovaného, podľa ktorého k 17. 5. 2013 u žalovaného eviduje dlžnú čiastku istiny 3000,72,- eur,
úrokov a poistenia 54,98,- eur, celkom 3055,70,- eur.
Podľa § 52 O.z.
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.
(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

6.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je čiastočne dôvodná. Strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere za dohodnutých
zmluvných podmienok, na základe ktorej žalobca dňa 19.6. 2007 čerpal úver vo výške 14 937,26,- eur.
Ku dňu 23.5. 2013 vypovedania zmluvy a zosplatnenia úveru predstavoval dlh na istine a dohodnutých

úrokoch celkom sumu 3055,70,- eur.

7. Žalobcovi prislúcha v súlade s ust. § 517 OZ a § 3, § 10 c nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z, v platnom
znení úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne od zosplatnenia úveru.

8.V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

9.V časti uplatnených zmluvných úrokov 7,90 % ročne z neuhradenej istiny 3000,72,- eur žalobu
zamietol. Je nepochybné, že okrem istiny má veriteľ právo od dlžníka požadovať aj dohodnuté úroky
z úveru. Je však potrebné v tejto súvislosti prihliadať na moment, do ktorého je možné úroky priznať.

Ak dôjde zo strany veriteľa k jednorazovému zosplatneniu celého úveru, od tohto momentu má
nárok popri istine len na úroky z omeškania. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria
veriteľovi len do splatnosti dlhu resp. jeho splátok. Od momentu splatnosti je dlžník v omeškaní a musí
platiť úroky z omeškania. Cieľom dohodnutých úrokov z poskytnutých prostriedkov je kompenzovanie
obmedzenia veriteľa disponovať so svojimi financiami. Úrok predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny

obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s ňou nakladať
a produkovať zisk. V prípade splácania úveru v splátkach veriteľ nemá nárok a dlžník - spotrebiteľ
nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. V tom je rozdiel medzi stavom výhody splátok
a stavom jednorazového zosplatnenia úveru, kedy veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie
istiny úveru vrátane kapitalizovaných úrokov ku dňu zosplatnenia úveru. Spotrebiteľ už nemá právny

titul mať u seba peňažné prostriedky a užívať ich, preto veriteľ nemôže inkasovať úroky, ktoré by
mu patrili výhradne za trvania oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V takomto prípade ide o
zmenu pôvodného záväzku. Pokiaľ sa dlžník dostane do omeškania, nastáva protiprávny stav, v ktorom
patria zmluvným stranám iba sankcie v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ. Neexistuje žiadne kogentnézákonné ustanovenie, ktoré by ukladalo povinnosť dlžníkovi platiť iné platby popri úrokoch z omeškania.
Požadovanie akýchkoľvek ďalších plnení nad rámec uvedeného ustanovenia by znamenalo odklon od
dispozitívnej normy zákona v neprospech spotrebiteľa, čo je v rozpore s ust. § 52 ods. 2 v spojení s §

53 ods. 1 a 5 OZ. Zmluvné dojednanie, ktoré obsahuje povinnosť dlžníka platiť aj po splatnosti úveru
dohodnuté úroky z poskytnutia úveru popri úrokoch z omeškania je dojednaním spôsobujúcim značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech slabšej zmluvnej strany, čím
odporuje zákonu, teda je neplatné v zmysle § 39 OZ. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 6Co/190/2014 zo dňa 30.6.2015) Z uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi dohodnuté úroky,

ale len úroky z omeškania za uvedené obdobie.

10.Súdsprihliadnutímnažiadosťžalovaného,jehoosobnéamajetkovépomeryumožnilmupohľadávku
uhradiť v splátkach, pričom zároveň stanovil výšku splátok a podmienky ich zročnosti.

11.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 a § 262 CSP. Žalobca bol úspešný v spore v

prevažujúcej časti, neúspešný iba v nepatrnej časti príslušenstva, preto mu prislúcha náhrada trov v
rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.