Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116207448
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116207448.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.LenkouHalmešovouvprávnejvecižalobcu:M.O.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom W. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., so sídlom Nitra - Štefánikova 7, proti
žalovanej: M. O., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Eva Hlaváčová,
s.r.o. so sídlom Nitra - Farská 12, o zaplatenie 731,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 16,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 16,76 eur od 18.11.2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti sumy 16,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

16,76 eur od 18.11.2015 do zaplatenia, zastavuje.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Súd priznáva žalovanej plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 22.3.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 698,45 eur a úrokov z omeškania. V žalobe uviedol, že rozsudkom Okresného súdu
Nitra zo dňa 30.7.2015, sp. zn. 24P/28/2015 právoplatným dňa 7.8.2015 súd rozviedol manželstvo

žalobcu a žalovanej. Žalobcovi so žalovanou bol počas manželstva poskytnutý hypotekárny úver
vedený v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, č.ú. XXXXXXXXXX a doplnkový úver č.ú.
XXXXXXXXXX, ktorý po právoplatnom rozvode uhrádzala len žalovaný. Žalobca sa týmto návrhom
domáha zaplatenia polovice splátok, ktoré uhradil za žalovanú až počnúc splátkou, ktorá bola zaplatená
po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Konaním žalovanej, ktorá po rozvode vôbec
neuhrádzala splátku úveru , preto došlo z jej strany k bezdôvodnému obohateniu na úrok žalobcu.
Konkrétneideonasledovnésplátky:dňa20.8.2015vsume117,80eur,dňa18.9.2015vsume116,13eur,

dňa 20.10.2015 v sume 116,13 eur, dňa 20.11.2015 v sume 116,13 eur, dňa 18.12.2015 v sume 116,13
eur, dňa 20.1.2016 v sume 116,13 Eur. Žalobca zaplatil dňa 18.11.2015 pohľadávku Západoslovenskej
vodárenskej spoločnosti, a.s. vo výške 33,52 eur, ktorá vznikla na základe nedoplatku za dodávku vody
do nehnuteľnosti W. č. XXX, W., ktoré nesporne užívala v danom čase len žalovaná.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 14C/150/2016 - 28 zo dňa 22.4.2016, proti ktorému podala
žalovaná odpor. V odpore uviedla, že na Okresnom súde Nitra prebieha konanie vedené pod spisovou

značkou 16C/256/2015, ktorého účastníkmi sú žalobca a žalovaná v rovnakom procesnom postavení,
ktorého predmetom je vyporiadanie BSM po rozvode, ktorého súčasťou masy BSM sú aj pasíva, do
ktorých patrí aj predmetný úver vedený v Unicredit bank. V rámci vyporiadania BSM sa žalobca,
okrem iného, domáha vyporiadania práv a povinností súvisiacich s predmetným úverom, čo v podstateznamená, že sa v konaní o vyporiadanie BSM riešia rovnaké okolnosti majúce vplyv na konečnú výšku
vyporiadacieho podielu toho-ktorého účastníka aj z pasíva, ktorým je i úver vedený v Unicredit bank. Na
základe uvedených skutočností vznáša v konaní námietku litispendencie. Vo vzťahu k žalovanej sume

33,52 eur uvádzam, že v uvedenom čase prevažne bývala u svojich rodičov v Golianove, pričom mi nie
je známe, akým spôsobom mohol nedoplatok za dodávku vody vzniknúť. Dôkazným bremenom žalobcu
je, aby preukázal, že práve ona vytvorila tvrdený nedoplatok za dodávku vody, a nie on sám.

3. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomne podanej žaloby.

Manželstvo strán sporu bolo právoplatne rozvedené ku dňu 7.8.2015. Počas manželstva bol stranám
sporu poskytnutý hypotekárny úver v Unicredit bank. Tento po právoplatnom rozvode uhrádza výlučne
žalobca. Žalobou sa domáha zaplatenia polovice splátky uhradenej počnúc právoplatnosťou konania
sporu o rozvode kedy došlo k zániku BSM. Má za to, že konaním žalovanej došlo z jej strany o
bezdôvodné obohatenie zo strany žalobcu. Žalobca uhrádza úver z peňazí, ktoré patria výlučne jemu,
preto má právo požadovať aby žalovaná uhradila polovicu splátok za obdobie uplatnené v žalobe. Pred

podaním žaloby bola vyzvaná ale akýmkoľvek spôsobom a čiastkou sa odmieta podieľať na hradení
splátky. Poukazujem na to, že je krajne nespravodlivé, aby uhrádzal celú sumu splátky a to aj z dôvodu,
že nehnuteľnosť, na stavbu ktorej bol inak poskytnutý úver užíva aj samotná žalovaná so synom, čo
potvrdila aj na tomto pojednávaní. Poukazuje na ust. § 454 Občianskeho zákonníka a navrhuje, aby súd
žalobe vyhovel čo sa týka splátok vo vzťahu k úveru. Má za to, že v konaní 16C/256/2015 sa bude úver

vyporiadavať len ku dňu zániku BSM a nie aj splátky uhradené po zániku BSM. Tiež poukazuje na to,
že toto konanie prebieha už rok a predpoklad jeho ukončenia sú ďalšie dva, tri roky, pritom sa žalovaná
bezdôvodne obohacuje na úkor žalobcu. Pokiaľ ide o uplatnený nárok v sume 33,52 euro s poukazom na
vyjadrenie natomtopojednávanínavrhujerozdeliťjurovnakýmdielomazaviazaťžalovanúnauhradenie
16,76 eura. V tejto časti teda berieme žalobu spať v sume 16,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05% ročne zo sumy 16,76 eur od 18.11.2015 až do zaplatenia.

4. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava ich doterajších písomných a
ústnych vyjadrení a naďalej poukazuje na prekážku litispendencie vzhľadom na prebiehajúce konanie o
vyporiadaníBSM.Sospäťvzatímvuvedenejčastisúhlasí.Vprípadeúspechuvtomtokonanísiuplatňuje

trovy konania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a k nemu pripojenými listinami, pripojeným
spisom tunajšieho súdu sp.zn. 16C/256/2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24P/28/2015 - 61 zo dňa 30.7.2015, právoplatný dňa 7.8.2015
bolo manželstvo žalobcu a žalovanej rozvedené.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16C/256/2015 súd zistil, že žalobca podal na súd návrh
na vyporiadanie BSM dňa 8.12.2015, kde masu BSM v časti B/ pasíva bod 1. tvorí hypotekárny úver
vedený v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, č.ú. XXXXXXXXXX v sume 39 799,34 eur a

doplnkový úver č.ú. XXXXXXXXXX v zostatkovej sume 7657,68 eur - úver na kúpu nehnuteľnosti. V
petite rozsudku zároveň žalobca navrhuje toto pasívum vyporiadať tak, že ich prikáže do výlučného
vlastníctva žalovanej. Predmetné zmluvy sú aj súčasťou spisu na čl. 38 - 46 a k tomuto pasívu boli strany
sporu aj vypočuté.
Strany sporu ako manželia a zároveň dlžníci dňa 3.8.2010 uzavreli zmluvu o úvere s UniCredit Bank

Slovakia a.s., ktorej predmetom bolo poskytnutie sumy úveru 44 656 eur. Žalobca predložil tiež výpis z
účtu č. XXXXXXXXXX za obdobie roka 2015, z ktorého vyplývajú jednotlivé sumy splátok.
Žalobcovi bola doručená predžalobná výzva na zaplatenie sumy 33,52 eur zo strany Západoslovenskej
vodárenskej spoločnosti, ako pohľadávku za dodávku vody ku dňu 9.11.2015

7. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

8. Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba v časti zaplatenia splátok
úveru vedeného v UniCredit Bank Slovakia, a.s. nie je dôvodná. Je nesporné, že predmetnú úverovú
zmluvu podpísali strany sporu ešte počas manželstva a spolu aj úver čerpali a splácali a to až do

zániku manželstva dňa 7.8.2015, keď následne už splácal predmetný úver len žalobca. V konaní sp.zn.
16C/256/2015 prebieha spor o vyporiadanie BSM strán sporu, pričom zo žaloby a jej listín nesporne
vyplýva, že predmetom vyporiadania masy BSM je aj uvedený úver ako spoločné pasívum bývalých
manželov. Právna zástupkyňa žalobcu uvádzala, že má za to, že úver sa bude vyporiadavať len ku dňu
zániku BSM a nie aj splátky uhradené po zániku BSM. S týmto názorom sa však súd nestotožnil a je

nanajvýš nelogický, nakoľko ak je predmetom vyporiadania BSM aj spoločný úver bývalých manželov,
tento sa vyporiadava práve od zániku BSM a to tak, že sa najskôr zistí zostávajúca suma úveru
k zaplateniu, t.j. istina + úroky odo dňa zániku BSM až do jeho úplného splatenia a táto konečná
suma predstavuje výšku pasíva, ktoré sa prikáže jednej zo strán sporu ( manželov) a táto suma sa
samozrejme odzrkadlí na vyrovnacom podiele toho z manželov, ktorému nebol prikázaný zostatok
úveru. V danom prípade sa automaticky zohľadňuje výška splátok zaplatených danou stranu sporu, teda

jednýmzbývalýchmanželov.Zuvedenéhovyplýva,žesúdvtomtokonanínemôžezaviazaťžalovanúna
zaplatenie sumy 698,45 eur s prísl., nakoľko na strane žalovanej nedošlo k bezdôvodnému obohateniu,
keď predmetný úver je súčasťou prebiehajúceho konania o vyporiadanie BSM strán sporu. V tomto
súd poukazuje nielen na súčasnú judikatúru, ale aj na uznesenie NS ČR sp.zn. 22Cdo/1151/2007 zo
dňa 23.4.2008, podľa ktorého : Ak sa stal predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželovkudňu,keďoňomrozhodujesúd,dosiaľneuhradenýúročenýdlhúčastníkov,súdvyporiadava
nielen splatnú časť dlhu ( vrátane úrokov odo dňa zániku bezpodielového spoluvlastníctva do dňa
rozhodnutia), ale aj jeho príslušenstvo - úroky, ktoré k dlhu prirastú. S poukazom na uvedené súd žalobu
v časti zaplatenia sumy 698,45 eur s príslušenstvom zamietol.
Ďalší nárok žalobcu spočíval v úhrade sumy 33,52 eur s príslušenstvom zo strany Západoslovenskej

vodárenskej spoločnosti, ako pohľadávky za dodávku vody ku dňu 9.11.2015 do nehnuteľnosti patriacej
bývalým manželom. Strany sporu sa na pojednávaní dohodli tak, že každá zo strán uhradí polovicu z
tejto sumy. Na základe toho, právna zástupkyňa žalobcu zobrala žalobu späť v časti sumy 16,76 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 16,76 eur od 18.11.2015 do zaplatenia a
súd s poukazom na § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 16,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 16,76 eur od 18.11.2015 až do zaplatenia.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd priznal žalovanej plnú náhradu
trov konania, nakoľko jej neúspech v konaní bol nepatrný ( čo do sumy 16,76 eur s príslušenstvom).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.