Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116202198
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116202198.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobkyne: B. K., N..

XX.XX.XXXX, A. D. XX, XXX XX E., proti žalovanému: S. W., N.. XX.XX.XXXX, A. D. XX, XXX XX E.,
o zaplatenie 1.786,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1.786,-eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % počítaním zo sumy 94,-eur od 18.06.2014 až do zaplatenia, zo sumy 94,-eur
od 18.07.2014 až do zaplatenia, zo sumy 94,-eur od 18.08.2014 až do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % počítaním zo sumy:
- zo sumy 94,-eur od 18.09.2014

- zo sumy 94,-eur od 18.10.2014
- zo sumy 94,-eur od 18.11.2014
- zo sumy 94,-eur od 18.12.2014
- zo sumy 94,-eur od 18.01.2015
- zo sumy 94,-eur od 18.02.2015
- zo sumy 94,-eur od 18.03.2015
- zo sumy 94,-eur od 18.04.2015

- zo sumy 94,-eur od 18.05.2015
- zo sumy 94,-eur od 18.06.2015
- zo sumy 94,-eur od 18.07.2015
- zo sumy 94,-eur od 18.08.2015
- zo sumy 94,-eur od 18.09.2015
- zo sumy 94,-eur od 18.10.2015
- zo sumy 94,-eur od 18.11.2015
- zo sumy 94,-eur od 18.12.2015 všetko až do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 02.02.2016 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.786,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15

% ročne zo sumy 1.786,- eur od 20.06.2014 do zaplatenia a nahradil žalobkyni trovy konania. Žalobu
odôvodnila tým, že uzavrela dňa 25.01.2012 zmluvu so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,
o poskytnutí bezúčelového úveru vo výške 3.000,- eur, ktorý bol potrebný splácať vo výške 94,- eur
mesačne počas 60 mesiacov. Úver bol vzatý za účelom poskytnutia týchto prostriedkov žalovanému.Žalovaný riadne uhrádzal splátky až do 18.05.2014, od kedy neuhradil žalobkyni žiadnu splátku, pričom
žalobkyňa uhradila od uvedeného času do momentu podania žaloby 19 splátok v celkovej výške 1786,-
eur. Úroku z omeškania sa domáhala podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. vo výške 9,15 % od momentu

prvého omeškania.

2. K žalobe žalobkyňa pripojila Zmluvu o úvere (č.l4-8), výpis z účtu o úhrade splátok žalovaným (č.l.8),.

3. Žaloba bola doručená žalovanému dňa 22.06.2016 (doručenky č.l.31). Žalovaný sa k žalobe v

stanovenej lehote ani dodatočne nevyjadril, žalobu žiadnym spôsobom nerozporoval. Súd vo veci
nariadil pojednávanie na 14.10.2016, na ktorý predvolal žalobkyňu aj žalovaného. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, napriek predvolaniu. Svoju neúčasť ospravedlnil tel. dňa 14.10.2016, z dôvodu
náhleho ochorenia, pojednávanie odročiť nežiadal. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

4. Predmetom konania je požiadavka žalobcu na zaplatenie sumy 1.786,- eur titulom nezaplatenej

pôžičky a jej príslušenstva. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, jej prílohami a
vyjadrením žalobcu na pojednávaní.

5. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu..

6. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

7.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,Dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení..
.
8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis..

9. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., (platného a účinného v čase vzniku

omeškania), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a
účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu..

10. Súd konštatuje, že vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným je občianskoprávny.

11. Súd konštatuje, že prejednávaná vec má dve roviny. Prvou je tá, že zaviazanou zo zmluvy o úvere
je žalobkyňa, preto musí tento úver platiť, uvedené však nie je predmetom tohto konania. Druhou je,
že reálnym poskytnutím prostriedkov zo zmluvy o úvere žalovanému (synovcovi) došlo k naplneniu
ústne uzavretej zmluvy o pôžičke medzi žalobkyňou a žalovaným. Súd konštatuje, že žalobkyňou

uvedené tvrdenia sú nesporné, nakoľko žalovaný ich nerozporoval, pričom z predloženej kópie výpisu
z internetového bankovníctva žalobkyne má súd preukázané, že splátky žalovaný plnil presne podľa
dohody so žalobkyňou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe žalobkyne vyhovel, nakoľko mal
preukázané uzatvorenie ústnej zmluvy o pôžičke a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžných splátok
z tejto zmluvy o pôžičke v súlade so žalobným návrhom žalobkyne.

12. Vo vzťahu k uplatnenému príslušenstvu súd konštatuje, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne, a
preto v časti žalovaného zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške vo výške 5,15% ročne
z jednotlivých omeškaných splátok, pri ktorých omeškanie vzniklo do 10.09.2014 a vo výške 5,05 % z
omeškaných splátok, kde omeškanie vzniklo po 10.09.2014. Súd priznal úroky z omeškania vo výške

podľa predpisov platných v čase vzniku omeškania, preto priznal úroky z omeškania v sadzbe 5,15%
a 5,05%, a nie v žalobkyňou požadovanej výške. Z uvedených dôvodov súd vo zvyšku žalobu v časti
požadovaných úrokov z omeškania na priznanú výšku zamietol.13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalobkyňa ako účastník plne úspešný v konaní. Súd vo vzťahu k
čiastočnému zamietnutiu žaloby konštatuje, že táto pre účely trov konania bola zamietnutá v nepatrnej
časti - úrokov z omeškania a nie základu nároku, a preto súd rozhodol tak, že žalobkyni priznal plnú
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.