Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/394/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219631
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815219631.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: S. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
K., Z. 12/9, o zaplatenie X.XXX,XX EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 150,18 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 150,18 EUR od 25.1.2013 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 763,15 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 763,15 EUR od 25.1.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi vracia časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 9,80 EUR.

V. Upravuje Slovenskú poštu, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti tohto
rozsudku vrátila žalobcovi na jeho adresu časť súdneho poplatku za žalobu v sume 9,80 EUR, ktorý bol
zaplatený dňa 16.3.2016 na účet Slovenskej pošty, a.s. v celkovej sume 65,50 EUR.

VI. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 40% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.092,92 EUR s príslušenstvom, ako
záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením úveru, ktorý žalovanému poskytol. Žalobu odôvodnil tým,

že so žalovaným uzatvoril dňa 11.11.2011 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej
mu poskytol celkovú sumu pôžičky 1.354,68 EUR. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 36mesačných splátkach v sume 38,72 EUR. Do dňa vyhotovenia žaloby uhradil žalovaný
z vyššie uvedenej sumy len sumu 336,85 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 29.12.2012 listom - predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dňa vyhotovenia žaloby žalovaný

dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.092,92
EUR. Pôvodný žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo žalovanej sumy od
25.1.2013 do zaplatenia.2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. V deň konania pojednávania bolo súdu doručené elektronické

podanie žalobcu, podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ktorým žalobca oznámil súdu, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.9.2016, uzatvorenej medzi doterajším žalobcom,
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., ako postupníkom, došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky. Uvedené podanie ďalej obsahuje
návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania na strane žalobcu a súhlas spoločnosti Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so vstupom do konania na miesto žalobcu a späťvzatie žaloby v rozsahu o zaplatenie
sumy 150.18 EUR (dlžné pokuty a poplatky).

4. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil len žalobca. Súd
pojednával v neprítomnosti strán.

5. Súd na pojednávaní uznesením pripustil, aby pôvodný žalobca z konania vystúpil a aby na jeho miesto
vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

6. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie nasledovnými listinami: žiadosť a zmluva o poskytnutie
pôžičky zo dňa 11.11.2011, Všeobecné obchodné podmienky Consumer Finance Holding a.s.,

predžalobná upomienka č.l. 5, vrátená zásielka č.l. 6 a 7, prehľad splátok a úhrad č.l. 8, zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 14.9.2016.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili

dňa 11.11.2011 Zmluvu o pôžičke, evidenčné číslo XXXXXXX, číslo zmluvy XXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku 1.100,- EUR. Počet splátok bol 36, výška mesačnej
splátky bola 38,72 EUR, ročná úroková sadzba 15,01%, RPMN 15,01%, celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť (v zmluve uvedené ako: „Celková suma pôžičky“) bola 1.354,68 EUR, celkové
náklady spotrebiteľa 254,68 EUR a mesačná výška poistenia 1,09 EUR. Termín konečnej splatnosti

bol uvedený ako: (mesiac/rok) 11/2014, termíny jednotlivých splátok v zmluve uvedené nie sú. Listom
zo dňa 29.12.2012, označeným ako predžalobná upomienka vyzval žalobca žalovaného na úhradu
„všetkých splátok jednorazovo“. Celkovú istinu 1.069,85 EUR mal žalovaný uhradiť žalobcovi do 3 dní od
doručenia upomienky. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi
do 16.12.2015 (dátum vypracovania žaloby) sumu 336,85 EUR.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom čase uzavretia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

20.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 150,18 EUR, súd konanie v tejto časti
zastavil.

22. Súd ďalej na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o pôžičke

uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári)
a preto na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom (žalovaný) je potrebné
aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je
zároveň v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere, preto musí

spĺňať náležitosti ustanovené zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia tejto zmluvy. Okrem základných náležitostí upravených v Občianskom zákonníku to sú
obligatórnenáležitostivyžadovanéustanovením§9ods.2zákonač.129/2010Z.z..Absencianiektorých
týchto náležitostí má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Takýmito náležitosťami sú aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a termíny jednotlivých

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

23.Podľanázorusúdu,ustanoveniaZmluvyopôžičkezodňa11.11.2011nespĺňajúpožiadavkuzákonao
jasnom a určitom vymedzení termínu konečnej splatnosti úveru a ani o termínoch splatnosti jednotlivých
splátok úveru. Tieto údaje musia byť uvedené presným, konkrétnym dátumom. Konečná splatnosť

spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ
mohol už pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania.24. Konkrétna a presná musí byť aj informácia pre dlžníka o termínoch splatnosti jednotlivých splátok
spotrebiteľského úveru. Nemožno od neho žiadať, aby si tieto termíny určoval sám, dodatočne a
vlastným výpočtom. Súdu nebol predložený splátkový kalendár ako prípadná súčasť zmluvy a ani

priamo v znení zmluvy nie je zahrnuté žiadne zmluvné dojednanie o konkrétnych termínoch splatnosti
jednotlivých splátok úveru. V takomto prípade by mali podmienky splatnosti spotrebiteľského úveru
upravovať Všeobecné obchodné podmienky (VOP) ako súčasť zmluvy. Súd však nepovažuje za
dostatočné vymedzenie termínov splatnosti jednotlivých splátok ani znenie Článku 6 VOP žalobcu.
Toto ustanovenie oprávňuje veriteľa určiť splatnosť jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru rôznymi

spôsobmi (splátkový kalendár alebo údaj priamo v zmluve) a v zmysle bodu 6.2 VOP: „Pokiaľ nie
je ...stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci“. Uvedené
ustanovenie však podľa názoru súdu samo o sebe dostatočne neurčuje termíny splatnosti jednotlivých
splátok, pokiaľ v konkrétnej zmluve nie je zároveň určený aspoň dátum prvej a dátum poslednej splátky
úveru. Ani v preskúmavanom prípade tomu tak nebolo. Súd zároveň konštatuje, že v zmluve nie je
uvedený ani údaj o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s

rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

25. Súd zároveň podotýka, že terminológiu používanú žalobcom v zmluve nepovažuje za celkom
vhodnú. Pojem „celková suma pôžičky“ značne koliduje s údajom o samotnej sume pôžičky, ktorá bola
poskytnutá žalovanému a môže vyvolávať výkladové nejasnosti, dokonca aj prípadné pochybnosti o

platnosti zmluvy z dôvodu nejednoznačného dojednania o jej základnej náležitosti. Súd v tejto súvislosti
poukazuje aj na nepravdivé tvrdenie právneho predchodcu žalobcu v žalobe, že žalovanému poskytol
„celkovú sumu pôžičky 1.354,68 EUR“. V skutočnosti mu poskytol len pôžičku v sume 1.100,- EUR.
Súd však mal napriek tomu za to, že v tejto časti bol obsah zmluvy medzi zmluvnými stranami už pri jej
uzavretí jasný a nepochybný, pričom súd pri výklade zmluvných ustanovení postupoval podľa § 35 ods.

2 OZ, podľa ktorého je potrebné vykladať právny úkon najmä podľa vôle toho, kto právny úkon urobil.

26. Z vykonaného dokazovania vplynulo, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade sú teda splnené podmienky

ustanovené v § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý úver je preto
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný by si teda v celom rozsahu splnil svoju
povinnosť voči žalobcovi už uhradením samotnej istiny pôžičky 1.100,- EUR. Z dokazovania vyplynulo,
že žalovaný doposiaľ žalobcovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) uhradil len sumu 336,85 EUR. Po
odrátaní uhradenej sumy je teda povinný z poskytnutej istiny uhradiť ešte 763,15 EUR. V tejto časti

považoval súd žalobu za dôvodnú a zaviazal žalovaného na úhradu uvedenej sumy. Vo zvyšnej časti
nároku, ktorý zostal predmetom konania súd žalobu zamietol.

27. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, žalobca má nárok na
úrok z omeškania. Omeškanie žalovaného nastalo od 25.1.2013. Súd preto zaviazal žalovaného, aby

žalobcoviuhradilajúrokzomeškaniavovýškevovýške8,75%ročnezosumy763,15EURod25.1.2013
do zaplatenia.

28. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70

eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

29. Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 65,50 EUR. Časť poplatku
pripadajúca sumu 150,18 EUR, v ktorej bola žaloba vzatá späť je 16,50 EUR. Žalobca má preto nárok
na vrátenie kráteného súdneho poplatku v sume 9,80 EUR. Povinnosť vrátiť uvedenú časť súdneho

poplatku bola uložená prevádzkovateľovi systému Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042
21 Košice.

30.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.32.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

34.Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 1.092,92 EUR. Súd mu priznal 763,15 EUR (t.j. 70 %
uplatneného nároku), vo zvyšnej časti 150,18 EUR bolo konanie z viny žalobcu zastavené a v časti

nároku o zaplatenie 179,59 EUR súd žalobu zamietol. Neúspech žalobcu bol preto 30% žalovaného
nároku. Čistý úspech žalobcu v konaní je teda 40 % (70% - 30%) a z uvedeného dôvodu má nárok
na náhradu 40 % účelne vynaložených trov konania. Súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v uvedenom pomere. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.