Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6P/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203606
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216203606.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bardejov, dieťa rodičov otca U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX a matky
W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa,
dňa 18.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov, sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak,
že r u š í vyživovaciu povinnosť otca U. X., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletého T.
X., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným osobne súdu dňa XX.XX.XXXX matka maloletého T., nar. XX.XX.XXXX žiadala
súd o zrušenie vyživovacej povinnosti na mal., ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Bardejov
zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XP/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. XCoP/X/XXXX.

2. Návrh matka odôvodnila tým, že s otcom mal. žijú v spoločnej domácnosti a otec mal. pravidelne
prispieva na výživu mal. dieťaťa.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletej, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi
spisu, písomnou správou kolíznej opatrovníčky o prešetrení pomerov v rodine, a zistil tento skutkový
stav.

4. Zo správy kolíznej opatrovníčky, vyplýva že rodina býva v murovanom rodinnom dome. Matka mal. je
nezamestnaná a otec mal. pracuje v zahraničí. Otec mal. pravidelne prispieva na výživu mal. a na chod
domácnosti a o rodinu sa riadne stará. Kolízna opatrovníčka navrhla návrhu matky v celom rozsahu
vyhovieť.

5. Na pojednávaní konanom matka mal. zotrvala na podanom návrhu. Matka mal. uviedla, že v roku

2012 uzatvorila manželstvo s otcom mal.. v roku 2013 podal otec mal. návrh na rozvod manželstva,
ktorý neskôr zobral späť. V roku 2014 sa matka mal. odsťahovala zo spoločnej domácnosti k svojim
rodičom. V júli 2016 ju otec mal. požiadal, aby sa k nemu vrátila, lebo nechce žiť sám. Matka uviedla,že sa k nemu z tohto dôvodu vrátila. Matka mal. uviedla, že v súčasnosti sa otec mal. o rodinu riadne
stará, pravidelne platí výživné na maloletého a našiel si aj zamestnanie.

6. Matka mal. navrhuje podanému návrhu vyhovieť.

7. Kolízna opatrovníčka navrhla na pojednávaní návrhu matky vyhovieť.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa XX.XX.X016, sp. zn. XCoP/X/XXXX bola otcovi určená
povinnosť prispievať na výživu mal. mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na
neplnoleté dieťa podľa osobitných predpisov do 15. dňa v príslušnom mesiaci počnúc od 22.09.2015

do budúcna k rukám matky.

13. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie vyhovel návrhu matky a zrušil vyživovaciu povinnosť otca
na mal. T..

14. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 52
C.m.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej(§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 C.m.p.).