Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716209760
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716209760.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, vo veci strán sporu žalobcu Orange Slovensko,
a.s., ul. Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, proti žalovanému G. H., P.. XX.X.XXXX, Y. G. X, v
konaní o zaplatenie 312,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 175,29 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.10.2014, pričom žalovanému povoľuje uvedenú sumu

splácať v mesačných splátkach po 30,00 EUR počnúc dňom 1.11.2016 vždy do 20-teho dňa v mesiaci
do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd priznáva žalobcovi pomernú časť trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu zn: VS: 0172748048 dňa 8.7.2016 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 312,79 € s príslušenstvom ako aj trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola uzavretá Zmluva o pripojení č. A4286128
zo dňa 15.9.2013 a Dodatok k tejto zmluve, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné

podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1ks SIM karty, ktorá umožňujú
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX. Pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal žalovanému mobilné
zariadenie/telefón zn. Samsung Galaxy S4 mini black za akciovú/kúpnu cenu 110,00 €. V zmysle tohto
Dodatku bola so žalovaným zároveň dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 137,50 € ako paušalizovaná
náhrada škody za odpredaný 1ks mobilné zariadenie/telefón, v prípade neplnenia si dohodnutých

zmluvných povinností. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o
splátkach k Zmluve, na základe ktorej sa zaviazal žalovaný uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške
3,80 € zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 68,40 €.

3. Žalovaný si tak bol v zmysle Dodatku tiež vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu
uvedenú v čl. I bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou

a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

4. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 07/2014-09/2014 v
celkovej výške 202,69 €, v ktorej cene sú zahrnuté aj 4 splátky za zariadenie vo výške 15,20 €. Tým

porušil dohodnuté zmluvné povinnosti a v zmysle vyššie citovaných Dodatkov, časť následky neplnenia
si zmluvných povinností, je preto povinný zaplatiť žalobcovi aj dohodnutú zmluvnú pokutu a neuhradenésplátky. Žalobca si preto voči nemu uplatnil spôsobenú škodu / pokutu vo výške 137,50 € a tiež sumu
za neuhradené splátky 7,60 €.

5. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 27.11.2014, v ktorej mu oznámil sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty ako aj výšku neuhradených splátok
a zároveň ho vyzval na úhradu v dodatočnej lehote, najneskôr do 11.12.2014. Žalovaný na tento pokus
vôbec nereagoval. Avšak časť pohľadávky vo výške 35,00 € bola po zaslaní pokusu o pokonávku
odpísaná, preto si ju žalobca už neuplatňuje.

6. V zmysle článku 18, bod 18.7 a bod 18.4 všeobecných podmienok s poukazom na Článok 17, bod
17.4 sa zmluva a Všeobecné podmienky účinné od 1.1.2014, ako aj právne vzťahy medzi žalovaným a
žalobcom, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, riadia ustanoveniami
zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov Článok 1, ktoré
sú súčasťou zmluvy, a ak tieto nie sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných

právnych predpisov.

7. Žalobca si tak uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 12.12.2014.

8. Jeho pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 312,79 €
pozostávajúcu z neuhradených služieb vo výške 167,69 €, neuhradené splátky 7,60 € a z nároku na
náhradu škody vo výške 137,50 € ( rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilných zariadení/
telefónov ).

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 18.10.2016 prítomný žalovaný G. H. pred
súdom uviedol, že uzatvoril so žalobcom zmluvu o pripojení, avšak mal vážne problémy v rodine, keď
mu zomrel otec na rakovinu, potom ju diagnostikovali aj jeho matke a financie išli na liečbu tejto choroby.
Je si vedomý, že faktúry neuhrádzal. Pracoval asi 6 rokov vo firme T. D., ale pracovný pomer ukončil,

lebo dochádzal denne k stretu s karcinogénnymi látkami. V súčasnej dobe pracuje vo firme U. Č.. Je
schopný dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach čo najnižších, pretože pracuje na dohodu len za
sumu 150,00 € mesačne, takže splátky by mali byť tak 30,00 € max. 40,00 €. Iné k veci neuviedol.

10. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, doručenie u neho bolo riadne vykázané

dňa 3.10.2016, pričom svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

11. Po vykonanom dokazovaní vo veci samej ako aj oboznámení sa s podstatným obsahom spisu, súd
zistil skutkový stav v súlade s tým, ako ho žalobca opísalv podanom návrhu na začatie súdneho konania.

12. Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

13. Podľa § 43 ods. 12 zákona, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.15. Podľa § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z

nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po ich splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo požíva také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej užívania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

16. Žalobca tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal predložením
vyššie citovaných dôkazov.

17. Podľa § 52 ods. 1 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 OZ, Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53d OZ, Spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení,
ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej
praktiky alebo úžery, je neplatná.

23. Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 54 ods. 2 OZ, V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 420 ods. 1 OZ, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

26. Podľa § 5b zák. č. 102/2014 Z.z., o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (účinného od 1.5.2014), Orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.".27. Podľa § 3 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa, Každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

28. Zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých podľa Zákona o elektronických komunikáciách
č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov je zrejmé, že žalobca je poskytovateľom komunikačných
služieb ( dodávateľ ) a žalovaný je fyzická osoba ( spotrebiteľ ), ktorý tieto služby využíva. Keďže bližšie
určeniežalovanéhovzmluvenieje,ztaktouzavretejzmluvyjepretozrejmé,žesajednáospotrebiteľskú
zmluvu.

29. Súd z pripojených listinných dokladov, ktoré sú súčasťou danej veci zistil, že žalobca si žalobou
podanou na súd uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 312,79
€. Uvedená suma však pozostáva z nároku na zaplatenie sumy hovorného vo výške 167,69 €,
nezaplatených splátok 7,60 € a z nároku na náhradu škody v sume 137,50 €.

30. Žalovaný v zmysle uzavretej zmluvy využíval služby žalobcu, za ktoré mu však za obdobie od 7/2014
až 9/2014 vyúčtovacie faktúry nezaplatil riadne a včas tak, ako to bolo v zmluve dohodnuté, čím mu
vznikol voči žalobcovi nedoplatok vo výške 167,69 € a tiež nedoplatok na dohodnutých mesačných
splátkach 7,60 €, spolu 175,29 €.

31. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Keďže žalovaný sa s úhradou dlhu dostal do omeškania, je tak povinný zaplatiť žalobcovi z dlžnej
sumy 175,29 € zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 12.12.2014 do zaplatenia
vyplývajúce z ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Vzhľadom na jeho terajšiu finančnú
situáciu, súd mu preto povolil splácať dlžnú sumu v splátkach v zmysle § 232 ods. 4 Civilného sporového
poriadku.

35. Z Dodatku k zmluve o pripojení č. A4286128 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na predaji
koncového telekomunikačného zariadenia so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú/kúpnu cenu
vo výške 110,00 €.

36. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vnikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

37. Podľa § 591 OZ, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé sú účastníci povinní plniť

bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci
nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci
povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

38. Možno teda konštatovať, že z uvedených ustanovení vyplýva, že do majetkovej sféry a teda do

vlastníctva žalovaného sa mobilný telefón dostal po tom, ako zaplatil dohodnutú kúpnu cenu 110,00 €.
Žalobca nepopieral, že by žalovaný túto sumu nezaplatil a teda jej úhradu nepoprel, pričom týmto sa
žalovanýstalvlastníkommobilnéhotelefónu.Žalobcavpozíciipredávajúcehoakojedinýmoholovplyvniť
to, či vôbec tretej osobe nejakú vec predá a za akú cenu. Cenu veci určil on a žalovaný ju zaplatil.39. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

40. Podľa 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

41. Zodpovednosť za škodu treba považovať za neprimeraný právny dôsledok predvídaný sankčnou
zložkou právnej normy postihujúci toho, kto porušil právnu povinnosť. Predpokladom vzniku
občianskoprávnej zodpovednosti sú:

1.porušenie právnej povinnosti,
2.vznik škody,
3.existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody (ako i existencia
príčinnej súvislosti medzi zavinením a protiprávnym úkonom a medzi zavinením a vznikom škody).

42. Existencia jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti podľa § 420 musí byť v každom

konkrétnom prípade skúmaná a pre vyvodenie zodpovednosti preukázaná. Žalovaný ako spotrebiteľ
vytvoril protiprávny stav tým, že porušil povinnosť zo zmluvy platiť cenu telekomunikačných služieb.
Vznik škody je nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu. Dôkazné bremeno o vzniku
škody a jej rozsahu a výške zaťažuje poškodeného, pričom škoda sa v právnom zmysle definuje ako
peniazmi vyjadriteľná ujma na majetku poškodeného, ktorú možno vyjadriť peňažným ekvivalentom, t.j.

peniazmi. Škodou je každá majetková ujma, ku ktorej došlo nedovoleným alebo protiprávnym konaním
iného subjektu, za čo tento subjekt zodpovedá. Škoda reálna musí existovať v čase, keď poškodený
od škodcu požaduje náhradu škody. Skutočnou škodou je zmenšenie majetku poškodeného. Ušlým
ziskom je to, čo mohol poškodený získať pri obyčajnom behu udalostí, ak by nevznikla škoda. Vznik
škody ako jeden z predpokladov podľa názoru súdu nebol naplnený, pokiaľ škodou mal byť rozdiel

medzi trhovou hodnotou mobilného telefónu a zľavnenou kúpnou cenou. V tomto rozdiele nevidí súd
ani zmenšenie majetku ani ušlý zisk. Kúpna cena bola dohodnutá v zmluve a tak niet dôvodu, aby
vzájomne dohodnutá kúpna cena nemala byť rešpektovaná vo vzťahu k účastníkom zmluvy. Kúpna
cena vyjadruje vôľu účastníkov zmluvy. Škodu nemožno vyvodiť z trhovej hodnoty mobilného telefónu
len preto, že sa žalobca rozhodol v rámci svojej ofenzívnej obchodnej taktiky predať mobilný telefón za

110,00 Eur. Navyše konštrukcia škody vyvolaná v prípade, ak by k porušeniu povinnosti došlo tesne
pred ukončením doby viazanosti, je neprimeraná a napriek tomu by škoda predstavovala plnú hodnotu
mobilného telefónu, čo je zjavne neproporcionálne.

43. Z Dodatku k zmluve o pripojení teda jednoznačne vyplýva, že žalobca z vlastnej a slobodnej vôle

predal žalovanému telekomunikačné zariadenie za sumu 110,00 Eur, čo žalovaný zaplatil. Kúpna cena
je vždy predmetom dohody kupujúceho a predávajúceho. Z titulu nezaplatenia kúpnej ceny tak žalobcovi
žiadna škoda nevznikla. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

44. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi

priznal pomernú časť trov konania. O ich výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.