Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407214223
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1407214223.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu

JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobkyne: B.. C. C., R. W. Č..
XX, T., zastúpená JUDr. Jurajom Gavalcom, advokátom, Teodora Tekela č. 23, Trnava proti žalovanému:
N.. B.. D. C., R. L.. A. Č.. X, R. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie
žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 9C/127/2007-475 zo dňa 22.novembra 2013
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením č.k. 9 C
127/2007-493 zo dňa 20.2.2014 p o t v r d z u j e .

Žalovaný má právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom ( v poradí druhým ) súd prvej inštancie v spojení s opravným uznesením č.k. 9
C 127/2007-493 zo dňa 20.2.2014 ( týmto bolo týmto § 164 O.s.p. opravené nesprávne uvedené „č.k.“ )
rozhodol tak, že z vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve prikázal : A)
do vlastníctva žalobkyne peňažné prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX vedenom v Tatra banke, a.s.
so zostatkom 1.409,41 €; kuchynský robot - bez hodnoty; teda majetok v celkovej hodnote 1.409,41 €;
záväzok zo zmluvy stavebného úveru vedenom na meno žalobkyne č. účtu XXXXXXXXXX voči Prvej
stavebnej sporiteľni, a.s. v zostatkovej sume 5.563,03 € s príslušenstvom sa prikázal stranám konania

do podielového spoluvlastníctva, každému v podiele 1; záväzok zo zmluvy stavebného úveru vedenom
na meno žalovaného č. účtu XXXXXXXXXX voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. v zostatkovej sume
6.200,13 € s príslušenstvom sa prikázal stranám konania do podielového spoluvlastníctva, každému
v podiele 1 a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu
149.850,83 eur do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. B) do vlastníctva žalovaného prikázal
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území R. - H., zapísané na LV č. XXXX parc. č. XXXX/X o
výmere 75 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X záhrada o výmere 1198 m2 v podiele

1/3; nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území R. - H., zapísané na LV č. XXXX parc. č. XXXX o
výmere 1442 m2 záhrada v podiele 2/5; spolu nehnuteľnosti v cene 355.222,13 €; hifi veža - bez
hodnoty; policový regál - bez hodnoty; chodbový nábytok - bez hodnoty ; teda majetok v celkovej
hodnote 355.222,13 €; záväzok zo zmluvy stavebného úveru vedenom na meno žalobkyne č. účtu
XXXXXXXXXX voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. v zostatkovej sume 5.563,03 € s príslušenstvom sa
prikázal stranám konania do podielového spoluvlastníctva, každému v podiele 1; záväzok zo zmluvy
stavebného úveru vedenom na meno žalovaného č. účtu XXXXXXXXXX voči Prvej stavebnej sporiteľni,

a.s. v zostatkovej sume 6.200,13 € s príslušenstvom sa prikázal stranám konania do podielového
spoluvlastníctva, každému v podiele 1. Ďalej súd prvej inštancie rozhodol, že strany konania sú povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu spoločne a nerozdielne súdny poplatok v sume 10.698 ,-€ na účetOkresného súdu Bratislava IV do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a že žiadna zo strán
konania nemá právo na náhradu trov konania.
2. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že po tom, čo bol v poradí prvý rozsudok zo dňa 30.11.2010 č.k.

9C 127/2007-314 odvolacím súdom Uznesením zo dňa 30.3.2012 č.k. 9Co 124/2011- 360 zrušený a
vec vrátená na ďalšie konanie s tým, že súd bude musieť zisťovať aktuálnym znaleckým posudkom
všeobecnúcenunehnuteľnýchvecítvoriacichBSM,atovčase,keďsavyporiadanievykonávaazisťovať
stav na účtoch, ktoré majú účastníci konania založené v PSS, a.s., kde čerpali aj úvery, a zisťovanie
doplniť o informáciu, ktorý z manželov akú sumu od zániku BSM na týchto záväzkoch uhradil, a tieto

úhrady zohľadniť v jeho prospech vykonala doplnil dokazovanie a zistil, že manželstvo strán konania
uzavreté dňa 27.8.1994 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 11C 125/00 zo
dňa2.4.2003,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa30.6.2004.MaloletédetiM.,U..XX.XX.XXXXK.M.,U..
XX.X.XXXX boli na čas po rozvode zverené do výchovy a opatery matky, otec bol zaviazaný prispievať
na výživu mal. M. sumou po 3.500,-Sk mesačne, na výživu mal. M. sumou 2.800,-Sk mesačne. Za
trvania manželstva strany konania nadobudli nehnuteľný majetok a to dve záhrady v kat. území R.

- H.. Žalovaný uviedol, že hoci sa formálne jedná o dve záhrady, v podstate je to záhrada jedna.
Na zaplatenie kúpnej ceny prvej záhrady použil svoje úspory z čias pred uzavretím manželstva so
žalobkyňou sumu 8.165,43 € a peniaze, ktoré mu na tento účel darovali rodičia sumu 13.569,24 €.
Žalobkyňa uviedla, že pripúšťa, že rodičia žalovaného im za trvania manželstva darovali nejaké peniaze,
zvýraznila však, že sa jednalo o dar oboch manželom. Na obstaranie druhej záhrady čerpali stavebný

úver, ktorý doposiaľ obidvaja splácajú. Svedkyňa O. C. - matka žalovaného uviedla, že s manželom
vedeli, že syn má záujem kúpiť záhradu, na ktorý účel mali preňho obrazne povedané rezervované
peniaze. Keď im syn povedal, že kúpa pozemku je reálna, na jeho kúpu mu vo februári 1998 darovali
cca 400.000,-Sk. Ďalšiemu synovi darovali v roku 1999 sumu 100.000,-Sk na kúpu bytu 1-izbového bytu
v R. - N. a tretiemu synovi zostane po ich úmrtí rodičovský dom. Z vkladnej knižky na meno O. C. bolo

zisteného, že v časovom rozmedzí od 29.12.1997 do mesiaca február 1998 vybrala z vkladnej knižky
sumu cca 400.000,-Sk. Súd prvej inštancie ďalej zistil a to z potvrdenia Tatra banky, a.s., že ku dňu
30.6.2004 bola na bežnom účte č. XXXXXXXXXX suma 1.409,41 € a z potvrdenia Ľudovej banky, a.s.,
že žalovaný mal v tomto peňažnom ústave vedený účet v nemeckých markách. Počiatočný vklad na
účte bol 8.406 DEM. Počas vedenia účtu bol hotovostne vkladané iba jeden krát a to dňa 29.3.1993

čiastka 2.580 DEM. Vklad aj s účtom bol zrušený konečným zostatkom vo výške 12.854,30 DEM. Z
príkazu na úhradu došlému peňažnému ústavu dňa 19.2.1998 súd zistil, že vklad na účte č. 1000546729
v sume 12.854,28 DEM bol zrušený dňom 31.3.1998. Zo znaleckého posudku Ing. Olivera Kubičku,
znalca z odboru stavebníctva č. 8/2009 zo dňa 5.6.2009 súd zistil všeobecnú hodnotu predmetných
nehnuteľností, ktorú znalec vyčíslil sumou 114.944,96 € a o znaleckého posudku Ing. Juraja Nagya PhD.

zo dňa 14.3.2013 súd zistil, že všeobecná hodnota predmetných stavieb a pozemkov je 355.222,13 €.
Ku dňu 30.6.2004 výška nesplateného úveru strán konania, ktorí sú evidovaní ako dlžníci pri zmluve
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX bol 167.592,-Sk,
pri zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX K. XXXXXXXXXX bol
186.785,30,-Sk. Z potvrdenia Stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa 14.8.2012 bolo zistené, že pokiaľ sa

jedná o zmluvu č. 1136417301 - dlžník B.. C. C. stav na konte ku dňu 14.8.2012 bol - 367,11 €. Vklady
na konte od 30.6.2004 do 14.8.20012 boli v sume 7.033,46€.
3. Po právnej stránke súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 143, §
149 ods.2, § 150 Občianskeho zákonníka, keď poukázal na zásady, ktoré platia pre vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva a to zásada rovnosti podielov, zásada refundácie nákladov na spoločný

alebo oddelený majetok, zásada ochrany maloletých detí a zásada pričinenia na zveľadení majetku.
Súd prvej inštancie uviedol, že v prejednávanej veci nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by
opodstatňovali, aby sa súd pri vyporiadavaní odchýlil od zásady rovnosti podielov účastníkov na
spoločnom majetku. V prejednávanej veci bolo preukázané, že strany konania za trvania manželstva
nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území R. - H.,

zapísané na LV č. XXXX parc. č. XXXX/X o výmere 75 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 6203/3
záhrada o výmere 1198 m2 v podiele 1/3 nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území R. - H., zapísané
na LV č. XXXX parc. č. XXXX o výmere 1442 m2 záhrada v podiele 2/5, spolu nehnuteľnosti v cene
355.222,13 €, hnuteľné veci uvedené vo výroku bez hodnoty a peňažné prostriedky na účte vedenom
v Tatra banke, a.s. vo výške 1.409,41€. Sporným zostal spôsob vyporiadania nehnuteľností, ako aj

tvrdenie odporcu, že zo svojich finančných prostriedkov vynaložil na spoločný majetok sumu 12.854,28
DEM a spornou ďalej zostala sumu 13.569,24 €, ktorú žalovaný tvrdil, že dostal od svojich rodičov ako
dar a použil ich na kúpu predmetnej záhrady. Nehnuteľnosti súd prvej inštancie prikázal do vlastníctva
žalovaného, keď takýto spôsob vyporiadania považoval za účelný a spravodlivý. Pri takomto vyporiadanívzal do úvahy, že o nadobudnutie nehnuteľností sa nepochybne v prevažnej miere zaslúžil žalovaný
nielen pokiaľ ide o ich obstaranie, ale predovšetkým finančne, keď podľa výsledkov dokazovania on
zaplatil časť kúpnej ceny prvej záhrady, zapísanej na liste vlastníctva č. 2013 zo svojich finančných

prostriedkov uložených v Ľudovej banke, keď v rámci vykonaného dokazovania bolo preukázané, že
v období, keď sa záhrada kupovala zrušil účet v tomto peňažnom ústave a peniaze sumu 12.854,28
DEM vybral. Aj keď z bankového dokladu predloženého žalovaným nevyplýva jednoznačne, na čo
konkrétne vybraté finančné prostriedky z banky použil, nemožno uprieť existenciu súvisu medzi výberom
týchto prostriedkov a súčasnou kúpou záhrady. Napokon, v konaní nebolo zistené, na aký iný účel

mohol žalovaný v rozhodnom čase uvedené - nemalé - finančné prostriedky použiť (osobitne žalobkyňa,
pokiaľ by mala vedomosť o inom účele, na aký mohol žalovaný ním vybraté peňažné prostriedky použiť,
nesporne by to uviedla). Obdobne mal súd za preukázané, že v čase, keď sa kupovala prvá záhrada,
rodičia žalovaného poskytli finančné prostriedky na jej kúpu vo výške cca 13.569,24 €, keď skutočne v
období od decembra 1997 do februára 1998 postupne povyberali z vkladných knižiek uvedenú sumu.
Súd dospel k záveru, že sumu 13.569,24 € na kúpu záhrady rodičia žalovaného darovali len žalovanému

a nie obom manželom. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal na výpoveď žalobkyne na
pojednávaní konanom dňa 21.10.2008 kde uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by na túto záhradu
prispeli rodičia žalovaného, žiadne peniaze na kúpu tejto záhrady od jeho rodičov nevidela a že záhrada
sa kúpila z ich spoločných peňazí. Na pojednávaní konanom dňa 17.12.2009 potom, ako žalovaný súdu
predložil prehľad vkladných knižiek, z ktorých jeho rodičia vyberali peniaze na kúpu nehnuteľnosti,

už žalobkyňa vypovedala, že peniaze rodičia darovali im obom. Súd prvej inštancie s poukazom na
ustanovenie § 628 Občianskeho zákonníka a nato, že k darovaniu veci dochádza okamžikom, kedy
je vec odovzdaná dospel k záveru, že žalobkyňa pri odovzdávaní predmetných peňazí prítomná nikdy
nebola, čo napokon v priebehu konania ani netvrdila. Predmetné peniaze, suma 408.787,-Sk neboli
darované aj jej, keď tieto peniaze rodičov žalovaného nevidela, teda ich neprevzala a neprijala priamo pri

ich darovaní a nemá ani písomnú darovaciu zmluvu. Tieto okolnosti a napokon i výpoveď svedkyne O.
C., matky žalovaného, súd viedli k záveru, že predmetné peniaze rodičia žalovaného darovali len jemu -
ich synovi. Súd takto na návrh žalovaného, ktorý požadoval, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok zohľadnil, že žalovaný do spoločného majetku vniesol nielen sumu 8.165,43 € (jeho
úspory pred manželstvom), ale aj sumu 13.569,24 €, ktorú sumu mu darovali jeho rodičia.

4. Hnuteľné veci súd prikázal do vlastníctva toho z bývalých manželov, ktorý veci užíva. Žalobkyni teda
prikázal do výlučného vlastníctva len jednu hnuteľnú vec a to kuchynský robot. Ostatné hnuteľné veci
prikázal do vlastníctva žalovaného, keď hodnota všetkých štyroch hnuteľných vecí je nulová a peňažné
prostriedky na účte súd vyporiadal tak, že zostatok na účte vedenom v Tatra banke, a.s. prikázal do
výlučného vlastníctva žalobkyne. Pasívami majetku v BSM boli záväzok zo zmluvy stavebného úveru

vedenom na meno žalobkyne č. účtu XXXXXXXXXX voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. v zostatkovej
sume 167.592,-Sk s príslušenstvom u každého v 1 a záväzok zo zmluvy stavebného úveru vedenom
na meno žalovaného č. účtu XXXXXXXXXX voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. v zostatkovej sume
186.785,30,-Sk s príslušenstvom tiež u každého v 1. Pohľadávka žalovaného voči žalobkyni v sume
8.165,43€ vnesené do BSM odporcom za účelom nadobudnutia a neskôr kúpy záhrady ako aj v sume

13.569,24€vnesenédoBSMžalovanýmakojehodarodrodičov. Zvyššieuvedenýchskutočnostípotom
vyplýva, že hrubá hodnota BSM predstavuje sumu 356.631,54 €, po odpočítaní pasív v sume 11.763,17€
(nesplatené stavebné úvery ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode 30.6.2004) čistá hodnota BSM
predstavuje sumu 344.868,37 €. Žalobkyňa má z masy BSM dostať polovicu hodnoty BSM v sume
172.434,18 € zníženú o sumu 8.165,43 € súdom uznanú ako vnesenú do manželstva a použitú na kúpu

záhrady, o sumu 13.569,24 €, predstavujúcu peňažný dar žalovanému od jeho rodičov, o sumu 625,94
€, o ktorú žalovaný ku dňu 16.10.2013 zaplatil viac na splátkach stavebného úveru, a o sumu 222,74 €,
predstavujúcu 1 zo sumy 445,49 €, ktorá je nesplatenou časťou úveru splácaného žalovaným ku dňu
16.10.2013. Žalobkyňa má takto dostať z masy BSM sumu 149.850,83 €. ( 172.434,18€ - 8.165,43€
- 13.569,24€ - 625,94€ - 222,74). Žalovaný má z masy BSM dostať polovicu hodnoty BSM v sume

172.434,18€ navýšenú o sumu 8.165,43€ súdom uznanú ako vnesenú do manželstva a použitú na kúpu
záhrady, o sumu 13.569,24€, predstavujúcu peňažný dar žalovanému od jeho rodičov, o sumu 625,94
€, o ktorú žalovaný ku dňu 16.10.2013 zaplatil viac na splátkach stavebného úveru, a o sumu 222,74 €,
predstavujúcu 1 zo sumy 445,49 €, ktorá je nesplatenou časťou úveru splácaného žalovaným ku dňu
16.10.2013. Žalovaný má takto dostať z masy BSM sumu 195.017,53 €. ( 172.434,18€ + 8.165,43€

+ 13.569,24€ + 625,94€ + 222,74€). Vzhľadom na uvedené preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobkyni na úplné finančné vyrovnanie sumu 149.850,83 €, po zohľadnení zostatku na účte vedenom
v Tatra banke, a.s.5. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok súd prvej inštancie rozhodol § 2 ods.1 písm. c/, ods.3, zák. č.
71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch, pol. 6 písm. b) prílohy k zákonu, keď pri posúdení povinnosti strán
konania na zaplatenie súdneho poplatku za vyporiadanie BSM vychádzal zo sumy 356.631,54 € (hrubá

masa BSM), 3 % z nej potom predstavujú sumu 10.698 €, ktorú sumu sú obaja účastníci povinní zaplatiť
na účet tunajšieho súdu spoločne a nerozdielne. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2
O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže každý z účastníkov bol v oboch
týchto konaniach len čiastočne úspešný. Naviac, ide o konanie, ktoré mohlo začať až v prípade, keď
sa účastníci nedohodli o vyporiadaní BSM, vyporiadanie BSM súdom bolo v konečnom dôsledku obom

účastníkom konania na prospech.

6. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Vo svojom odvolaní namietala, že súd prikázal do podielového spoluvlastníctva účastníkov konania ich
dlhy voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Bratislava, čím rozhodol spôsobom odporujúcim zákonu, keďže

dlh nemôže byť predmetom vlastníctva ( R 54/1973) a zároveň nezohľadnil akým spôsobom, kým a v
akej výške boli úvery do rozhodnutia súdu splácané a preto je v tejto časti nepreskúmateľné. Ona spolu
zaplatila na spoločné úvery sumu 9631,72 €, z rozsudku súdu nie je možné zistiť s akou sumou pracoval
súd u nej a na strane druhej u žalovaného a prečo na splácanie úverov ňou neprihliadol. Ďalej namietala,
žesúdsavrámcikonanianevysporiadalsfinančnýmiprostriedkamižalovanéhovoVšeobecnejúverovej

banke, a.s. v sume 602,62 €, so zostatkom finančných prostriedkov na účte vedenom na žalovaného
v tejto banke ku dňu zrušenia jej dispozičného práva k účtu, pretože všetky finančné prostriedky
si z tohto účtu ponechal žalovaný. Súd sa tiež nevysporiadal s finančnými prostriedkami odporcu v
Československej obchodnej banke, a.s., so zostatkom finančných prostriedkov na účte vedenom na
žalovaného v tejto banke v období ku koncu mesiacov marec až december 1999 a január a február 2000,

kedy sa vzťahy medzi účastníkmi konania tak zhoršili, že ona nemala žiadne informácie o účtoch a ani
prístup k nim ( R 42/1972 str. 136 ods. 3, R 6/1972). Záverom uviedla, že nesúhlasí so záverom súdu,
že žalovaný vniesol do spoločného majetku sumu 8 165,43 € (úspory nadobudnuté pred uzatvorením
manželstva), pretože kúpa nehnuteľností bola hradená z úverov a uvedené platí aj vo vzťahu k sume
13 569,24 € od rodičov žalovaného.

7. K odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý žiadal napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť. Mal zato, že súd prvej inštancie vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie, akceptoval
návrhy strán na doplnenie dokazovania a rešpektoval úpravu odvolacieho súdu obsiahnutú v uznesení
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/124/2011-360 zo dňa 30.3.2012. Vykonané dôkazy sú obsahom
spisu, súd prvej inštancie sa s nimi riadne vysporiadal a svoje rozhodnutie zrozumiteľne a logicky

odôvodnil. Poukázal nato, že právny režim vyporiadania pohľadávok a dlhov BSM nie je v ust. §
150 Občianskeho zákonníka výslovne upravený, avšak vzhľadom na znenie ust. § 853 Občianskeho
zákonníkajepotrebnériešiťichanalogicky.Súdprvejinštanciepostupovalpretosprávne,keďvyporiadal
aj dlhy a pohľadávky BSM, keď vzal do úvahy, že žalobkyňa na spoločnú pôžičku uhradila o 227,74
€ menej ako on, čo pri vyporiadaní bolo riadne zohľadnené a odôvodnené. Vyporiadaniu záväzkov

(dlhov BSM) nebráni ani rozhodnutia R 54/1973, ktoré žalobkyňa cituje vo svojom odvolaní. Žalobkyňa
aj svojim tvrdeniami o nevyporiadaní sa súdu s finančnými prostriedkami žalovaného vo Všeobecnej
úverovej banke a.s. (VÚB) v sume 602.62 € zjavne úmyselne zavádza odvolací súd. Z výpisu z účtu
XXXXXXXXXX vedenom vo VÚB a.s. (č.l.247) je nepochybné, že na tomto účte je vedený mínusový
zostatok vo výške -602,62 € (-18.154,79 SKK) a je teda zrejmé, že si žalobkyňou uvedené finančné

prostriedky ani teoreticky ponechať nemohol, keďže išlo o dlh voči banke. Úspory podľa ust. § 149 ods.
1 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj judikatúry a súdnej praxe treba posudzovať podľa stavu ku
dňu zániku BSM, t. j. 12.7.2004. Pre iný postup v tomto prípade nie sú splnené zákonné predpoklady a
absolútne nie je možné súhlasiť s vývodmi a konštrukciami žalobkyne, ktoré sú účelové. Žalovaný ďalej
mal zato, že súd prvej inštancie správne rozhodol, keď ustálil, že na zakúpenie nehnuteľnosti použil

okrem vlastných úspor aj peňažný dar od svojich rodičov 13.569,24 €, keď trval na tom, že žalobkyňa
nikdy nebola prítomná pri darovaní peňazí a ani také nič nikdy netvrdila. Práve naopak, opakovane
tvrdila, že: „žiadne peniaze na kúpu tejto záhrady od jeho rodičov som nevidela“ (napr. zápisnica zo dňa
21.10.2008 str. 3, riadok 4) Z tohto tvrdenia logicky vyplýva, že medzi jeho rodičmi a žalobkyňou nemohlo
ani prísť k odovzdaniu a prevzatiu hnuteľných vecí (peňazí) a teda ani k platnému darovaniu, keďže

darovacia zmluva by v takomto prípade musela byť písomná. Žalobkyňa žiadnu písomnú darovaciu
zmluvu s jeho rodičmi súdu nepredložila. Zo všetkých zistených okolností a vykonaného dokazovania je
nepochybné, že žalobkyňa zákonom určené podmienky pre darovanie nesplnila, pretože keď peniaze
jeho rodičov „nevidela“, tak ich s určitosťou ani neprevzala a neprijala priamo pri darovaní a nemáani písomnú darovaciu zmluvu. Záver súdu o darovaní peňazí jeho rodičmi výlučne jemu v súlade so
všetkými zistenými okolnosťami aj s ust. § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
8. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

platného a účinného od 1.7.2016 / ďalej len „C.s.p.“/ ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
9. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v zmysle
§ 379 písm. c), 380 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozsahu bez nariadenia odvolacieho pojednávania
( rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.)

a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.
10. Odvolací súd preskúmal všetky výroky napadnutého rozsudku, z dôvodu, že i keď výroková časť
rozsudku o vyporiadaní BSM obsahuje vždy viacero výrokov (medziiným o tom, čo sa z BSM prikazuje
tej - ktorej strane konania a o tom, či a čo má jedna z nich plniť druhej na ich úplné vyrovnanie), treba
na toto rozhodnutie hľadieť ako na jednotný celok, ktorý má komplexne vyporiadať doterajšie práva strán
konania z BSM a konštituovať ich nové práva. Ak jedna strana konania napadne odvolaním rozsudok

súdu prvej inštancie o vyporiadaní BSM (či už ako celok, alebo niektorý z jeho výrokov), odvolací súd
nie je v zmysle § 379 písm. c/ C.s.p. viazaný rozsahom odvolania. V takom prípade žiadny z výrokov
odvolaním napadnutého rozhodnutia vo veci samej nenadobúda oddelene právoplatnosť (§ 367 ods. 2
C.s.p.); odvolací súd musí vždy preskúmať celé rozhodnutie súdu prvej inštancie stupňa o vyporiadaní
BSM (všetky jeho výroky vo veci samej) a v nadväznosti na výsledky svojho odvolacieho prieskumu

môže toto rozhodnutie len ako celok buď potvrdiť (§ 387 C.s.p.) alebo zmeniť (§ 388 C.s.p.) alebo zrušiť
(§ 389 O.s.p.).
11. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
12. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

13. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.
14. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
15. Predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a existovalo v čase
jeho zániku, teda ku dňu právoplatnosti rozsudku súdu o rozvode manželstva účastníkov a táto doba

je tiež rozhodujúca pre posúdenie stavu veci (vek, kvalita, miera opotrebenia veci). Pri určení ceny veci
sa spravidla vychádza z jej ceny v čase, keď sa vyporiadanie vykonáva (§ 217 ods. 1 C.s.p.). Uvedená
zásada neplatí absolútne a nie je možné prehliadnuť, čo sa stalo v medziobdobí medzi zánikom BSM a
medzijehovyporiadaním.PrirozhodovaníoprikázaníveciprivyporiadaníBSMsauplatňujezásada,aby
pokiaľ možno ( najmä zo zreteľom na dobu, ktorá uplynula od rozvodu manželstva, či oddelené bývanie

manželov ) boli veci prikázané tej strane konania, ktorá ju mala naposledy v držaní a u ktorej došlo k ich
amortizácii. Ďalšou zásadou je zásada účelného využitia veci pri ktorom sa zohľadňuje predovšetkým to,
akým spôsobom sa každý z manželov pričinil o získanie danej veci, ktorý z manželov túto vec potrebuje
naliehavejšie na účel, na ktorý bola zaobstaraná a či táto vec bude slúžiť viacerým členom rodiny.
16. Základnou zásadou pre vykonanie vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je, že podiely

oboch manželov sú rovnaké (princíp parity). Z tejto zásady však zákon pripúšťa výnimky, ktoré umožňujú
podiely určiť aj iným pomerom. Výšku podielov môže ovplyvniť napríklad skutočnosť, že niektorý z
manželov sa napriek svojim schopnostiam a možnostiam nestaral o rodinu, že sa nepričiňoval (hoci
mohol) o nadobudnutie a zveľaďovanie spoločných vecí a podobne. Samotná okolnosť oddeleného
hospodárenia účastníkov aj keď trvajúca dlhší čas, nemusí viesť k záveru o potrebe určenia rozdielnych

podielov účastníkov na spoločnom majetku, ak nie sú spoľahlivo zistené ďalšie okolnosti, pre ktoré sú
predpoklady pre zvýhodnenie jedného z účastníkov proti druhému a rovnako nie je možné modifikovať
výšku podielov len podľa miery účasti na rozvrate manželstva a ich príčin.17.Ďalšouzásadouje,žekaždýzmanželovjeoprávnenýpožadovať,abysamuuhradiloto,čozosvojho
oddeleného majetku vynaložil na spoločný majetok, a je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku
manželov vynaložilo na jeho oddelený majetok. Na vynaloženie prostriedkov vo výlučnom vlastníctve

jedného z manželov na spoločný majetok súd prihliadne iba na návrh manžela oprávneného požadovať
toto vrátenie. Pre posúdenie výšky náhrady toho, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na
oddelenýmajetokjednéhoznich(anaopak),niejerozhodujúce,oakúsumusajehomajetokinvestíciami
zhodnotil, ale to, aká suma sa na tento účel skutočne vynaložila zo spoločných prostriedkov manželov.
Nepochybne prínosom jedného z manželov do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t. j. tým, čo

tento manžel vynaložil na spoločný majetok, a čo má právo požadovať, aby mu zo spoločného majetku
bolo uhradené, možno považovať nielen peniaze, ktorými prispel na zabezpečenie alebo zhodnotenie
spoločnej veci, ale i hodnotu jeho majetku, ktorá bola použitá k rovnakému účelu.
18. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 387 ods. 2 dáva odvolaciemu súdu možnosť, v prípade,
že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa v odôvodnení obmedziť
len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie

správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
19. Po oboznámením sa s obsahom spisu má odvolací súd zato, že súd prvej inštancie odstránil
nedostatky, ktoré mu boli vytýkané odvolacím súdu v zrušujúcom uznesení č.k. 9Co 124/2011-360 a po
doplnení dokazovania listinnými dôkazmi ( výpismi Prvej stavebnej sporiteľne k zmluvám č. 1136417301,
1136418101) , znaleckým dokazovaním / Znalecký posudok Ing. Juraja Nagya, PhD. č. 7/2013 / riadne

zistil skutkový stav veci v zmysle § 215 ods. 1 C.s.p. Odvolací súd ďalej má zato, že preskúmavanej
veci rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie súdneho
rozhodnutia v zmysle § 220 C.s.p., pretože súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol
rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania a stanoviská strán sporu k
prejednávanej veci, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad keď s poukazom na

vyššie citované ustanovenie § 143, § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že medzi
stranami konania došlo k zániku BSM a k vyporiadaniu nedošlo dohodou. Správne súd prvej inštancie
ustálil predmet vyporiadania BSM, hrubú hodnotu BSM sumou 356.631,54 €, po odpočítaní pasív v
sume 11.763,17€ (nesplatené stavebné úvery ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode 30.6.2004),
keď čistá hodnota BSM potom predstavuje sumu 344.868,37 € a správne v zmysle zásad uvedených v

ustanovení § 150 Občianskeho zákonníka vykonal vyporiadanie určením rovnakých podielov oboch
manželov, keď nebol dôvod na určenie iných podielov. Rovnako správne súd prvej inštancie dospel k
záveru žalobkyňa má z masy BSM dostať polovicu hodnoty BSM v sume 172.434,18 € zníženú o sumu
8.165,43 € súdom uznanú ako žalovaným vnesenú do manželstva a použitú na kúpu záhrady, o sumu
13.569,24 €, predstavujúcu peňažný dar žalovanému od jeho rodičov, o sumu 625,94 €, o ktorú žalovaný

ku dňu 16.10.2013 zaplatil viac na splátkach stavebného úveru zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, a o sumu
222,74 €, predstavujúcu 1 zo sumy 445,49 €, ktorá je nesplatenou časťou úveru splácaného žalovaným
z tejto zmluvy ku dňu 16.10.2013. Súd prvej inštancie vyššie prijaté právne závery primerane vysvetlil
a z odôvodnenia jeho rozsudku nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení
všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Súd

prvej inštancie teda svoje rozhodnutie patričným spôsobom odôvodnil ( § 220 ods. 2,3 C.s.p. ) na ktoré
odôvodnenie poukazuje aj odvolací súd a s ktorým sa s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p.
stotožňuje. Námietky žalobkyne uvádzané v odvolaní sú právne irelevantné, nemajú žiadny vplyv na
správnosť napadnutého rozhodnutie.
20. Žalobkyňa v odvolaní namietala nesprávnosť rozhodnutia v tej časti, že súd prikázal do podielového

spoluvlastníctva účastníkov konania aj dlhy voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Bratislava, čím rozhodol
spôsobom odporujúcim zákonu, keďže dlh nemôže byť predmetom vlastníctva keď poukázala na R
54/1973. Odvolací súd poukazuje nato, že právny režim vyporiadania pohľadávok a dlhov BSM nie
je v ust. § 150 Občianskeho zákonníka výslovne upravený, avšak vzhľadom na znenie ust. § 853
Občianskeho zákonníka je potrebné riešiť ich analogicky a vykonať aj vyporiadanie pohľadávok a dlhov

manželov, pokiaľ vznikli za trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva. Vyporiadanie pohľadávok a
dlhov sa však týka vzťahov medzi manželmi a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb, ktoré nie
sú účastníkmi konania o vyporiadanie BSM ( Cpj 86/1971, R 42/1972). Ak teda súd prvej inštancie
vykonal aj vyporiadanie dlhov zo zmluvy o stavebnom úvere na meno žalobkyne č. č. XXXXXXXXXX
a na meno žalovaného pod č. XXXXXXXXXX, ktoré existovali ku dňu zániku BSM jeho postup

bol správny a ak rozhodol, že záväzok z každej zmluvy prikázal stranám konania do podielového
spoluvlastníctva, každému v podiele 1, rozhodol, de facto, že každá zo strán konania je povinná tento
uhradiť v jednej polovici. Z potvrdení Prvej stavebnej sporiteľne o splácaní úveru ( č.l. 375, 450-470
spisu) vyplýva, že od zániku BSM každá zo strán konania splácala úver na svoje meno, žalobkyňasvoj úver vo výške 5.563,04€( 167.592,-Sk ) ku dňu 16.10.2013 splatila, žalovaný z úveru vo výške
6.200,14€( 186.785,30Sk ) má splatiť ešte sumu 445,49€ a preto súd prvej inštancie správne o sumu
625,94 €, o ktorú žalovaný ku dňu 16.10.2013 zaplatil viac na splátkach stavebného úveru zo zmluvy

č. XXXXXXXXXX a o sumu 222,74 € ( 1 zo sumy 445,49 €) znížil okrem iného vyrovnávací podiel
prislúchajúci žalobkyni a neobstojí preto námietka žalobkyne, že súd prvej inštancie nezohľadnil akým
spôsobom, kým a v akej výške boli úvery do rozhodnutia súdu splácané.
21. Nedôvodné súd aj námietky žalobkyne, že súd prvej inštancie nevyporiadal celé BSM, keď
nevyporiadal s finančné prostriedky žalovaného vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. v sume 602,62

€ a rovnako nevyporiadal finančné prostriedky žalovaného v Československej obchodnej banke, a.s.,
v období ku koncu mesiacov marec až december 1999 a január a február 2000, kedy sa vzťahy
medzi účastníkmi konania tak zhoršili, že ona nemala žiadne informácie o účtoch a ani prístup k nim.
K uvedenému odvolací súd dodáva, že podľa Potvrdenia VÚB, a.s. zo dňa 14.6.2010 bol na účte
XXXXXXXXXX vedenom vo VÚB a.s. (č.l.247 spisu) vedený mínusový zostatok vo výške -602,62 €
(-18.154,79 Sk ) a nie plusový zostatok 602,62 €. Rovnako z Potvrdení z ČSOB, a.s. zo dňa 8.7.2011,

8.7.2003, 5.1.2004 ( č.l. 74,75, 274 - 278 spisu ) vyplýva že na účte č. XXXXXXXXX ( pôvodne účet XX-
XXXXXXXX) boli finančné prostriedky v mene „DKK“, „CR“ v období ako uvádza žalobkyňa, čo ale nemá
vplyv na predmet vyporiadania BSM, keď nebolo preukázané, že na tomto účte boli finančné prostriedky
aj ku dňu zániku BSM, ktorá skutočnosť je vzhľadom na predmet konania rozhodujúca.
22. Žalobkyňa v odvolaní namietla, že nesúhlasí so záverom súdu, že žalovaný vniesol do

spoločného majetku sumu 8.165,43 € (úspory nadobudnuté pred uzatvorením manželstva), pretože
kúpa nehnuteľností bola hradená z úverov a uvedené platí aj vo vzťahu k sume 13.569,24 € od rodičov
žalovaného. Odvolací súd považuje vyššie uvedenú námietku žalobkyne za nedôvodnú, keď súd prvej
inštancie v súlade s ustanovením § 132 O.s.p. vyhodnotil všetky vykonané dôkazy / listinné dôkazy -
výpis a Potvrdenie Ľudovej banky, a.s. o vedení účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, čestné prehlásenie O.

C., W. C. H. Q. H. L. Č.. XXXXXXXXXX na G. O.M. C., / jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a dospel k
správnym skutkovým zisteniam, že peňažné prostriedky na kúpu nehnuteľnosti pochádzali z výlučných
prostriedkov žalovaného a z daru jeho rodičmi, ktoré finančné prostriedky boli rodičmi darované len
jemu. Uvedenú skutočnosti žalobkyňa síce spochybňovala, ale jej obrana zostala len v rovine tvrdení,
a žalobkyňa v tomto smere na rozdiel od žalovaného neuniesla dôkazné bremeno, ktoré pokiaľ ide o

určité skutočnosti leží na tej strane konania, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky.
23. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s
opravným uznesením č.k. 9 C 127/2007-493 zo dňa 20.2.2014 podľa § 387 ods.1,2 C.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

24. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 , v spojení s §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalobkyne nevyhovel a napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, mal žalovaný v odvolacom konaní plný úspech a vznikol mu
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262
ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).